Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 205/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.205
Ședința publică de la 08.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR I -
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta -. SRL împotriva încheierii nr.70085/04.08.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta, prin avocat dna., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta depune la dosar cerere precizatoare și înscrisuri privind spațiul comercial, arătând totodată, că nu are alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri noi de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin încheierea nr.70085/04.08.2009 pronunțată de Tribunalul București - judecătorul delegat la. a fost respinsă cererea de înregistrare nr. -/29.07.2009 prin care petenta a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la: sediu în același județ, înregistrarea datelor din declarația tip pe propria răspundere în registrul comerțului, persoane împuternicite, depunerea actului constitutiv actualizat.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că cererea petentei înregistrată cu nr. -/29.07.2009 nu este întemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Potrivit art. 17 alin.2 lit. a din Legea nr. 31/1990, la același sediu vor putea funcționa mai multe societăți, dacă a) imobilul, prin structura lui, permite funcționarea mai multor societăți în încăperi diferite.
S-a arătat că noțiunea de sediu are trei funcțiuni: a) element de identificare a societății comerciale; b) locul pentru primirea corespondenței pentru persoana juridică; c) locul din care organele de conducere executive coordonează activitatea pentru care a fost constituită persoana juridică.
Instanța a considerat că dacă la același sediu funcționează mai multe societăți comerciale, acesta nu va mai putea acționa în mod eficient ca element de identificare, nemaifiind asigurată posibilitatea realizării fără dificultăți și celorlalte rațiuni de a fi ale sediului: loc unde se primește corespondența, localizarea în spațiu a persoanei juridice.
Așa cum reiese din evidențele, la sediul din B,-, sector 4, funcționează mai multe societăți: C: Societatea de Transporturi Auto, Partner Trans România, Team și
Din înscrisurile depuse la dosar referitoare la sediul social a rezultat că în contractul de subînchiriere se subînchiriază camera nr. 3, iar în contractul de închiriere care stă la baza subînchirierii se închiriază parte din imobilul "Fabrica de și în suprafață de 3477."
Considerând că, în situația în care cererea ar fi admisă astfel cum a fost formulată, societatea petentă și societățile sus-enumerate ar figura cu același sediu social, iar funcțiunea de identificare a persoanei juridice prin sediu ar fi eliminată, instanța a respins cererea de înregistrare.
Împotriva încheierii nr. 70085/04.08.2009 pronunțată de Tribunalul București - judecătorul delegat la. a declarat recurs recurenta
Aceasta a invocat următoarele motive de recurs redate sintetic:
1) Greșit s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, deoarece așa cum rezultă din înscrisurile anexate cererii, imobilul închiriat are o suprafață de 3.918,25. și reprezintă o parte a "Fabricii de sucuri și băuturi răcoritoare". Prin dimensiunile lui, acesta a permis compartimentarea pe camere și utilizarea pentru desfășurarea activității de către mai multe societăți comerciale, fără să conducă la dificultăți precum cele invocate în motivarea încheierii recurate;
2) Motivarea încheierii nu cuprinde motivele invocate oral de către judecătorul delegat. Astfel judecătorul delegat a invocat ca argumente faptul că din cuprinsul contractului de închiriere nu reiese suprafața închiriată de societatea 2000 ( actualmente ) și nu reiese nici dacă imobilul este o clădire sau teren. În contractul de închiriere se menționează suprafața totală închiriată de 3447,102și din cuprinsul contractului rezultă în mod evident că imobilul este o clădire întrucât clauzele contractuale reglementează conduita părților referitor la activități specifice numai clădirilor, nu și terenurilor.
Analizând recursul a cărui motivare vizează dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ. se constată că este fondat.
Este întemeiat primul motiv de recurs privind reținerea greșită de către judecătorul delegat la. a faptului că structura imobilului în care se află spațiul unde se solicită mutarea sediului recurentei nu permite departajarea spațiilor comerciale diferite și s-ar face confuzie între sediile mai multor persoane juridice care s-ar afla la aceeași adresă.
Art. 17 alin. 2 lit. a din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale dispune că "la același sediu vor putea funcționa mai multe societăți, dacă este îndeplinită cel puțin una dintre următoarele condiții: a) imobilul, prin structura lui, permite funcționarea mai multor societăți în încăperi diferite."
În cauză, în hotărârea a 1/13.07.2009 s-a consemnat că "se schimbă sediul societății din B, 13 nr.90,. 7,.7.14 e, sector 5 în B, Str.- - Nr. 1A, Camera 3, Sector 4". De asemenea, în actul constitutiv modificat al societății recurente se consemnează că "sediul societății este în B, Str. - - Nr.1A, Camera 3 Sector 4". Totodată, în contractul de subînchiriere se consemnează la art. 1.1 că "obiectul contractului constă în subînchirierea de către locator a camerei 3, din componența imobilului din B, Str. - - Nr. 1A, Sector 4, în schimbul unei chirii al cărei cuantum este stabilit conform clauzelor de mai jos".
La dosar a fost depusă de către recurentă schița imobilului în care apar departajate camerele și din care reiese individualitatea camerei nr. 3.
Se constată că sunt îndeplinite condițiile art. 17 alin. 2 lit. a din Legea nr. 31/1990, respectiv imobilul permite funcționarea mai multor societăți în încăperi diferite, iar sediul societății recurente este individualizat prin indicarea încăperii în care funcționează.
Rezultă că greșit a stabilit judecătorul delegat la. că nu se poate individualiza sediul România
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs referitor la motivele de respingere a cererii petentei, susținute ca fiind invocate verbal de către judecătorul delegat, acestea nu apar în încheierea atacată cu recurs, dar se constată că bunurile care fac obiectul contractului de închiriere, respectiv de subînchiriere, sunt indicate în cadrul acestor contracte.
Față de cele arătate, se constată că recursul este fondat, astfel că va fi admis în baza art. 312 alin. 1.pr.civ. Deoarece instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, respectiv a celorlalte condiții legale referitoare la înregistrarea în registrul comerțului a sediului social, altele decât cea privind individualizarea sediului, în temeiul art. 312 alin. 2 și 3.pr.civ. va fi casată încheierea recurată și, față de dispozițiile nr.OUG 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, va fi trimisă cauza spre rejudecare la.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ECID E:
Admite recursul declarat de recurenta -. SRL împotriva încheierii nr.70085/04.08.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Casează încheierea recurată.
Trimite cauza spre rejudecare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Alina Pănescu
I
GREFIER,
Red. / 2 ex/08.03.2010
Jud. delegat
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Iulia Prelipcean, Alina Pănescu
