Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 2050/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2050/2009
Ședința publică de la 18 Iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 3: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta - DE INFORMATICĂ MINIERĂ - împotriva încheierii nr. 2630 din 2009 pronunțată în dosarul nr. 16615/13.02.2009 al Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, privind și pe intimata
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru recurentă și avocat pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 9 iunie 2009 recurenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Se comunică un exemplar din răspunsul la întâmpinare cu reprezentantul recurentei, care arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentanta intimatei invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei și excepția lipsei de interes în promovarea prezentului recurs. În susținere, arată că în încheierea atacată, apare Centrul de Informatică Minieră dintr-o eroare materială, întrucât cererea a fost făcută de către. Nu s-a făcut o cerere de îndreptare a erorii materiale, pentru lipsa de interes, întrucât mențiunile în Registrul Comerțului au fost efectuate, acesta fiind scopul urmărit de către.
Reprezentantul recurentei solicită respingerea ambelor excepții invocate, arătând că - - are calitate procesuală activă, după cum reiese și din încheierea atacată, iar interesul rezultă din faptul că intimata nu avea nici un drept legal de a formula cererea de menționare acte către Registrul Comerțului, această atribuție revenind exclusiv organelor de conducere ale societății.
Curtea, după deliberare, unește cu fondul excepțiile invocate și, nemaifiind cereri de formulat, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii recurate și respingerea cererii formulate de, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea în întregime a încheierii atacate, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea nr.2630/2009 dată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, în dosar nr.16615 din 13.02.2009, s-a admis cererea formulată de petenta - DE INFORMATICA MINIERA - și în consecință s-a dispus menționarea în registrul comerțului a următoarelor acte: proces verbal nr.2 din data de 15.01.2009.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta - DE INFORMATICA MINIERA -, solicitând admiterea acestuia cu modificarea în tot a încheierii recurate și pe fondul cauzei să se respingă cererea formulată de - -, cu radierea din registrul comerțului a mențiunilor cu privire la actele depuse de - -.
În motivare petenta arată că, prin Încheierea nr.2630/2009 pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj în dosarul nr.16615 din 13.02.2009 s-a dispus menținerea în registru și publicarea în Monitorul oficialk a unui înscris pentru - - fără ca societatea prin organele sale statutare să fie cerut acest lucru. Cea care a formulat o cerere de depunere și menționare acte în fața Oficiului registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj este SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE - - fără a avea un mandat din partea recurentei - DE INFORMATICA MINIERĂ - (- -) și fără a avea un drept legal în acest sens. Ca parte interesată, - - a înțeles să formuleze prezentul recurs.
Astfel, Încheierea nr.2630/2009 pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj în dosarul nr.16615 din 13.02.2009 a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art.304 pct.9 din pr.civ.).
Este evident că - - nu avea calitatea de a formula o cerere de depunere și menționare acte în fața Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru și în numele recurentei, deoarece, conform art.35 din decretul nr.31/1954 privitor la persoanele fizice și persoanele juridice,Persoana Juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale. De asemenea, așa cum rezultă din prevederile art.71, 72 și 73 ale Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale, republicată cu modificările și completările ulterioare, rezultă clar că singurul care are dreptul de a formula o astfel de cerere este administratorul societății.
Așa cum bine se cunoaște, calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana celui care formulează o cerere în fața instanței de judecată (în fața Judecătorului Delegat) și cel care este titularul dreptului. - nu avea nici un drept în formula o cerere în numele altei persoane juridice, atâta timp cât aceasta din urmă, prin organele sale statutare, nu a împuternicit-o să îndeplinească acest demers.
Având în vedere prevederile privind drepturile și obligațiile persoanelor juridice, precum și cele privind mandatul și răspunderile administratorului, consideră că Judecătorul Delegat trebuia să respingă cererea formulată de - ca fiind introdusă de o persoană fără calitate.
Concluzionând, în temeiul celor argumentate prin rândurile anterioare, consideră că recursul formulat de subscrisa recurentă este fondat și, în consecință, solicită respingerea instanței de judecată, ca prin Hotărârea ce se va pronunța, în baza probelor administrate, să se admită recursul și să dispună modificarea în tot a încheierii recurate și pe fondul cauzei să se respingă cererea formulată de A - și să se dispună radierea din registrul comerțului a mențiunilor cu privire la actele depuse de A -.
Examinând recursul declarat în cauză, Curtea reține următoarele:
1. Excepțiile procesuale privind lipsa calității procesuale active și cea privitoare la lipsa interesului petentei în promovarea cererii de înscriere mențiuni se vor analiza deodată având în vedere legătura intimă a acestora și argumentele comune ce presupun justificarea soluției.
Din capul locului Curtea notează că ambele excepții sunt vădit nefondate.
Astfel, dispozițiile consacrate de art. 22 din Legea privind registrul comerțului nr. 26/1990 recunosc prerogativa și obligația, în egală măsură, în sarcina comerciantului de a solicita înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor prevăzute la art. 21 din aceeași lege în cel mult 15 zile de la data actelor si faptelor supuse obligației de înregistrare.
În egală măsură, dreptul de a solicita înregistrarea mențiunilor este recunoscut de lege și în favoarea terților cu condiția ca aceștia să justifice un interes, termenul fiind de 30 de zile și curge de la data la acare aceștia au luat la cunoștință de existența actului sau faptului susceptibil de înregistrare.
Prin urmare, are calitate procesuală activă de a formula cererea de înregistrare de mențiuni la registrul comerțului orice persoană cu condiția să justifice un interes.
Din această perspectivă urmează a fi analizată și situația intimatei petente. Curtea reține că această persoană a formulat la data de 13 februarie 2009 o cerere ( 4) înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. 16615 prin care, în calitate de acționar la recurenta - Centrul de Informatică Minieră, - C-N a solicitat să se dispună menționarea la registrul comerțului, pentru această din urmă firmă, procesul-verbal al Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr. 2 din 15.01.2009 ( 5).
Așa fiind, se poate constata că petenta nu a acționat în calitate de împuternicit sau mandatar al recurentei ci în calitate independentă de acesta, uzând de dispozițiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 26/1990.
Astfel, petenta și-a justificat calitatea procesuală și interesul în cauză. Pentru a-și întemeia un astfel de demers petenta nu are nevoie de un mandat sau o împuternicire din partea comerciantului față de care se solicită a se înscrie mențiunea deoarece dispozițiile art. 22 nu prevăd o atare condiționare, dimpotrivă afirmă fără echivoc că terțul are dreptul de a solicita menționarea în registru a actelor și faptelor supuse înregistrării în mod independent de poziția exprimată de comerciant. Trebuie notat în context că în conformitate cu prevederile art. 22 alin. 4 din Legea nr. 26/1990 faptul că mențiunile pot fi înregistrate și la cererea altor persoane nu-l scutește pe comerciant de obligația de cere efectuarea lor.
Așa fiind, petenta și-a justificat atât calitate cât și interesul, având în vedere că actul supus înregistrării vizează modificarea obiectului principal de activitatea societății iar față de dispozițiile art. 134 din Legea nr. 31/1990 petenta a decis să retragă din calitatea de acționar și să vândă astfel societății comerciale partea de 7,12 % din capitalul social.
Din această perspectivă, Curtea urmează a respinge ca nefondate excepțiile invocate de recurentă.
2. Pe fond, analizând recursul Curtea constată că încheierea judecătorului delegat este susceptibilă de casare dat fiind motivul de recurs prevăzut la art. 304 pct. 5.pr.civ.
Astfel, Curtea notează că prin încheierea recurată judecătorul delegat nu a rezolvat formal și în substanță cererea formulată de petentă și astfel a soluționat o cerere care nu a fost niciodată înregistrată în dosarul cauzei.
Așa cum s-a reținut mai sus, cererea de înregistrare a mențiunilor nu a fost efectuată nici de comerciant și nici de petentă în reprezentarea intereselor acestuia ci a fost formulată de petenta intimată în nume propriu în calitate declarată expres în cerere, aceea de acționar la societatea comercială recurentă.
Ignorând această precizare, judecătorul delegat s-a pronunțat asupra cererii ca fiind făcută de comerciantul însuși în nume personal, adică de recurentă.
Constatându-se că cererea formulată de petentă nu a fost rezolvată nici formal și nici pe fond de către judecătorul delegat, pentru a nu vătăma interesele părților și dreptul acestora de a fi soluționată cererea de o jurisdicție de primă instanță, Curtea urmează a admite recursul conform art. 6 din Legea nr. 26/1990 și conform art. 338 alin. 2 rap. art. 312 alin. 5 pr.civ.- se va casa încheierea atacată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la judecătorul delegat al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
În rejudecare, judecătorul delegat va avea în vedere că cererea a fost formulată și înregistrată de petentă în nume propriu conform prevederilor art. 22 alin. 2 din Legea nr. 26/1990 și o va soluționa având în vedere această statuare. De asemenea va ține seama și de celelalte critici sau apărări relevante în vederea aflării adevărului și a pronunțării unei hotărâri judecătorești legale și temeinice.
De asemenea, în temeiul art. 6 alin. 1 corelat cu prevederile art. 21 lit. h) din Legea nr. 26/1990 și conform art. 311 alin. 1 și 2 pr. civ. se va dispune radierea mențiunii efectuate în baza încheierii casate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - DE INFORMATICA MINIERĂ - împotriva încheierii nr. 2630/2009, pronunțată în dosarul nr. 16615/13.02.2009 al ORC de pe lângă Tribunalul Cluj pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare.
Dispune efectuarea mențiunilor corespunzătoare în registrul comerțului.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. /Dact.
3 ex./26.06.2009
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Lucia Brehar, Liviu Ungur
