Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 2088/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.2088
Ședința publică din data de 24 iunie 2009
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de SC C SA PRIN împotriva Încheierii nr. 5892 pronunțată în data de 23.04.2009, pronunțată de către Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj în dosarul nr.41153/01.04.2009 în contradictoriu cu având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă dl. în reprezentarea intereselor recurentei și av. - în substituirea avocatului titular, în reprezentarea intereselor societății SC SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 19 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante nu au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 22.06.2009 se înregistrează motive de recurs, într-un singur exemplar.
Domnul depune dovada achitării taxei de timbru în sumă de 1 leu, reprezentând diferența cu care a fost citat pentru acest termen.
Prezent la dezbateri, av. - în susținerea calității sale de reprezentant al societății SA înțelege să depună certificatul constatator din care reiese că domnul nu are calitatea de reprezentant al societății.
Domnul arată că dovada calității de reprezentant este menționată în aceea că este persoană interesată. Mai mult de atât arată că înțelege să și extindă demersul făcut ca și persoană interesată, în înțelesul conferit de dispozițiile art. 60 din Legea nr. 31/1990 respectiv formulează la acest termen recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la ORC în calitate de persoană interesată în baza contractului individual de muncă.
Av. - față de toate aceste aspecte înțelege să invoce excepția lipsei calității de reprezentant al societății SA a domnului, sens în care a depus și certificatul constatator. Se mai arată că societatea SA nu a declarat, nu a semnat și nu-și însușește prezentul recurs. Pentru toate aceste considerente solicită anularea recursului declarat de către SC SA prin împotriva Încheierii judecătorului delegat la ORC nr. 5892 pronunțată în data de 23.04.2009, pentru lipsa de reprezentare.
În ceea ce privește recursul formulat de către în nume propriu împotriva aceleiași încheieri invocă excepția tardivității acesta nefiind formulat în termen.
Domnul solicită respingerea excepțiilor lipsei calității de reprezentant și a tardivității, admiterea recursului formulat în numele societății și în nume propriu în calitate de persoană interesată, în condițiile art.60 din Legea nr.31/1990. În susținere se arată că a înțeles să-și extindă recursul formulat și în nume propriu deoarece dispozițiile art. 60 din Legea nr. 31/1990 îi permit acest lucru.
Av. - în replică arată că, nu există promovată o acțiune pe fond, astfel că nu se putea formula o astfel de acțiune de către administratorul revocat, în temeiul art. 132 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, acesta nu poate ataca această hotărâre. Nu se solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
În replică, domnul arată că și hotărârea nr.1 ca și hotărârea nr.2 a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor art. 125 alin.1,2 și 3 din Legea nr.31/1990 deoarece este o hotărâre adoptată de doi foști acționari, fără ca cele două mandate să fie cu 48 ore, fiind înregistrat numai convocatorul. Nu se solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepțiile invocate.
CURTEA:
Prin încheierea comercială nr. 5892 din 23 aprilie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Clujs -a respins cererea formulată de SC C SA prin având ca obiect înmatricularea în Registrul Comerțului a modificărilor aduse actului constitutiv prin Hotărârea AGOA nr. 1/30 martie 2009 și s-a dispus publicarea în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, a hotărârii AGOA și a acestei încheieri, pe cheltuiala petiționarei.
În motivarea încheierii s-a reținut că, SC C SA prin a solicitat înmatricularea în registrul comerțului a modificărilor aduse actului constitutiv prin Hotărârea AGOA nr. 1/30 martie 2009.
Judecătorul delegat a solicitat petiționarei să facă dovada voinței asociatei sale SC SA de a vota asupra modificării actului constitutiv al SC C SA, în sensul celor exprimate de în ședința AGOA din 30 martie 2009 întrucât puterile d-lui, administrator al SC SA, nu sunt indicate în evidențele ORC C prin urmare nu este dovedit mandatul acordat de SC SA d-lui.
Întrucât nu s-au depus acte care să facă dovada celor afirmate anterior, judecătorul delegat a apreciat că nu s-a dovedit calitatea de reprezentare a d-lui în ședința AGOA din cadrul SC SA și în plus cererea formulată de d-l conferă caracter contencios procedurii inițiate ca o procedură necontencioasă astfel că, a fost respinsă cererea formulată de SC C SA.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs SC C SA prin -președinte al și director general.
La termenul stabilit pentru soluționarea recursului Curtea a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-lui pentru SC C SA, pentru aceasta curtea a avut în vedere lista de control emisă de ORC de pe lângă Tribunalul Cluj și în care d-l nu figurează ca administrator sau reprezentant legal al SC C SA.
Susținerile făcute de către d-l în ședința publică din 24 iunie 2009 în sensul că are contract de muncă încheiat cu SC C SA nu sunt suficiente pentru justificarea mandatului în promovarea recursului întrucât în adunarea generală din 30 martie 2009 consiliul de administrație a fost revocat și a fost numit un alt consiliu de administrație din care d-l nu face parte (26), contractul individual de muncă având numai scopul de a concretiza condițiile în care se exercita calitatea de administrator.
Prin urmare curtea apreciază că, d-l nu avea calitate de reprezentant legal al SC C SA la data promovării recursului astfel că, va fi admisă excepția privind lipsa dovezii calității de reprezentant și va anula cererea de recurs formulată de în numele SC C SA.
În ceea ce privește recursul promovat de în nume propriu împotriva aceleiași încheieri, declarat și susținut oral ca atare în ședința publică din 24 iunie 2009 Curtea reține că acesta este tardiv în raport cu dispozițiile art. 6 alin 3 din Legea nr. 26/1990. În acest sens, se reține că data pronunțării încheierii recurate este 23 aprilie 2009 iar recurentul a declarat și susținut recursul în 24 iunie 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al lui în numele SC SA și anulează recursul declarat de în numele SC SA împotriva încheierii nr.5892 din 23.04.2009, pronunțată în dosarul nr.41153/01.04.2009 al OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Respinge ca tardiv recursul declarat de - în nume propriu împotriva aceleiași încheieri.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./13.07.2009
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Eleonora Gheța, Claudia Idriceanu
