Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 210/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 2578/2007)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr.210
Ședința publică de la 19 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Judecător: - -
Grefier: -
***********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de petenta - - B în contradictoriu cu intimații și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva Încheierii nr.65913/15.11.2007 pronunțată de judecătorul delegat la în dosarul nr.-/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenta prin administrator, cu delegație depusă la fila 99 și intimatul prin avocat, cu împuternicire avocațială colectivă depusă la fila 100, lipsind
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Intimatul, prin avocat, depune întâmpinare și comunică copia recurentei. Solicită acordarea cuvântului pentru a pune concluzii scurte.
Recurenta, prin administrator, nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării depusă astăzi, în ședință publică.
La interpelarea Curții, părțile arată că nu au cunoștință dacă încheierea a fost publicată sau nu, iar intimatul susține că nu are obiecțiuni asupra termenului de recurs și apărătorul precizează că are împuternicire numai pentru.
Având cuvântul pe alte cereri, reprezentanții părților susțin că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise conform art.150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul părților pe recurs.
Recurenta petentă, prin administrator, solicită admiterea recursului și respingerea cererii pe fond, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul, prin avocat, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Arată că apreciază încheierea atacată ca temeinică și legală având în vedere că cererea a fost făcută în numele lui, ca reprezentant al societății.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de recurs înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6.12.2007, recurenta - - în contradictoriu cu intimații Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și a solicitat desființarea încheierii judecătorului-delegat la nr.65913/15.11.2007 pronunțată în dosarul nr.-/2007.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prin mențiunea nr.-/2007, s-a admis cererea de depunere și menționare acte în aparență formulată tot de recurentă, dar în realitate, persoana care a formulat cererea nu avea nici calitatea de o formula și nici împuternicirea societății.
Cererea a fost formulată de dl. care nu avea împuternicire din partea - -, iar Registrul Comerțului nu a verificat dacă persoana care face cererea are dreptul și calitatea să o facă. În cauză trebuia să se verifice calitatea de reprezentant al domnului și apoi să se ridice problema interesului în formularea și susținerea cererii.
Referitor la contractele și sentințele atașate și menționate în registru, recurenta a făcut precizarea că mai există un dosar care face obiectul mențiunii nr. -/18.08.2004, în care s-a formulat cerere de intervenție, dosar care a fost însă suspendat până la soluționarea altui dosar de pe rolul instanțelor judecătorești.
Recurenta a învederat că nu dorește înscrierea cesiunilor în registrul comerțului întrucât acestea nu au respectat procedura prevăzută de lege și de actele constitutive ale societății, nu s-a făcut declarație semnată de cedent și de cesionar în Registrul Acționarilor, iar instanțele judecătorești încă nu s-au pronunțat definitiv și irevocabil pe legalitatea încheierii cesiunilor.
Recursul a fost legal timbrat.
La termenul de judecată din 29.01.2008 intimatul prin avocat a susținut că, în cauză, în mod greșit a fost citat întrucât acesta nu are calitate procesuală în cauză, ci doar a reprezentat pe în calitate de avocat.
Verificând actele dosarului, Curtea a apreciat că în cauză figurează ca intimat și a dispus cuvenitele rectificări în citativ.
Prin întâmpinare intimata, asociat unic al - - a solicitat respingerea recursului, arătând că, atât din cererea de depunere și menționare acte, cât și din actele ce au însoțit această cerere rezultă că dl. a formulat cererea în calitate de avocat al lui.
Acesta din urmă a dobândit în baza mai multor contracte de cesiune o serie de acțiuni emise de - -.
Întrucât, prin cererea de notare a contractelor de cesiune, s-a solicitat notarea cesiunii unor acțiuni emise de o societate comercială și această societate este - -, a trebuit ca în formularul de depunere și menționare acte să se arate cărei societăți comerciale îi aparțin acțiunile a căror cesiune se dorește a fi notată.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate și sub toate aspectele în lumina dispozițiilor articolului 3041Cod Procedură Civilă, Curtea reține următoarele aspecte:
Prin încheierea nr.65913/15.11.2007 pronunțată de judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia fost admisă cererea de depunere și menționare acte formulată de petenta - - și s-a dispus menționarea în Registrul Comerțului a unor contracte de cesiune cu datele cuprinse în cererea de depunere și menționare acte.
Din cuprinsul formularului cererii de depunere și menționare acte rezultă că dl., pentru firma - -, a solicitat menționarea în registrul comerțului a unor contracte de cesiune acțiuni.
Din actele dosarului rezultă că dl. avocat a avut împuternicire avocațială pentru înregistrare, reprezentare și eliberare mențiune la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București pentru dl., dar a formulat cererea de depunere și menționare acte pentru - -, societate comercială pe care nu o reprezenta.
În aceste condiții, Curtea constată că cererea de depunere și menționare acte a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București de o persoană care nu avea calitate de reprezentant al - -.
Față de considerentele expuse mai sus, în baza articolului 312 alin. 2 Cod Procedură Civilă raportat la articolul 304 pct. 9 Cod Procedură Civilă, Curtea va admite recursul și va modifica în tot încheierea recurată.
În baza articolului 161 alin. 2 Cod Procedură Civilă instanța va anula cererea de depunere și menționare acte ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta - -, în contradictoriu cu intimații OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și cu, împotriva încheierii judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București nr.65913/15.11.2007 pronunțată în dosarul nr.-/2007.
Modifică în tot încheierea recurată în sensul că:
Anulează cererea ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./25.02.2008
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
