Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 214/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 214/R-
Ședința publică din 22 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurenta reclamantă - INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul în B, sector 5, - - nr.2, împotriva încheirii nr.10476 din data de 17.12.2007, pronunțată de judecătorul delegat la A, în dosarul nr.53189/2007, în contradictoriu cu - GRUP SRL cu sediul în,-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat -, pentru recurenta reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale, intimata fiind lipsă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin chitanța nr. -, din data de 03.01.2008, emisă de A, în sumă de 19.50 lei și timbru judiciar în valore de 0.30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă, prin biroul registratură, întâmpinare din partea intimatei.
Apărătorul recurentei, având cuvântul, solicită conexarea la prezenta cauza a dosarului cu numărul -, arătând că din eroare s-au înregistrat două dosare având ca obiect recurs împotriva aceleiași încheieri, depune la dosar opis și solicită instanței introducerea în cauză
Curtea admite cererea și dispune conexarea dosarului cu numărul -, respinge cererea recurentei, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris în sensul de admitere a cererii de înregistrare în registrul comerțului a tuturor deciziilor adoptate prin hotărârea a Asociaților, din data de 22.08.2007. De asemenea, arată că în data de 24 aprilie 200 între și Prasa a fost încheiat un contract de cesiune în urma căruia a dobândit 60 % din capitalul societății. În hotărârea AGA din data 08 august 2007, la care au participat ambii asociați, s-au decis printre altele revocarea puterilor acordate lui, iar la data de 22.08.2007 s-a decis revocarea acestuia din poziția de Președinte al Consiliului de administrație. La data de 28.08.2007 s-a solicitat înregistrarea la A, a tuturor deciziilor adoptate prin hotărârea A din 22.08.2008. Judecătorul delegat prin încheierea nr. 7173/29.08.2007 a admis înregistrarea doar în parte a hotărârii. Apărătorul recurentei arată că acțiunea este admisibilă în sensul admiterii acțiuni de înregistrare a mențiunilor la, deciziile fiind luate în cadrul cu majoritate. De asemenea, arată că judecătorul delegat avea obligația să citeze părțile atunci când sesiza că este necesar a fi discutate anumite probleme, precum și că, prin noua hotărâre se încalcă dreptul câștigat în ciclul anterior, când recursul a fost admis pe considerentul nemotivării hotărârii de admitere în parte a cererii de mențiuni. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 28.08.2007 sub nr.53189, petenta - GRUP SRL Pitești a solicitat judecătorului delegat de pe lângă ORC - Tribunalul Argeș, înregistrarea mențiunilor Hotărârii AGA din 22.08.2007, prin care s-au adus modificări actului constitutiv al societății.
Prin Încheierea nr.7173/29.08.2007, judecătorul delegat a admis în parte cererea și a dispus înregistrarea mențiunilor cuprinse în art.10, art.11, art.14, art.15 și art.16 din hotărâre și a respins înregistrarea art.1-9, art.12 și art.13 din hotărâre.
Împotriva acestei încheieri s-a formulat recurs de către petentă, iar Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia nr.1085/R-C/2.11.2007, a admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare la același ORC - Tribunalul Argeș, judecător delegat, cu motivarea că această încheiere nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au determinat înregistrarea numai în parte a mențiunilor din hotărârea respectivă.
La rejudecarea în fond, după casare, asociatul minoritar al - GRUP SRL a depus cerere, în 14.12.2007, prin care a arătat că în adoptarea hotărâri ale cărei mențiuni se solicită a se înregistra, asociatul majoritar - INTERNAȚIONAL SRL, folosindu-se de majoritatea de 60% a hotărât modificarea actului constitutiv, împrejurare de natură a afecta poziția acestuia în cadrul societății.
De asemenea, a arătat că în adoptarea hotărârii în discuție, nu s-au respectat prevederile legale referitoare la vot, întrucât fiind vorba de modificarea actului constitutiv era necesară unanimitate de voturi, nu majoritate.
La data de 17.10.2007, petenta - GRUP SRL a depus note scrise pentru contracararea susținerilor asociatului minoritar, susținând legalitatea și temeinicia hotărârii din 22.08.2007.
Prin Încheierea nr.10476/17.12.2007 judecătorul delegat la ORC- Tribunalul Argeș, a respins în totalitate cererea formulată de petentă.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art.331 Cod pr.civilă și Legea nr.26/1990-R, procedura în fața judecătorului delegat este una necontencioasă.
În acest sens, art.335 Cod pr.civilă, prevede că, dacă cererea, prin însuși cuprinsul ei sau prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge.
Or, pentru verificarea susținerilor celor două părți, judecătorul delegat trebuie să analizeze contractul de cesiune, actul adițional la actul constitutiv al societății și prevederile Legii nr.31/1990, ceea ce îi este interzis, față de natura cererii și discutarea acesteia în contradictorialitate.
Prin urmare, în asemenea situații, judecătorul delegat este obligat, în temeiul dispozițiilor Legii nr.26/1960 și Legii nr.31/1990, să respingă cererea și să dea posibilitatea părților la rezolvarea divergențelor într-un litigiu de drept comun, unde să fie analizate aspectele invocate.
Împotriva acestei încheieri s-a formulat, în termen legal recurs, de către - INTERNAȚIONAL SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, art.3041Cod pr.civilă, art.331 Cod pr.civilă, Legea nr.31/1990 și Legea nr.26/1990, astfel:
- judecătorul delegat a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului (art.312 alin.3 Cod pr.civilă), motivând greșit soluția de respingere pe caracterul contencios al cererii, chiar dacă exista o cerere de intervenție, trebuia să se facă aplicația art.52 alin.1 Cod pr.civilă și art.46 alin.2 din Legea nr.31/1990, iar nu a art.335 Cod pr.civilă;
- hotărârea cuprinde motive contradictorii (art.304 pct.7 Cod pr.civilă), în sensul că, deși, reține presupusul caracter contencios al procedurii de înregistrare, nu face aplicarea textelor legale incidente cauzei, art.46 alin.2 și art.49 Cod pr.civilă, ci ale art.331 Cod pr.civilă;
- încheierea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu aplicarea greșită a legii (art.304 pct.9 Cod pr.civilă), în sensul că judecătorul delegat și-a exercitat puterile discreționar și abuziv, fără a exista o bază legală care să poată constitui premisa majoră a silogismului judiciar față de soluția dată. Astfel, în primul ciclu procesual, cererea a fost admisă în parte, iar în cel de-al doilea, respinsă în totalitate, ceea ce înseamnă și încălcarea dreptului câștigat în celălalt ciclu procesual, când recursul a fost admis, pe considerentul că hotărârea de înregistrare mențiuni a fost admisă numai în parte.
În concluzie, se impune admiterea recursului, casarea cu trimiterea spre rejudecare sau modificarea în tot a încheierii, prin admiterea cererii de înscriere mențiuni.
Examinând grupat criticile aduse pe temeiurile invocate, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Astfel, potrivit art.331 Cod pr.civilă, cererile pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea instanței, dar fără ca prin aceasta să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană, sunt supuse dispozițiilor de procedură menționate la art.332 - 339 Cod pr.civilă - referitoare la procedurile necontencioase.
Între acestea, dispoziția art.331 Cod pr.civilă - ce reprezintă regula sub acest aspect - citează expres cererile privitoare la darea autorizațiilor judecătorești, respectiv cererile de înmatriculare sau de înregistrare a mențiunilor în registrul comerțului.
De asemenea, art.335 Cod pr.civilă, prevede expres că "dacă cererea, prin însuși cuprinsul ei sau prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge", părțile urmând a alege calea contencioasă.
De aici, se concluzionează că în materia despre care vorbim, contradictorialitatea excede reglementării, astfel că, în asemenea condiții, cererea se transformă în una contencioasă și, implicit, procedura devine și ea contencioasă, împiedicând analiza pe fond a cererii. Prin urmare, critica vizând incidența dispozițiilor art.52 alin.1 Cod pr.civilă, nu subzistă, întrucât textul art.335 Cod pr.civilă, prevede că tocmai intervenția este cea care induce caracterul contencios.
De asemenea, art.46 alin.2 citat de recurentă face parte din cap.IV "Efectele încălcării cerințelor legale de constituire a societății".
Or, cererea de față are ca obiect înregistrare mențiuni.
Prin urmare, în mod corect, judecătorul delegat, învestit cu o cerere grațioasă nu și-a exercitat funcția jurisdicțională, întrucât competențele date de legiuitor acestuia, în materie, îi interzic să pronunțe o hotărâre precum cea dată într-un conflict de interese, ci doar consfințirea, garantarea realității informațiilor despre societăți, conținute de registrul comerțului, ca principal instrument de publicitate.
Sub acest aspect, nici critica vizând aplicarea greșită a legii din lipsă de temei legal a hotărârii judecătorului delegat, în sensul art.304 pct.9 Cod pr.civilă, nu poate fi primită.
În sfârșit, susținerea că prin soluția de respingere, în cel de-al doilea ciclu procesual, s-a produs o îngreunare a situației petentei, nu este justificată, deoarece prin admiterea recursului, încheierea de admitere în parte a cererii de înregistrare mențiuni a fost casată, desființată în totalitate, fără a se păstra vreun act anterior al judecătorului delegat.
Ca atare, atâta vreme cât asupra hotărârilor adunărilor generale sau extraordinare ale societăților există suspiciuni și interese contrare, rezolvarea lor urmează numai procedura de drept comun, judecătorul delegat neputând interveni în judecata lor.
Față de cele ce preced, curtea în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta - INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva încheirii nr.10476 din 17.12.2007, pronunțată de judecătorul delegat la A, în dosarul nr.53189/2007, intimată fiind - GRUP SRL cu sediul în,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
12.03.2008
Red.IB
EM/2 ex.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Dumitru, Ioana Bătrînu
