Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 216/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr- Operator nr.2928
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 216/
Ședința publică din 15 februarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
JUDECĂTOR 3: Anca Buta
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta recurentă împotriva încheierii nr.10484/06.11.2009 pronunțată de judecătorul delegat la ORC A în dosar nr.67664/22.10.2009, în contradictoriu cu intimații - SRL I, și ORC de pe lângă Tribunalul Arad, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la ORC.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petenta recurentă, avocat în substituire avocat, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta recurentei depune la dosar delegația de substituire și arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind formulate alte cereri instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea încheierii recurate în sensul admiterii cererii formulate de executorul judecătoresc și obligarea registrului comerțului să efectueze mențiunile privind indisponibilizarea părților sociale deținute de debitorul în - SRL I, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea nr.10484/06.11.2009 pronunțată de judecătorul delegat la ORC A în dosar nr.67664/22.10.2009 s-a respins cererea formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc, pentru indisponibilizare și predare părți sociale și beneficii aferente acestora.
Pentru a pronunța această încheiere judecătorul delegat la ORC Aar eținut următoarele:
Prin cererea formulată la data de 22.10.2009 de către petentul Biroul Executorului Judecătoresc s-a solicitat admiterea cererii de indisponibilizare a unui număr de 430 părți sociale, totalizând 100% din capitalul social al - SRL I, în măsura satisfacerii creanței creditoarei.
Prin aceeași cerere s-a solicitat înființarea popririi asupra părților sociale, precum și punerea la dispoziția creditorului a acestor părți sociale și înființarea popririi asupra dividendelor cuvenite asociatului unic.
Judecătorul delegat a constatat că împotriva asociatului există titluri executorii constând în Contractul de împrumut autentificat sub nr.3539/2008 și proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, încheiat la data de 18.02.2009 de BEJ, pentru o creanță în sumă de 20.000 euro și 17.592,19 lei, în favoarea creditoarei.
Potrivit art.65 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicată "în lipsă de stipulație contrară, bunurile constituite ca aport în societate, devin proprietatea acesteia în momentul înmatriculării ei în registrul comerțului", ceea ce este aplicabil și părților sociale constituite prin aportul în numerar al asociaților societății respective.
Potrivit art.66 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicată, pe durata societății, creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile lor, numai asupra părții din beneficii cuvenite asociatului după bilanțul contabil, iar după dizolvarea societății, asupra părții ce i s-ar cuveni prin lichidare.
Legiuitorul a prevăzut, însă, și excepții de la regula sus menționată, cuprinse în alin.2 al art.66 din Legea nr.31/1990, în sensul că "creditorii prevăzuți la alin.1 pot, totuși, popri, în timpul duratei societății, părțile ce s-ar cuveni asociaților prin lichidare sau pot sechestra și vinde acțiunile debitorului lor".
Judecătorul delegat a reținut că această dispoziție nu poate fi aplicată în cazul de față, deoarece în cazul societăților cu răspundere limitată, cum este și - SRL, aportul asociaților ce se constituie în capitalul social al acesteia este format din "părți sociale" și nu din acțiuni, așa cum rezultă din dispozițiile art.7 alin.1 lit.d) din Legea nr.31/1990 republicată.
S-a mai reținut de către judecătorul delegat că executorul judecătoresc a formulat cererea aflându-se într-o evidentă confuzie, deoarece din cuprinsul legii societăților comerciale rezultă în mod clar diferențierea termenilor "părți sociale" și "acțiuni", confuzie ce rezidă, de altfel, și din solicitarea acestuia "de a fi puse la dispoziția creditorului", deși părțile sociale nu se materializează prin titluri tipărite pe o hârtie, ci sunt doar evidențiate ca atare în actul constitutiv, numerarul fiind vărsat în bancă, unde judecătorul delegat nu are acces.
Diferențierea dintre părțile sociale și acțiuni este evidențiată în legea societăților comerciale, de articolele care definesc și diferențiază formele societăților comerciale, acțiunile fiind prevăzute la forma societății pe acțiuni de la art.8 alin.1 lit.e din lege.
Excepția prevăzută la art.66 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicată, se referă strict la "acțiuni" și este aplicabilă doar în cazul asociatului unei societăți pe acțiuni, fapt ce rezultă din economia textului, aici nefăcându-se referire la părți sociale.
În privința cererii privind poprirea dividendelor și vărsarea părții din beneficii în contul creditoarei, judecătorul delegat a constatat că cererea este greșit îndreptată, judecătorul delegat la ORC neavând calitatea de terț poprit, deoarece nu datorează debitorului nimic, singura modalitate de înființare a popririi este aceea prevăzută de art.456 și art.460 din Codul d e procedură civilă, poprirea înființându-se doar prin notificarea terțului poprit, în speță - SRL.
Judecătorul delegat a mai constatat că cererea formulată de către BEJ nu este făcută în scopul menționării sale în Registrul Comerțului, ci chiar în scopul executării silite a contravalorii părților sociale, fapt ce rezidă din faptul că, în loc să ceară menționarea în Registrul Comerțului a indisponibilizării părților sociale, a solicitat "punerea la dispoziția sa" a acestora, precum și a vărsării efective a beneficiilor aferente.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs petenta solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii recurate în sensul admiterii cererii formulate de executorul judecătoresc și obligarea registrului comerțului să efectueze mențiunile privind indisponibilizarea părților sociale deținute de debitorul în - SRL
În motivarea recursului petenta arată, în esență, că cererea formulată de către executorul judecătoresc este admisibilă deoarece această cerere de înscriere a mențiunilor privind indisponibilizarea acțiunilor debitorului are rolul de a face opozabilă terților înființarea măsurii asiguratorii asupra părților sociale.
Se mai arată de către recurentă că înscrierea mențiunilor privind instituirea popririi asupra părților sociale nu contravine prevederilor Legii nr.26/1990 și ale Legii nr.31/1990.
Recurenta susține că judecătorul delegat, la pronunțarea încheierii este ținut să verifice doar îndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art.331 și urm., art.204 alin.(4) din Legea nr.31/1990 și ale art.6 și 14 din Legea nr.26/1990, precum și ale Legii nr.259/2004, respectiv trebuie să verifice dacă s-au depus toate actele prevăzute de aceste dispoziții legale pentru a dispune asupra unei cereri de înregistrare mențiuni.
În final, recurenta arată că în sensul admisibilității cererii de înscriere mențiuni s-a pronunțat și Curtea de APEL TIMIȘOARA prin decizia civilă nr.930/R din 29 iunie 2009 pronunțată în dosar nr-, prin care a fost respins recursul formulat de debitorul împotriva unei încheieri de admitere a unei cereri identice formulată de același executor, în cadrul aceleiași executări silite, însă cu privire la o altă societate comercială în care debitorul are calitatea de asociat.
Analizând recursul declarat, din prisma criticilor aduse hotărârii și din oficiu, conform dispozițiilor art. 304/1 Cpc. Curtea constată că acesta este fondat.
La fond s-a reținut că, prin cererea formulată la data de 22.10.2009 de către petentul Biroul Executorului Judecătoresc s-a solicitat admiterea cererii de indisponibilizare a unui număr de 430 părți sociale, totalizând 100% din capitalul social al - SRL I, în măsura satisfacerii creanței creditoarei și înființarea popririi asupra părților sociale, precum și punerea la dispoziția creditorului a acestor părți sociale și înființarea popririi asupra dividendelor cuvenite asociatului unic.
Însă, judecătorul delegat a constatat că împotriva asociatului există titluri executorii constând în Contractul de împrumut autentificat sub nr.3539/2008 și proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, încheiat la data de 18.02.2009 de BEJ, pentru o creanță în sumă de 20.000 euro și 17.592,19 lei, în favoarea creditoarei.
Dar, potrivit art.65 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicată "în lipsă de stipulație contrară, bunurile constituite ca aport în societate, devin proprietatea acesteia în momentul înmatriculării ei în registrul comerțului", ceea ce este aplicabil și părților sociale constituite prin aportul în numerar al asociaților societății respective.
Pentru a pronunța hotărârea de respingere a cererii, s-a apreciat că potrivit art.66 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicată, pe durata societății, creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile lor, numai asupra părții din beneficii cuvenite asociatului după bilanțul contabil, iar după dizolvarea societății, asupra părții ce i s-ar cuveni prin lichidare.
Însă, deși se reține că în alin. 2 al art.66 din Legea nr.31/1990, se prevede: "creditorii prevăzuți la alin.1 pot, totuși, popri, în timpul duratei societății, părțile ce s-ar cuveni asociaților prin lichidare sau pot sechestra și vinde acțiunile debitorului lor", se concluzionează greșit faptul că textul redat se referă exclusiv la acțiuni, înlăturând posibilitatea aplicării acestor măsuri și părților sociale.
Indiferent de interpretarea restrictivă, această dispoziție legală se încadrează în Titlul III al Legii nr. 31/1990 - Funcționarea societăților comerciale, Cap. 1 - Dispoziții comune. Ca urmare, art. 65-74 din acest titlu sunt aplicabile tuturor categoriilor de societăți și nu doar societăților de capital.
În plus, chiar din dispozițiile legale invocate, prima instanță ar fi trebuit să rețină incidența măsurii asupra părții din beneficiile cuvenite asociatului, cererea fiind formulată și cu privire la acest drept.
Chiar dacă formularea dată de partea interesată este defectuoasă, caracterul necontencios al cererii nu este învins prin solicitarea unei precizări al acesteia de la partea interesată sau prin interpretarea dată, raportat la dispozițiile legale incidente, pe care să o efectueze judecătorul delegat.
În plus, evidențierea unei astfel de măsuri este utilă și pentru că realizează astfel opozabilitatea aplicării acesteia, față de terți, înscrierea ei în evidențele ORC împlinind efectul de publicitate.
Ca urmare, văzând că, în speță, încheierea dată de judecătorul delegat se impune a fi modificată, raportat la disp. art. 312 Cpc. față de textele legale incidente în cauză, mai sus expuse, Curtea va admite recursul declarat de petenta împotriva încheierii nr.10484/06.11.2009 pronunțată de judecătorul delegat la ORC A, pe care o va modifica și pe fond, va admite cererea formulată de BEJ și va dispune înscrierea în registrul Comerțului a mențiunii privind indisponibilizarea părților sociale deținute de debitorul în - SRL
Cum recurenta nu a criticat hotărârea recurată și sub aspectul înființării popririi și asupra dividendetelor / părți din beneficii cuvenite debitorului, Curtea nu este investită cu analiza acestui petit și se va pronunța numai asupra înființării popririi asupra părților sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta împotriva încheierii nr.10484/06.11.2009 pronunțată de judecătorul delegat la ORC
Modifică hotărârea și:
Admite cererea formulată de BEJ și dispune înscrierea în registrul Comerțului a mențiunii privind indisponibilizarea părților sociale deținute de debitorul în - SRL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./02.03.10
tehn./ 2 ex./02.03.10
judecător delegat la ORC A:
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu, Anca Buta
