Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 22/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr--
DECIZIA nr.22/C/2009-
Camera de consiliu din 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona
JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor comerciale declarate de recurentul,din O,-, jud. - în nume propriu și în calitate de reprezentant al SC " GENERAL IMPORT EXPORT" SRL,cu sediul în O,--2, jud. B în contradictoriu cu OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O,-, jud. B șiSC " GENERAL IMPORT EXPORT" SRL,cu sediul în O,--2, jud. B, împotriva încheierii nr.298 din 18 ianuarie 2008, și a încheierii nr. 2901/9.04.2008, date de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, având ca obiect recurs împotriva judecătorului delegat la.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în data de 14 mai, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 21 mai 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND.
Constată că prin încheierea nr. 298/18.01.2008 pronunțată de judecătorul delegat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor în dosarul nr. 777/10.01.2008, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de în calitate de asociat - având ca obiect autorizarea modificării actului constitutiv pentru SC SRL, conform actului adițional autentificat sub nr. 40 din 9.01.2008.
La pronunțarea acestei încheieri s-a reținut că cererea formulată încalcă prevederile articolul 192 alineat 2 din Legea 31/1990 R care cer acordul tuturor asociaților pentru modificarea actului constitutiv. Văzând lipsa semnăturilor tuturor asociaților pe cererea de înregistrare a mențiunilor, a reținut judecătorul delegat că cererea nu poate fi primită.
Această ultimă cerință rezultă din cuprinsul Deciziei Curții de APEL ORADEA nr. 479/C/2007 care a statuat că cererea de înregistrare de mențiuni nu poate fi primită dacă nu este semnată de toți asociații.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs asociatul în nume propriu cât și în reprezentarea societății General Import Export SRL, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii nr. 298/18.01.2008 și admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Prin Încheierea nr. 2901/09.04.2008 pronunțată de judecătorul delegat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor în dosarul nr. 17693/01.04.2008, a fost respinsă cererea înregistrată sub nr. 17693/1.04.2008 formulată de în calitate de asociat - având ca obiect autorizarea modificării actului constitutiv pentru SC SRL O, conform actului adițional cu dare de dată certă nr. 830 din 31.03.2008 a hotărârii AGA nr. 3 din 16.01.2008.
Pentru a pronunța astfel, judecătorul delegat a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 21 din Legea 26/1990 R,înscrisurile nu sunt semnate de către toți asociații, fiind semnate doar de către asociatul.
Împotriva acestor încheieri a formulat recurs recurentul în nume propriu cât și în calitate de asociat al SC SRL, întemeiat pe prevederile articolul6 din Legea 26/1990, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii și admiterea cererii.
Recursul declarat împotriva încheierii Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul nr. 298/18.01.2008 a fost înregistrat sub dosarul nr. 129/2008 al Curții de APEL ORADEA, iar recursul declarat împotriva încheierii ORC 2901/19.04.2008 a fost înregistrat sub dosarul - al aceleiași instanțe.
Prin încheierea de ședință din 30.10.2008 la cererea părților și în temeiul dispozițiilor articolului 164 cod procedură civilă s-a dispus conexarea dosarului - la dosarul -.
În ambele dosare, recurentul și-a întemeiat recursul pe motive de nelegalitate a încheierii pronunțată de judecătorul delegat, constând în greșita respingere a cererilor de înregistrare întemeiat pe prevederile articolului 192 alineat 2 din Legea 31/1990.
Acest text legal este aplicabil arată recurentul hotărârilor AGA luate în prima zi de convocare, în timp ce hotărârile AGA din 9.01.2008 și cele din 16.01.2008 au fost luate în a doua zi de convocare, astfel că le sunt aplicabile prevederile articolului 192 alineat 3 din Legea 31/1990.
Pe fondul cauzei, arată recurentul că hotărârile AGA în temeiul cărora s-au modificat actele constitutive sunt legale, fiind adoptate în condițiile legii.
Hotărârile adoptate la aceleași date de asociatul sunt nelegale.
În ceea ce privește Decizia Curții de APEL ORADEA nr. 479/2007 reținută ca și cerință legală la înscrierea de mențiuni, aceasta este izolată și oricum nu poate constitui izvor de drept.
În ambele dosare a formulat cerere de intervenție întemeiată pe dispozițiile articolului 49 cod procedură civilă intervenientul, solicitând admiterea în principiu și în fond a cererilor sale de intervenție și respingerea ca nefondată a recursurilor.
În motivarea cererilor de intervenție, se susține că Adunarea Generală a Asociaților în care s-a hotărât modificarea actelor constitutive a căror înscriere a fost respinsă de judecătorul delegat prin încheierile ce fac obiectul prezentului recurs sunt nule, ele fiind adoptate de asociatul cu încălcarea normelor legale referitoare la convocare.
În acest sens arată că la aceleași date - respectiv cea de a doua convocare - de această dată făcută în condiții de legalitate - ca urmare a convocărilor efectuate de directorul general al SC SRL s-au adoptat de asemenea hotărâri AGA. Cu toate acestea, acționarul ținut la rândul său Adunări Generale ale Asociaților întocmind separat procese verbale de ședință și adoptând noi hotărâri.
Cererile de înscriere la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHORa acestor hotărâri AGA au fost respinse justificat de judecătorul delegat prin încheierile ce fac obiectul prezentului recurs.
Calitatea de director general al intervenientului îi conferă acestuia atributul de a reprezenta SC SRL în raporturile cu terții.
Încercările recurentului de a-i contesta această calitate intervenientului s-au materializat cu adoptarea a două hotărâri AGA a SC SRL din 11.05.2007 și 5.07.2007 prin care s-a schimbat conducerea societății, ambele hotărâri fiind declarate nule prin sentința 1596/14.02.2007 Tribunalului Bihor.
În același sens invocă intervenientul și sentința nr. 54/2008 a Tribunalului Bihor prin care s-a constatat calitatea de director general a sa atât în baza actului adițional la contactul de societate al cât și a contractului de muncă.
Respingerea cererilor formulate de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR pentru înregistrarea hotărârii Adunarea Generală a Asociaților adoptată de către el este justificată și raportat la caracterul contencios al cererii dobândit ca urmare a obiecțiunilor intervenientului și depunerii de către acesta la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor a unor acte contrarii ce confirmau că nu există votul tuturor asociaților în sensul modificării actului constitutiv.
Intimata SC General Import Export SRL prin reprezentantul convențional a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea încheierilor judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor.
care nu avea competența cerută de lege a convocat două adunări ale acționarilor la 8.10.2008 și 15.01.2008, ambele având ordinea de zi - numirea directorului general și modificarea actului constitutiv.
Pentru a promova ținerea celei de-a doua adunări generale a lipsit de la primele.
În consecință la 9.01.2008 și respectiv 16.01.2008 s-a prezentat la adunarea generală însoțit de un notar și cu toate că asociatul a susținut nelegalitatea convocării adunării generale a asociaților s-au adoptat hotărârile cu majoritatea părților sociale ale contractului de cesiune a părților sociale din 12 iunie 2007 încheiat cu SC SA.
La data adoptării acelor hotărâri dreptul de vot aferent acestor părți sociale era suspendat conform ordonanței președințiale nr-.
Intimata aduce în sprijinul respingerii recursului mai multe argumente de fond ce țin de nelegalitatea convocării ședinței, nelegalitatea constituirii și nerespectarea dispozițiilor legale privind modificarea actelor constitutive ale societății.
Prin încheierea de ședință din 11.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr. 433/2008 și înscrisul depus la fila 184 intimata a invocat excepția lipsei calității de reprezentant legal al SC SRL a d-lui șiexcepția puterii lucrului judecatcu privire la calitatea de reprezentant legal al a d-lui.
S-a invocat totodată excepția lipsei calității de reprezentanți convenționali a avocaților angajați de asociatul pentru S SRL.
În susținerea excepției puterii lucrului judecat invocată de intimata SC SRL se aduce drept argument încheierea de ședință din 9.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr-, prin care instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant a asociatului. Cum de la data soluționării acelei excepții și până la zi nu au intervenit modificări structurale în conducerea este justificată reținerea puterii lucrului judecat, definit în condițiile articolul 166 cod procedură civilă.
În motivarea excepției lipsei calității de reprezentant legal al SRL a d-lui intimata prin reprezentant a invocat prevederile articolului 18 din statutul, care prevede că în raporturile cu terții societatea este reprezentată de directorul general.
Din anul 1990 și până în prezent intervenientul a îndeplinit această funcție, mai precis până la adoptarea hotărârii Adunării Generale a Asociaților din 11 mai 2007 și 5 iulie 2007 când asociatul a schimbat conducerea societății și s-a autonumit director.
Deși toate aceste hotărâri AGA au fost declarate nule de către TRIBUNALUL BIHOR iar mențiunile făcute în temeiul lor la ORC au fost radiate în baza unor decizii ale Curții de APEL ORADEA, totuși reclamantul - repetă scenariul și adoptă alte 2 hotărâri.
De altfel la aceleași date au fost adoptate alte 2 hotărâri - total contrare celor adoptate de.
În continuare intimata SC SRL explicitează succesiunea în timp a contractelor de muncă reliefând că nici după cooptarea în societatea ca asociat numitului calitatea de director general a societății în persoana d-lui nu a încetat. Singura modificare în structura de conducere a societății constituit-o acordarea și pentru d-l a calității de membru al comitetului de direcție.
Calitatea de director al societății în persoana d-lui este evidențiată și de contractul de muncă încheiat de acesta și înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, conform încheierii judecătorului delegat nr. 7250/1.03.2007 în timp ce contractele de muncă încheiate ale d-lui au fost suspendate, după caz de către instanțe.
La termenul din 11.09.2008 conform încheierii de ședință de la acea dată intimata a invocat excepția lipsei calității de reprezentant convențional pentru această societate a avocatului întrucât împuternicirea acestui a fost dată de o persoană care nu avea calitatea de reprezentant legal al societății respectiv de.
La termenul din 22.01.2009 recurentul prin reprezentant a invocat excepția lipsei calității de reprezentant legal al societății a d-lui precum și lipsa calității de reprezentant convențional a d-nei avocat.
Cererea de intervenție în interesul intimatei formulată de a fost admisă în principiu la termenul din 14 mai 2009, conform încheierii ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
La același termen reprezentantul a invocat excepția lipsei de interes a recurentei în calea de atac precum și lipsa de obiect a cauzei întrucât Hotărârea Adunarea Generală a Asociaților ce formează obiectul cererii de înscriere la ORC a fost desființată prin sentința Tribunalului Bihor nr.128/2009 definitivă.
Părțile au depus în termenul de pronunțare concluzii scrise prin care au dezvoltat motivele mai sus arătate.
Analizând recursurile declarate împotriva încheierilor pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor nr. 2901/9.04.2008 și 298/18.01.2008 au fost apreciate ca nefondate, fiind respinse în întregime astfel cum au fost formulate.
Față de prevederile articolului 137 cod procedură civilă ce obligă instanța a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor ce fac de prisos analiza pe fond a recursului, instanța va respinge excepțiile invocate de părți.
Excepția lipsei calității de reprezentant legal al societății atât a asociatului cât și asociatului este nefondată.
Potrivit articolului 7 litera e din Legea 31 /1990, actul constitutiv al unui SRL va cuprinde: asociații care reprezintă și administrează societatea sau administratorii neasociați, datele lor de identificare, puterile ce li s-au conferit și dacă ei urmează să le exercite împreună sau separat.
Dacă prin actul constitutiv se prevede puterile administratorilorpot fi stabiliteși printr-un act ulterior ( hotărâre AGA sau act de numire a administratorilor ulterior).
Puterea de reprezenta societatea în relațiile cu terții aparține numai administratorului căruia i s-a conferit această prerogativă prin actul constitutiv sau ulterior prin hotărâre AGA.
Prin derogare de la regulile de mai sus - dacă prin actul constitutiv nu s-a conferit dreptul de reprezentare unuia dintre administratori - toți administratoriisunt prezumați a beneficiade puterea de reprezentare ( articolul 75 și 197 din legea societăților comerciale).
aceste dispoziții legale, instanța constată că SC SRL s- constituit în anul 1990 conform contractului de societate și a statutului de la filele 57 și următoarele din dosar.
La articolul 10 din contractul de societate s-a prevăzut că societatea urma să fie condusă de Adunarea Generală a Asociaților.
Același articol a stipulat că Adunarea Generală a Asociaților numește organul de conducere colectivă - comitetul de direcție - căruia îi sunt stabilite atribuțiile și răspunderile prin statutul societății.
Statutul societății a prevăzut la articolul 18 că societatea este administrată de către uncomitet de direcțiecompus din 2 directori numiți pe o perioadă de 4 ani de cătreAdunarea Generală a Asociaților, care pot avea calitatea de asociați.
Comitetul de direcție este condus de un director general numit de Adunarea Generală a Asociaților. Potrivit acestui Statut, Comitetul de direcție este organul executiv de conducere care își desfășoară activitatea pe baza competențelor stabilite de Adunarea Generală a Asociaților.
În relațiile cu terțiisocietatea este reprezentată dedirectorul generalpe baza și în limitele împuternicirilor date de Adunarea Generală a Asociaților sau de celălalt director desemnat de comitetul de direcție.
Cum la dosar nu au fost depuse astfel de împuterniciri din partea Adunării Generale a Asociaților, înseamnă că în materia reprezentării SC erau aplicabile prevederile articolului 75 din Legea 31/1990.
În anul 1992 prin actul adițional autentificat la 22 iunie s-a modificat statutul SC, recurentul dobândind dreptul de a reprezenta societatea precum și toate celelalte drepturi ce decurg din părțile sociale deținute.
Prin același act adițional s-a prevăzut la articolul 18 că societatea va fi administrată de către un comitet de direcție alcătuit din următorii directori - (nominalizați prin actul modificator al actului constitutiv.)
Din succesiunea acestor modificări rezultă că SC este legal reprezentată de toți administratorii:, și numiți prin actele constitutive mai sus arătate, aspect confirmat și de actul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR la 20.04.2009, fila 22, astfel că excepția lipsei calității de reprezentanți legali a acestora este nefondată.
Prin respingerea excepției lipsei calității de reprezentant legal al SC și a asociatului nu se aduce atingere puterii lucrului judecat conferită de hotărârile judecătorești care au statuat asupra acestei calități în favoarea asociatului.
Aceasta deoarece," cauzaca fapt juridic ce formează baza dreptului cerut"este diferită, sub prezentul dosar.
În dosarele invocate că s-ar fi tranșat această problemă litigioasă între părți cu putere de lucru judecat, instanțele au analizat calitatea de reprezentant legal prin prisma calității de director general al societății.
În acest sens s-a reținut că încheierea unui contract de muncă între societate și administratorul sub această titulatură îi conferă acestuia calitatea de reprezentant legal.
În prezenta cauză, părțile au supus instanței, cererea de analiza calitatea de reprezentant legal al din perspectiva raporturilor legale de reprezentare astfel cum sunt ele reglementate de Legea 31/1990. În consecință reținând că nu sunt îndeplinite cerințele articolului 1201și următoarele cod civil instanța urmează să respingă excepția puterii lucrului judecat invocată.
mandatului de administrator (director, director general, etc ) cu un contract de muncă încheiat în condițiile codului muncii, nu-i conferă beneficiarului acestuia dreptul de a reprezenta societatea în relațiile cu terții.
Aceasta deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, dreptul de reprezentare al societății aparține administratorului căruia i s- conferit acest drept.
Dacă puterea de a reprezenta nu s-a conferit niciunui administrator -se prezumă că toți administratorii reprezintă societatea.
Reținând calitatea de reprezentanți legali ai societății atât pentru cât și pentru aceștia au mandatat în condițiile Legii 51/1995 pe avocații și, să reprezinte convențional, astfel că și aceste excepții sunt nefondate.
Excepția lipsei de obiect și respectiv de interes în susținerea recursului, ca urmare a anulării hotărârii AGA a cărei înscriere s-a solicitat prin cererea de înscriere la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor ce formează obiectul cauzei, este de asemenea nefondată.
Hotărârea depusă în probațiune în acest recurs, nu este irevocabilă, pe de o parte, iar pe de altă parte încheierile recurate se referă și la efectuarea altor mențiuni solicitate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor prin cererile înregistrate de recurentul.
Această înseamnă că recurentul are în condițiile legii un drept și interes legitim în soluționarea căii de atac, astfel că și această excepție urmează a fi respinsă.
Pe fond recursurile formulate împotriva încheierilor nr.298 /18.01.2008, și nr. 2901/9.04.2008, date de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR sunt nefondate, astfel că urmează a fi respinse.
În accepțiunea Legii 26/1990 prin înregistrare se înțelege și înscrierea de mențiuni precum și alte operațiuni care potrivit legii se menționează în Registrul Comerțului.
În conformitate cu prevederile articolului 14 (1) din aceeași lege,cererea de modificare a unor acte constitutivetrebuie însoțită de actele doveditoare necesare potrivit Legii 31/1990.
Câtă vreme prin cererile adresate Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR se solicită modificarea unor acte constitutive, dar fără a fi depuse înscrisuri doveditoare, care să fieaptesă producă efecte de modificare în condițiile Legii 31/1990 încheierile date de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor sunt legale.
Aceasta cu atât mai mult cu cât hotărârile AGA prin care s-au decis modificarea actelor constitutive sunt atacate în instanță și parțial desființate prin hotărâri judecătorești executorii, definitive, iar nu irevocabile.
Chiar dacă lipsa semnăturilor pe cererea de înregistrare de mențiuni nu constituie motiv de nelegalitate, această critică nu justifică admiterea recursurilor, cu atât mai mult cu cât asociatul s-a opus oricărei înregistrări, conferind prin aceasta un caracter contencios cererilor formulate de recurent.
Pentru aceleași considerente, mai sus arătate, urmează să fie admisă pe fond și cererea de intervenție în interesul intimatei SC întemeiată pe prevederile articolul 49 cod procedură civilă, formulată de intiervenientul cu consecința respingerii recursurilor.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția autorității lucrului judecat cu privire la calitatea de reprezentant legal al SC SRL a lui.
Respinge excepțiile lipsei calității de reprezentanți legali ai SC SRL a lui și, precum și excepțiile lipsei calității de reprezentanți convenționali ai SC SRL a avocaților și.
Repinge excepțiile lipsei de interes și de obiect în susținerea căii de atac.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentul,din O,-, jud.- în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al SC " GENERAL IMPORT EXPORT" SRL,cu sediul în O,--2, jud. B în contradictoriu cuOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR,cu sediul în O,-, jud. B și SC " GENERAL IMPORT EXPORT" SRL, cu sediul în O,--2, jud. B, împotriva încheierii nr.298 /18.01.2008, și a încheierii nr. 2901/9.04.2008, date de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR.
Admite cererea de intervenție în interesul intimatei SC SRL formulată de interveneientul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ
Dată în camera de consiliu din 21 mai 2009.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.M/în concept 15.06.2009
Jud fond /
Dact MG/17.06.2009
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Boța Marilena, Filimon Marcela
