Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 233/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 233/2008
Ședința publică din 28 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta SC SA, împotriva încheierii nr. 26.938 din 04.12.2007, pronunțată în dosarul nr. 74.395/2007 al C, cauza privind și pe intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru recurentă, avocat în substituire avocat, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de 24.01.2008 s-a înregistrat la dosarul cauzei memoriul ce cuprinde motivele de recurs la care s-au anexat dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat în cauză și înscrisuri în argumentarea poziției procesuale ( 12 - 37).
Reprezentantul recurentei a depus la dosarul cauzei, copia ordinului nr. 40 din 08.11.2007, la care s-a făcut referire, susținând că, nu știe dacă a fost pus la dosar, pentru că, nu a reușit să vadă dosarul înainte de dezbateri ( 38) și a învederat instanței că nu mai are alte solicitări în cauză.
Curtea, în urma deliberării, reținând susținerile reprezentantului recurentei, precum și împrejurarea că, la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare pe recursul promovat în cauză reprezentantului recurentei.
Reprezentantul recurentei a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea încheierii recurate și pe cale de consecință să se admită cererea de publicare în Monitorul Oficial a Hotărârii din data de 05.04.2007 a a SC SA, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele expuse prin memoriul de recurs și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare asupra recursului promovat în cauză.
CURTEA:
Asupra prezentului recurs, constată:
Prin încheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ cu nr. 26.938 din 4.12.2007 pronunțată în dosarul nr. 74.395/2007 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de petenta C-N privind înscrierea în registrul comerțului a hotărârii de majorare a capitalului social.
Pentru a dispune în acest sens, judecătorul delegat la registrul comerțului, în urma examinării înscrisurilor depuse la dosar, a stabilit că nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru adoptarea hotărârii din, a cărei înscriere în registrul comerțului se solicită, deoarece conform art. I din Legea nr. 302/2005 care a modificat și completat Legea nr. 31/1990 "capitalul social al societății pe acțiuni și al societății în comandită pe acțiuni nu poate fi mai mic de 25.000 euro, în echivalent lei calculat la cursul de schimb comunicat de la data subscrierii".
Conform art. II din aceeași lege, "în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi, societățile pe acțiuni și societățile în comandită pe acțiuni la care nivelul capitalului social este inferior valorii prevăzute la pct. 1 al art. I au obligația majorării, potrivit legii a capitalului social la o valoare de minimum 25.000 euro, în echivalent lei calculat la cursul de schimb comunicat de la data subscrierii. De la data expirării termenului prevăzut la alin. 1, Oficiul Național al Registrului Comerțului va solicita tribunalelor dizolvarea societăților pe acțiuni și a societăților în comandită pe acțiuni care nu și-au îndeplinit obligația de majorare a capitalului social în limita prevăzută de lege.
Termenul anterior menționat a fost prelungit prin Legea nr. 516/2006 care a prevăzut într-un articol unic faptul că "majorarea capitalului social se va putea face până la data de 31 ianuarie 2007 și prin utilizarea rezervelor, cu excepția rezervelor legale precum și a beneficiilor și a primelor legate de capital, inclusiv a diferenței favorabile din reevaluarea patrimoniului social ori în alte modalități permise de lege".
A mai reținut judecătorul delegat la registrul comerțului că în cauză capitalul social al petentei, așa cum apare menționat pe lista de control eliberată de către Oficiul Registrului Comerțului este de 67.152,5 lei noi (capital subscris) și drept consecință, petenta a avut obligația legală de a proceda la majorarea capitalului social până la data de 31 ianuarie 2007, termen care însă nu a fost respectat deoarece hotărârea de majorare a capitalului social este la data de 5 aprilie 2007. În această situație a intervenit de drept sancțiunea dizolvării, fiind incidente disp. art. II alin. 2 din Legea nr. 302/2005, text anterior citat conform căruia avea obligația de a solicita dizolvarea societății comerciale.
S-a mai reținut că sunt incidente și disp. art. 92 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, conform cărora capitalul social nu va putea fi majorat și nu se vor putea emite noi acțiuni până nu vor fi complet plătite cele din emisiunea precedentă, ori lista de control arată că din totalul capitalului subscris de 67.152,5 lei noi, a fost vărsat doar 32.152,5 lei noi, astfel încât o nouă majorare de capital nu putea fi efectuată în mod legal.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termenul legal petenta C-N, prin reprezentantul său, solicitând admiterea lui, modificarea încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de publicare în monitorul oficial, a hotărârii din data de 5.04.2007 a C-
Dezvoltându-și motivele de recurs bazate pe disp. art. 304 pct. 9 și art. 3041.pr.civ. petenta-recurentă a considerat că încheierea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Apoi, a fost prezentată starea de fapt în privința subscrierii și vărsării capitalului social al începând cu anul 2000 și până la data de 4.08.2003 când printr-un act adițional autentificat s-a atestat vărsarea integrală a capitalului social de 671.525.000 lei vechi.
La data de 5.04.2007, societatea a hotărât, în baza hotărârii "majorarea capitalului social al societății prin aport numerar în sumă de 22.847,50 lei noi, astfel încât capitalul social al societății va fi de 90.000 lei noi, divizat în 36.000 acțiuni, aparținând acționarilor". Data până la care toți acționarii puteau participa la majorarea de capital a fost 31.10.2007 și cum nici un alt acționar nu a participat la această majorare, acționarul AUTO a vărsat suma de 22.847,50 lei noi, așa încât capitalul social a ajuns la 90.000 lei noi.
În decembrie 2007, societatea a depus o cerere de menționare a hotărârii din 5.04.2007 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ, cerere care a fost respinsă prin încheierea nr. 26.938 din 4.12.2007, atacată cu recurs în prezentul dosar.
Nelegalitatea acestei încheieri, a considerat petenta, că survine din interpretarea greșită dată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL CLUJa disp. art. II alin. 2 din Legea nr. 302/2005 pentru modificarea și completarea Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, care a considerat că sancțiunea dizolvării societăților comerciale care nu și-au majorat capitalul social intervine de drept, fără a avea în vedere coroborarea acestor dispoziții cu cele ale art. 10 alin. 2 teza finală din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora "Societatea nu va fi dizolvată dacă până la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare, capitalul social este adus la valoarea minimului legal prevăzut în prezenta lege."
Această reglementare a legiuitorului permite ca hotărârea de actualizare a capitalului social să fie luată înainte ca o eventuală hotărâre judecătorească de dizolvare a societății să fi devenit irevocabilă.
Recursul declarat în cauză este întemeiat.
Astfel, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate, a disp. art. 304 pct. 9 și art. 3041.pr.civ. precum și a prevederilor legale incidente cauzei, Curtea reține următoarele:
Sunt corecte susținerile judecătorului delegat la registrul comerțului că prin disp. art. I din Legea nr. 302/2005 de modificare și completare a legii societăți comerciale cu nr. 31/1990, capitalul social al societăților pe acțiuni și al societăților în comandită pe acțiuni nu poate fi mai mic de 25.000 euro în echivalent lei, calculat la cursul de schimb comunicat de la data subscrierii și că s-a acordat un termen inițial de un an de la data intrării în vigoare a acestei legi, ulterior prelungit până la data de 31 ianuarie 2007, pentru toate societățile pe acțiuni și societățile în comandită pe acțiuni la care nivelul capitalului social era inferior acestui prag să-și majoreze capitalul social la o valoare de minim 25.000 euro în echivalent lei și că neîndeplinirea acestei obligații este sancționată cu dizolvarea de drept a societății potrivit cu disp. II alin. 2 din Legea nr. 302/2005.
Numai că, judecătorul delegat la registrul comerțului a respins ca neîntemeiată cererea societății privind înscrierea în registrul comerțului a hotărârii de majorare a capitalului social din data de 5 aprilie 2007, fără să observe că în prealabil Oficiul Național al Registrului Comerțului, de la data expirării termenului de majorare a capitalului social nu a solicitat tribunalului dizolvarea societății și aceasta nu a fost pronunțată printr-o hotărâre care să fie irevocabilă.
Dispozițiile legale mai sus arătate, chiar dacă impun o cauză de dizolvare de drept, în același timp impun ca această sancțiune să fie solicitată de Oficiul Național al Registrului Comerțului și constatată printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
La această interpretare conduc și disp. art. 10 alin. 2 teza finală din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, modificată și completată potrivit cărora "Societatea nu va fi dizolvată dacă, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești de dizolvare, capitalul social este adus la valoarea minimului legal prevăzut de prezenta lege."
Drept urmare, refuzul judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de a primi cererea privind înscrierea în registrul comerțului a hotărârii de majorare a capitalului social și publicarea ei în monitorul oficial, nu are un suport legal, chiar dacă majorarea capitalului s-a făcut după data de 31 ianuarie 2007, atâta timp cât de la expirarea acestui termen Oficiul Național al Registrului Comerțului nu a solicitat tribunalului dizolvarea societății în cauză, iar aceasta să fi fost constatată printr-o hotărâre irevocabilă.
Așa fiind, față de toate considerentele de fapt și de drept mai sus expuse ținând cont și de disp. art. 312 alin. 1 teza I și alin. 2 teza I din pr.civ. prezentul recurs va fi admis și va fi modificată încheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului în sensul admiterii cererii societății petente urmând a se dispune publicarea în Monitorul Oficial, a hotărârii din cadrul CNd in 5 aprilie 2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta "" C-, cu sediul în C-N,-, jud. C, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ sub nr. J/-, prin reprezentatul său legal, împotriva încheierii nr. 26.938 din 04.12.2007 pronunțată în dosarul nr. 7.4395/2007 al Oficiului Registrului Comerțului pe lângă TRIBUNALUL CLUJ pe care o modifică în sensul că admite cererea formulată și dispune publicarea în Monitorul Oficial a hotărârii a acționarilor din cadrul "" C-N din data de 05 aprilie 2007.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - G - - - - -
Red.Gh.
Dact./4 ex./14.02.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
