Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 2535/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2535/2009
Ședința publică din data de 19 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul formulat de recurenta - C -, împotriva încheierii nr. 6453 din 04.05.2009 pronunțată în dosarul nr. 52524/2009 al C, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la
În data de în data de 12.10.2009, s-a trimis la dosarul cauzei, prin fax, extras din Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr. 2768/21. în care s-a publicat hotărârea AGA din 24.04.2009 a - C - ( 132).
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 octombrie 2009, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin încheierea nr. 6.458 din data de 4 mai 2009 pronunțată în dosarul nr. 52.524 din 29 aprilie 2009 al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ, s-a admis cererea formulată de petenta C prin, în calitate de administrator și, în consecință, s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a modificărilor aduse actului constitutiv al societății privind:
- având în vedere nr.OUG 23/2008, s-a modificat structura acționariatului, respectiv ADS B trece ca și acționar în locul B:
- de asemenea, au fost revocați administratorii, și.
- au fost numiți, în calitate de administratori:, în funcția de președinte, și, în funcția de membri în consiliul de administrație, menționându-se și faptul că numitul dobândește calitatea de conducător.
- în final, s-a dispus înregistrarea mențiunilor referitoare la modificarea duratei mandatului cenzorilor și a cenzorilor supleanți.
S-a constatat și depunerea actului constitutiv actualizat nr. 13/24.04.2009 și s-a dispus publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea IV-a, a notificării, potrivit art. 204 alin. 5 din Legea nr. 31/1990 precum și a hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor nr. 2 din data de 24.04.2009.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul delegat a reținut că prin cererea formulată, petenta Cas olicitat înregistrarea în registrul comerțului a modificării actului constitutiv conform hotărârii adunării generale ordinare a actionarilor nr. 2 din data de 24.04.2009.
Pentru dovedirea cererii, au fost depuse înscrisurile menționate în opisul anexat cererii.
Verificând înscrisurile depuse, judecătorul delegat a constatat că sunt îndeplinite condițiile de formă și de fond prev. de art. 21 din Legea nr. 26/1990 republicată și actualizată și art. 204 și urm. din Legea nr. 31/1990 republicată și actualizată și, pe cale de consecință a dispus admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs C, reprezentată prin director general, solicitând modificarea încheierii nr. 6.453 în sensul respingerii cererii de înregistrare din dosarul nr. 52.524/2009.
Pe cale de exceptie s-au invocat autoritatea de lucru judecat, iar în subsidiar puterea de lucru judecat, precum și exceptia lipsei calității procesuale pasive a B si care nu au calitate de acționar la C, B fiind înlocuit de succesorul B, în baza nr.OG 23 din 05.03.2008.
Pe fond, recurenta a învederat faptul că, la data de 24.04.2009 s-a adoptat hotărârea nr. 2 Adunării Generale Ordinare a Actionarilor C, în temeiul art. 121 din Legea nr. 31/1990 republicată, cu prezenta acționarilor reprezentând 100% din capitalul social al societății, hotărâre semnată în numele, de către si B - Filiala C, de către, în condițiile în care mandatele nu au fost nregistrate în original cu 48 de ore înaintea adunării generale ordinare a acționarilor la sediul societății C din loc. C-N, Calea, nr. 81-83, fapt care, în conditiile art. 125 alin. 1, 2 si 3, atrage sanctiunea pierderii exercitiului de vot la acea adunare și, în consecință, nu puteau vota si adopta hotărârea nr. 2 din 24.04.2009.
De asemenea, recurenta apreciază că prin încheierea protocolului de predare-preluare nr. 1.355/2008 B exercită în numele statului toate atributiile ce decurg din caIitate de actionar la societățile comerciale astfel că, după data de 9.04.2008, ca să participe si vota ar fi trebuit să detină mandat emis de această autoritate, astfel că nu sunt întrunite conditiile prev. de art. 121 din Legea nr. 31/1990 republicată.
În privința d-lui, recurenta a apreciat că nici acesta nu are calitatea să reprezinte, întrucât prin decizia civilă nr. 1.849/2009 a Curtii de APEL CLUJa fost modificată încheierea de sedință nr. 2.466 din 12.02.2009, în sensul respingerii, situație în care administrator cu puteri depline al este, conform statutului si contractului de cesiune - act aditional.
De altfel, a arătat recurenta, nici nu mai are calitatea de actionar, întrucât prin contractul nr. 1 din 02.12.2008 si-a vândut întreg pachetul de actiuni detinut la C, vânzarea fiind înregistrată în Registrul actionarilor si actiunilor tinut de societate în conditiile art. 98 din Legea nr. 31/1990 republicată, făcându-se transferul dreptului de proprietate.
In concluzie, recurenta a considerat că hotărârea nr. 2 este o hotărâre lovită de nulitate absolută, fiind un act nul, iar încheierea de sedință emisă în baza acesteia reprezintă, la rândul ei, tot un act nul, astfel încât, în condițiile art. 335.pr.civ. judecătorul delegat ar fi trebuit să respingă cererea.
În final, recurenta a precizat că de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ nu tine evidența actionarilor si actiunilor de la C ci această evidența este tinută de societatea C situatie în care judecătorul delegat ar fi trebuit să solicite și certificate de acționar sau eventual un extras din registrul acțiunilor si acționarilor.
La dosarul cauzei a fost depusă o cerere de intervenție accesorie în interesul recurentei - C -, din partea - SRL CN( 31), care a învederat că a achiziționat pachetul majoritar de acțiuni emise de societatea recurentă, astfel încât are interes în restabilirea legalității, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
De menționat este și faptul că la dosarul cauzei a fost înregistrat, la data de 22.09.2009, un înscris din partea ADS B, prin care această instituție a solicitat introducerea sa în citativul cauzei, în condițiile în care prin încheierea recurată s-a dispus înregistrarea unor mențiuni care o privesc în mod direct.
Această solicitare a fost pusă în discuția contradictorie a părților, la termenul din 12.10.2009, reprezentantul societății relevând faptul că ea este inadmisibilă, în condițiile în care nu este formulată în condiții procedurale, ADS B neavând calitatea de parte și neformulând cererea în conformitate cu prevederile art.49 și urm. pr.civ.
Curtea, a achiesat acestei poziții procesuale, cu luarea în considerare a faptului că în cauză operează pe deplin principiul disponibilității, recurentul neînțelegând să indice în mod expres faptul că dorește să se judece în contradictoriu cu ADS B, iar cererea formulată nu întrunește cerințele procedurale referitoare la o eventuală modalitate de intervenție a terților în proces.
Ca atare, la acel termen s-a apreciat că nu este necesară amânarea judecării cauzei în vederea introducerii în cauză a ADS
În cadrul ședinței publice din data de 22.06.2009 (51), în fața instanței s-au prezentat, în numele recurentei, atât semnatarul cererii de recurs, respectiv d-nul, cât și avocatul împuternicit conform delegațiilor existente la filele 43 și 44, acesta din urmă relevând că mandatul său emană de la reprezentantul legal al societății, respectiv de la președintele consiliului de administrație numit la data de 24.04.2009, conform certificatului constatator emis de ORC C, sub nr.55877 din 7.05.2009 (41, 42).
La acel termen, avocatul mandatat în condițiile mai sus arătate, a relevat instanței că -" C"- nu a formulat recurs, nu a semnat recursul și nu susține prezenta cale de atac, fiind pusă în discuție, în consecință, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al d-lui, în ceea ce privește recursul declarat împotriva încheierii judecătorului delegat.
Acesta nu a negat faptul că la data depunerii recursului la ORC C, respectiv 8.05.2009, nu mai avea calitatea de reprezentat legal al societății, însă s-a prevalat de împuternicirea și contractul individual de muncă încheiat pe perioadă nedeterminată, înregistrat sub nr.131 din 17.03.2005, prin care a fost angajat de -" C"-, în calitate de director general (45, 47).
Analizând excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii și motivelor de recurs, din perspectiva prevederilor art.68, 70 și 161 pr.civ. văzând și faptul că, deși s-a dispus acordarea a două noi termene în cauză, nu au fost depuse la dosarul cauzei alte înscrisuri care să ateste că numitul a fost mandatat de către societate în vederea declarării recursului, astfel încât acesta să reprezinte manifestarea de voință a -" C"-, Curtea urmează aoa dmite, cu consecința anulării căii de atac declarate în cauză.
Pentru a dispune astfel, Curtea a luat în considerare prevederile art.140/1 alin.4, art.143 și art.143/2 din Legea nr.31/1990, conform cărora consiliul de administrație reprezintă societatea în raport cu terții și în justiție. În lipsa unei stipulații contrare în actul constitutiv, consiliul de administrație reprezintă societatea prin președintele său.
La rândul său, alin.4 al art.143/2 din Legea nr.31/1990, prevede că în cazul în care consiliul de administrație deleagă directorilor atribuțiile de conducere a societății, puterea de a reprezenta societatea aparține directorului general.
Relevante sunt și dispozițiile cuprinse în cap.V din Statutul -" C"-, referitor la consiliul de administrație. Astfel, conform art.18 societatea este administrată de către un consiliu de administrație compus din 3 membri, iar în relațiile cu terții societatea este reprezentată de către președintele consiliului de administrație, pe baza și în limitele împuternicirilor date de adunarea generală a acționarilor. C care reprezintă societatea semnează actele care o angajează față de terți.
La rândul său, art. 20 din același statut prevede că președintele CA îndeplinește și funcția de director general.
Cu alte cuvinte, pentru a putea reprezenta în mod legal societatea recurentă, o persoană trebuie să fie numită în funcția de președinte al consiliului de administrație sau de director general, după caz, sau să fie mandatat de către acesta, în condițiile art.68 pr.civ. în situația în care în discuție este procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată.
Or, așa cum rezultă din certificatul constatator nr.55877 din 7.05.2009 emis de către ORC C, la data înregistrării declarației de recurs funcția de director general și președinte al consiliului de administrație era exercitată de către numitul, care și-a exprimat poziția procesuală, prin intermediul mandatarului său, în sensul în care nu a semnat recursul și nu înțelege să și-l însușească.
În aceste condiții, semnatarul cererii de recurs nu se poate prevala nici de contractul individual de muncă prin care a fost angajat în calitate de director general al societății, întrucât acest act și-a încetat efectele la momentul la care adunarea generală a acționarilor a decis, prin hotărârea care a fost menționată în registrul comerțului în urma pronunțării încheierii recurate, revocarea lui din funcția de președinte al consiliului de administrație și director general.
De asemenea, nu poate fi luată în considerare nici procura depusă la dosarul cauzei la fila 45, întrucât, pe de o parte, aceasta este semnată, în numele societății, de către o persoană care nu mai are calitatea să o reprezinte, față de terți și în justiție, iar, pe de altă parte, înscrisul nu îndeplinește cerințele impuse de textul art.68 alin.1 pr.civ.
În concluzie, recursul declarat de către -" C"-, prin director general, va fi anulat, urmare a admiterii excepției lipsei dovezii calității de reprezentant, iar cererea de intervenție accesorie în interesul societății formulată de către -" "SRL C N, va fi respinsă ca inadmisibilă, cu luarea în considerare a prevederilor art.49 alin.3 și 54 pr.civ.
Pentru a dispune astfel, Curtea a luat în considerare faptul că intervenția accesorie se poate realiza numai în interesul uneia dintre părți, sprijinindu-se apărarea făcută de către aceasta, iar în condițiile în care -" C"- și-a exprimat poziția procesuală în sensul în care nu a înțeles să declare recurs în cauză, societatea nu mai are calitatea de parte în cauză, iar o intervenție făcută în interesul său este, în aceste condiții, neavenită.
În cadrul ședinței publice din data de 22.06.2009, semnatarul cererii de recurs a învederat instanței și faptul că prezenta cale de atac este declarată și susținută în nume propriu, în calitate de persoana lezată, care în baza unei hotărâri AGA nelegale și-a pierdut calitatea de președinte al consiliului de administrație.
În legătură cu aceste susțineri, la termenul din data de 12 octombrie 2009, reprezentantul societății a invocat excepția tardivității declarării recursului, susținut în nume propriu, în calitate de persoană interesată.
Analizând această excepție, din perspectiva dispozițiilor art.6 alin.3 din Legea nr.26/1990, Curtea constată că este fondată, urmând a fi admisă în consecință.
Astfel, conform textului mai sus arătat, încheierile judecătorului delegat privitoare la înregistrările din registrul comerțului sunt supuse recursului în termen de 15 zile, care curge de la data pronunțării încheierii, pentru părți, iar pentru orice alte persoane interesate, de la data publicării ei sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României.
Or, așa cum rezultă din înscrisul depus la dosar fila 132, modificările intervenite în structura organului executiv al -" C"- au fost aduse la cunoștința terților prin publicarea lor în nr.2768/21.05.2009.
Ca atare, aceasta este data care reprezintă punctul de pornire a termenului de 15 zile, prevăzut de lege, iar raportat la faptul că precizările referitoare la susținerea recursului în calitate de persoană interesată au fost făcute abia la data de 22.06.2009, ele sunt tardive, raportat și la disp.art.101 și 102 pr.civ.
Așa fiind, acest recurs urmează a fi respins ca tardiv, ca urmare a constatării decăderii părții din dreptul de a exercita calea de atac, în conformitate cu prevederile art.103 alin.1 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de către - C -, prin director general, împotriva încheierii nr. 6453/04.05.2009 pronunțată de către judecătorul delegat la ORC de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ în dosar nr. 52.524/29.04.2009, urmare a admiterii excepției lipsei dovezii calității de reprezentant.
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenție în interesul recurentei - C -, formulată de către - SRL C
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de către în nume propriu, împotriva aceleiași încheieri.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
RED.MB/MB
04.11.09/4 ex.
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu
