Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 267/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.267
Sedinta publica din 13.02.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 3: Mirela Polițeanu
Grefier - -
Pe rol solutionarea contestației în anulare formulată de contestatoarea, împotriva sentintei comerciale nr.411/R/31.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel B-Sectia a VI- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - K - 03 CENTRAL SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 30.01.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 06.02.2009 și apoi la 13.02.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare constată că:
Prin cererea înregistrată sub nr. -/23.11.2007, - K-03 CENTRAL SRL, prin a solicitat judecătorului delegat la. înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor cu privire la persoane împuternicite și depunerea actului constitutiv actualizat potrivit datelor cuprinse în Hotărârea AGA nr.1/20.10.2007.
Prin încheierea nr. 1097/15.01.2008 pronunțată de judecătorul delegat la. cererea a fost admisă, dispunându-se înregistrarea mențiunilor solicitate.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, invocând motive de nelegalitate circumscrise dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă.
Prin decizia comercială nr. 411R/31.03.2008 pronunțată de Curții de Apel București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- recursul a fost anulat ca netimbrat, în temeiul art. 20 alin 3 din Legea nr.146/1997, întrucât recurenta nu a timbrat cererea, deși a fost citată cu această mențiune.
Împotriva acestei decizii recurenta a declarat calea extraordinară de atac a contestației în anulare, înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr-, motivele invocate fiind următoarele:
-recurenta nu a fost citată la domiciliul său, ci la domiciliul apărătorului ales, deși cererea de recurs nu era semnată persona l de ea, ci de către avocat, care nu avea delegație avocațială;
-nici intimații -persoane fizice nu au fost citați și nici nu s-au prezentat în instanță, împrejurare care a vătămat-o pe recurentă, în mod indirect;
-taxa judiciară de timbru a fost legal achitată și depusă, atât la. cât și la instanță, prin registratură.
În drept:art.317-321 Cod procedură civilă.
În susținerea contestației au fost administrate înscrisuri.
Analizând decizia contestată, în raport de probele administrate, criticile formulate și temeiul de drept invocat, Curtea constată ca fiind nefondată contestația în anulare formulată având în vedere următoarele considerente:
În primul rând, susținerea contestatoarei în sensul că nu a fost legal citată în recurs nu poate fi primită, câtă vreme procedura de citare a fost legal îndeplinită la sediul apărătorului ales - avocat, care a declarat calea de atac a recursului; de altfel, recurenta nu a indicat un alt domiciliu la care să poată fi efectuată comunicarea actelor de procedură.
Este falsă susținerea conform căreia avocatul care a semnat cererea de recurs nu avea împuternicire din partea recurentei, câtă vreme prin înscrisul depus la fila 53 din acest dosar, partea declară că își însușește "integral și întocmai recursul împotriva încheierii nr. 1097/15.01.2008 declarat și motivat, care a făcut obiectul dosarului nr- al Curții de Apel București - Secția a Va Comercială". O dovadă în plus o reprezintă și împuternicirea avocațială acordată aceleiași apărătoare pentru redactarea și reprezentarea în prezenta cale de atac (fila 5).
În ceea ce privește necitarea persoanelor fizice-cetățeni germani- în calitate de asociați ai societății comerciale intimate, aceasta - pe de o parte - nu era necesară, judecata efectuându-se în contradictoriu cu societatea (nu cu asociații acesteia), iar pe de altă parte, eventuala "vătămare" derivată din necitarea și neprezentarea în instanță putea fi invocată doar de către aceștia și nu de către recurenta contestatoare.
Nici susținerea cu privire la achitarea taxei de timbru nu poate fi primită, întrucât în adresa de înaintare a recursului depus la. nu se face nici o referire privind timbrajul (Oficiul registrului comerțului făcând, obligatoriu, această mențiune, atunci când partea timbrează cererea depusă), iar din adresa de răspuns a Secției a VI a Comercială a Curții de Apel București către apărătorul contestatoarei rezultă cu certitudine că, între documentele aflate în dosarul de recurs nr- al Curții de Apel București nu figurează și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Față de cele expuse, nefiind incident nici un motiv prevăzut de art.317 și art.318 Cod procedură civilă, Curtea va respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva sentintei comerciale nr.411/R/31.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel B-Sectia a VI- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - K - 03 CENTRAL SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./9.03.2009
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Georgeta Guranda, Mirela Polițeanu
