Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 270/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 270
CAMERA DE CONSILIU de la 20 Martie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Maria Necșulescu
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta DGFP D, cu sediul în C,-, județul D, împotriva Încheierii nr.9906/07.11.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 46241/31.10.2007, în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în comuna, județul
La apelul nominal a răspuns soțul administratorului social al intimatei SC SRL, numitul G.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, numitul G pentru intimata SC SRL, a depus certificatul de atestare fiscală emis de DGFP D, prin care se atestă că societatea nu figurează cu obligații de plată la bugetul general consolidat al statului.
Constatându-se recursul în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea nr.9906 din data de 07.11.2007, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolja respins ca prescrisă cererea formulată de petenta DGFP D, având ca obiect numirea unui lichidator care să efectueze operațiunile de lichidare la SC SRL, ca urmare a dizolvării acesteia în temeiul art. 237 din Legea nr. 31/12990.
Judecătorul delegat a apreciat că cererea de numire a lichidatorului trebuia făcută de terți în termen de 3 luni de la expirarea termenului acordat reprezentanților societății dizolvate care este de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare și că acest termen este unul imperativ, legiuitorul intenționând să limiteze termenul de numire a lichidatorului
A mai reținut că cererea DGFP, care este un terț creditor, nu respectă termenul prevăzut de lege, fiind depusă după expirarea lui, încât se va respinge ca prescrisă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta DGFP D, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Recurenta invocă interpretarea eronată a dispozițiilor art.237 din Legea nr. 31/1990 în ceea ce privește termenul de numire a lichidatorului, invocând și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 237 alin.3,4 și 7 din acest act normativ.
Astfel, recurenta susține că judecătorul delegat a făcut o interpretare greșită a prevederilor legale în vigoare, considerând că excepția prescripției dreptului la acțiune este o excepție absolută în condițiile în care principiul disponibilității din dreptul civil coroborat cu prevederile art. 1841 cod civil duc la concluzia că suntem în prezența unei excepții relative.
În subsidiar a solicitat repunerea în termen conform art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât prin publicarea hotărârii de dizolvare în Monitorul Oficial nu a putut lua cunoștință în timp util de începerea curgerii termenului în care se putea solicita desemnarea unui lichidator.
În asemenea condiții, susține recurenta, au existat motive obiective, motiv pentru care a solicitat repunerea în termenul de formulare a cererii de numire a lichidatorului.
Recurenta invocă în temeiul art. 29 și următoarele din Legea nr. 47/1992, art. 21 alin. 1 și art. 129 din Constituție excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 237 alin. 3, 4 și 7 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, susținând că termenul de formulare a cererii de numire a lichidatorului de către persoanele interesate menționat în acest articol este incert și din această cauză contravine dispozițiilor din Constituție.
Intimata a depus chitanța seria - nr. 28112/2007 pentru plata sumei de 239 lei la bugetul de stat și un certificat cu nr. 9094/29.02.2008 eliberat de DGFP D, prin care se atestă că intimata societate comercială nu figurează cu obligații de plată la bugetul general consolidat al statului.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate și situația nou creată ca urmare a certificatului fiscal depus de intimată, Curtea îl va respinge pentru următoarele:
Din probele cauzei rezultă că recurenta a promovat cererea pentru desemnarea unui lichidator în temeiul art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, având în vedere faptul că agentul economic se află în stare de dizolvare și înregistrează obligații fiscale restante la bugetul consolidat de stat, iar recursul a fost declarat pentru a fi repusă în termen (cererea fiind respinsă ca prescrisă) și a se face aplicațiunea art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990.
Cu actele depuse, respectiv chitanța și certificatul fiscal menționate mai sus, intimata societate comercială face dovada că și-a achitat obligațiile restante la bugetul general consolidat al statului.
Ori, de vreme ce obligațiile restante la bugetul de stat au fost acoperite, recurenta nu mai justifică interes în recursul promovat, încât Curtea îl va respinge în temeiul art.312 (1) Cod procedură civilă, tocmai pentru că nu mai are interes procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenta DGFP D, cu sediul în C,-, județul D, împotriva Încheierii nr. 9906/07.11.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 46241/31.10.2007, în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în comuna, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 martie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
25 Martie 2008
Red.jud. / 18.04.2008
Tehnored. 2 ex./
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Tudora Drăcea, Maria Necșulescu
