Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 2758/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE CIVILĂ NR. 2758/2008
Ședința publică din 24 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinarea recursul declarat de petentul împotriva încheierii nr. 3675 din 15.09.2008 pronunțată în dosarul nr. 20973/29.08.2008 al judecătorului delegat la. de pe lângă Tribunalul Bistrița N în contradictoriu cu intimata SC M SRL, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, la data de 05.11.2008
s-a înregistrat la dosarul cauzeiun înscrisdin partea recurentului la care a anexat dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru și timbru judiciar pentru recursul promovat în cauză ( 26 -27).
În data de 12.11.2008 s-a depus la dosarul cauzei unset de înscrisuri,din partea recurentului, în susținerea poziției procesuale( 29 -33).
În data de 24.11.2008 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax,întâmpinaredin partea intimatei prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate.
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150.pr.civ. declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
deliberând, reține că,
Prin încheierea nr. 3675 din data de 15.09.2008 pronunțată în dosarul nr. 20973/2008, judecător delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N a respins sesizarea formulată de - prin care s-a solicitat verificarea legalității acordării avizului de funcționare pentru bar cât și pentru gradina de vară situate în B,-,. II,județul B-N, deținute de -.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul delegat a constatat că societatea a fost legal constituită și că la înființarea barului de zi, prin actul adițional nr. 62 din data de 12.09.2001, soluționat cu încheierea judecătorului delegat nr. 1552 din 19.09.2001, a fost depus acceptul vecinilor cu care se învecinează imobilul, conform declarației asociatei unice.
Sesizarea petentului se referă la care nu are nici o calitate în M, conform actelor depuse la registrul comerțului.
Având în vedere starea de fapt și că nu s-au constatat neregularități după înmatriculare, față și de prev. art. 48 din Legea nr. 31/1990 republicată și modificată, judecătorul delegat a respins sesizarea ca nelegală.
Împotriva acestei încheieri, petentul - a formulat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 64 din Legea nr. 114/1996.
În dezvoltarea motivelor de recurs, petentul a arătat că în evidențele Registrul Comerțului B privind înființarea punctului de lucru (bar) al M, cu asociatul unic într-o casa de locuit în B,-, printre care și declarațiile privind acceptul vecinilor care mărginesc barul, există unele nelegalități privind dosarul de înființare al barului.
Astfel, petentul menționează că nu a fost depus extrasul de carte funciară referitor la apartamentul nr. 1, deși declarația dată de proprietarul apartamentului există la dosar, iar pentru celelalte apartamente care compun imobilul nr. 3 si nr. 4 au fost depuse si extrasele de și declarațiile proprietarilor.
Petentul relevă că prin această omisiune s-a urmărit ascunderea faptului că apartamentul nr. 1 are doi proprietari, nu doar unul cum s-a menționat la. pe si pe el, fapt ce-l dovedește printr-un extras de carte funciară.
Față de aceste împrejurări, petentul apreciază că, în calitate de asociat unic al M, când a depus declarația privind vecinătățile a dovedit rea-credință, deoarece a omis să-l treacă si pe el ca si proprietar al apartamentului nr. 1, încălcându-se prevederile art. 64 din Legea 114/1996 (sau art. 42 din Legea 230/2007), prin care pentru schimbarea destinației locuințelor este nevoie de acceptul tuturor proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, deci implicit si acceptul său, care nu există.
În aceste condiții, petentul solicită anularea autorizației de funcționare a barului, întrucât nu este legal înființat, el nefiind de acord cu înființare acestuia în imediata vecinătate a locuinței sale.
Prin întâmpinare, intimata MBa solicitat respingerea recursului formulat și menținerea încheierii ca legală și temeinică ( 36).
Analizând recursul declarat de către petentul - prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041.pr.civ. Curtea l-a apreciat ca fiind fondat în parte pentru următoarele considerente:
Potrivit art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990, orice persoană fizică autorizată sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătoresti irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului.
În speță se poate observa că ipoteza normei legale nu este întrunită întrucât petentul a solicitat efectuarea unor modificări la registrul comerțului, pe seama M, respectiv anularea autorizației de funcționare a acesteia fără ca în prealabil să fi existat o hotărâre judecătorească irevocabilă, pronunțată de către o instanță, într-o procedură contencioasă, cu respectarea tuturor principiilor procedurii civile astfel că cererea formulată de petent și adresată judecătorului delegat este inadmisibilă.
În consecință, Curtea va constata că încheierea nr. 3675 din data de 15 septembrie 2008, pronunțată de către judecătorul delegat, într-o procedură necontencioasă, cu depășirea atribuțiilor conferite de legiuitor este nelegală și urmează a fi desființată astfel că recursul declarat urmează a fi admis, hotărârea recurată modificată în sensul că cererea petentului urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul - împotriva încheierii nr. 3675 din 15 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr. 20973/2008 al judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița N, pe care o modifică în sensul că respinge ca inadmisibilă cererea formulată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - G - - - - -
Red.
Dact./3 ex./09.12.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
