Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 282/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 2133/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 282
Ședința publică de la 17 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Maria Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Eugenia
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - IMPORT EXPORT SRL reprezentată de asociat împotriva încheierii nr. 73070 din data de 13.08.2009 pronunțată de judecătorul delegat la oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimații - IMPORT EXPORT SRL reprezentată de administrator, OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și - TURISM ȘI SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 10.02.2010, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 17.02.2010, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, reține următoarele:
Prin încheierea nr. 73070 din 13 august 2009 judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia admis în parte cererea formulată de petenta - IMPORT EXPORT SRL și a dispus îndreptarea erorii materiale privind numele petentei în sensul că în încheierea din 09.06.2009 să se îndrepte eroarea prin înlocuirea în partea introductivă a cuvintelor " IMPORT EXPORT SRL" cu " TURISM ȘI SRL"; a respins cererea de admitere în principiul a cererii de intervenție formulată de - TURISM ȘI SRL, precum și excepția tardivității cererii de completare a încheierii din 09.06.2009; totodată, a respins ca inadmisibile cererile de completare și lămurire a încheierii din data de 09.06.2009.
În considerente, judecătorul delegat a reținut că petenta - IMPORT EXPORT SRL a solicitat îndreptarea, lămurirea și completarea încheierii nr. 50633 din 09.06.2009, astfel încât să fie înlăturate următoarele greșeli:
- judecarea în lipsa părților, deși nu s-a solicitat
- numele petentei era - TURISM ȘI SRL, iar nu - IMPORT EXPORT SRL
- soluționarea cererii deși se renunțase le judecată și cererea de renunțare nu a fost soluționată
- ignorarea datei contractului de cesiune
- omisiunea analizării a două înscrisuri false
- soluționarea unei cereri anterioare având același obiect, ce a fost rezolvată prin încheierea în care s-a luat act de renunțarea la judecată, astfel că există autoritate de lucru judecat.
S-a reținut că - TURISM ȘI SRL a formulat cerere de intervenție în nume propriu, prin care a solicitat amânarea soluționări cererii de față.
Ulterior, petenta - IMPORT EXPORT SRL a completat cererea introductivă, solicitând și:
- nesoluționarea excepțiilor lipsei calității procesuale și lipsei calității de reprezentant
- lipsa acordului unui asociat
- neobservarea unor hotărâri judecătorești
S-a invocat de către - TURISM ȘI SRL tardivitatea formulării cererii de completare și inadmisibilitatea cererii pentru motivele care vizează nelegalitatea încheierii nr. 50633.
Judecătorul delegat a reținut că cererile de intervenție formulate în procedurile desfășurate la oficiile registrului comerțului nu au regimul juridic al cererilor de intervenție prevăzute de Codul d e procedură civilă. Intervenienții au doar posibilitatea de a aduce la cunoștința judecătorului delegat anumite împrejurări care pot contribui la soluționarea cererilor de înregistrare. În consecință, a apreciat că nu sunt aplicabile în speță dispozițiilor procedurale privind admisibilitatea în principiu a cererilor de intervenție.
În ce privește cererea introductivă, judecătorul delegat a reținut că doar un singur motiv poate determina îndreptarea erorii materiale din încheierea nr. 50633, respectiv greșeala privind numele petentei. Toate celelalte motive de îndreptare, completare ori lămurire au fost apreciate ca vizând legalitatea acelei încheieri, astfel încât sunt inadmisibile.
Totodată, a fost apreciată ca lipsită de obiect excepția de tardivitate a cererii de completare a cererii introductive, excepția invocată în cauză de - TURISM ȘI SRL.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta - IMPORT EXPORT SRL, care a solicitat admiterea recursului și modificarea încheierii recurate în sensul admiterii cererii de îndreptare, completare și lămurire a încheierii nr. 50633 din 09.06.2009. astfel cum a fost formulată.
În motivare, recurenta a arătat că în mod greșit judecătorul delegat a admis doar solicitarea de îndreptare a erorii privind numele petentei care a formulat cererea soluționată prin încheierea nr. 50633 din 09.06.2009. Se susține că față de admiterea acestui capăt de cerere, judecătorul delegat era obligat să se pronunțe și cu privire la lipsa calității procesuale a - TURISM ȘI SRL, precum și cu privire la lipsa calității de reprezentant a acestei societăți, în raport de lipsa acordului dat de - IMPORT EXPORT SRL pentru formularea cererii de înscriere mențiuni. Totodată, judecătorul delegat era obligat să se pronunțe și cu privire la cererea de renunțare la judecată, formulată de - TURISM ȘI SRL față de cererea de înscriere mențiuni ce a format obiectul încheierii nr. 50633 din 09.06.2009.
Recurenta mai apreciază că încheierea recurată nu este motivată sub aspectul respingerii ca inadmisibile a celorlalte capete din cerere, apreciind ca insuficientă motivarea judecătorului delegat.
La dosar a fost depusă o precizare din partea doamnei, prin care a adus la cunoștință faptul că este administrator al - IMPORT EXPORT SRL, fiind numită în această funcție la data de 11.08.2009. De asemenea a învederat că a renunțat unilateral la contractul de asistență juridică încheiat cu avocat, avocat în cadrul ȘI ASOCIAȚII.
La dosar a fost depusă și înștiințare din partea - IMPORT EXPORT SRL, reprezentată de administrator statutar, prin care se comunică faptul că societatea are doi asociați -, cu două părți sociale și - TURISM ȘI SRL, cu șase părți sociale. De asemenea, arată că a solicitat repetat fostului administrator predarea cestiunii, a documentelor și ștampilei societății, aceasta refuzând să răspundă. Apreciază că asociatul minoritar, în al cărei apartament se află sediul social al societății, folosește în mod abuziv ștampila societății, specificând că cererile formulate de aceasta în numele - IMPORT EXPORT SRL nu sunt formulate de reprezentantul legal. Precizează că nu își însușește cererea de recurs și nu o susține. Invocă, totodată, excepția lipsei calității de reprezentant al apărătorului, raportat la rezilierea contractului de asistență juridică încheiat cu acesta.
Părțile au administrat proba cu înscrisuri.
Raportat la actele dosarului, precum și față de răspunsul dat de asociatul și susținerea apărătorului (consemnate în încheierea de ședință din data de 16.12.2009), coroborat cu actul de asistență juridică, ce poartă ștampila societății, sub semnătura asociatului minoritar, la termenul de judecată din data de 27 ianuarie 2010 s-a dispus asupra cadrului procesual în sensul înscrierii în calitate de recurentă a - IMPORT EXPORT SRL, reprezentată de asociat.
Totodată, având în vedere precizările ulterioare ale administratorului statutar, s-a dispus înscrierea în citativ și acordarea calității de intimată a - IMPORT EXPORT SRL, reprezentată de administrator statutar.
În ședința publică din data de 10 februarie 2010, completul de recurs a invocat din oficiu excepția lipsei calității de reprezentat a recurentei, în raport de persoana care a formulat în numele societății cererea de recurs.
Analizându-se cu prioritate această excepție, se rețin următoarele:
Potrivit art. 197 din Legea nr. 31/1990 republicată și modificată, societate cu răspundere limitată este administrată de unul sau mai mulți administratori, asociați sau neasociați, numiți prin actul constitutiv sau de adunarea generală. Art. 197 alin. 3 din Legea societăților comerciale nr. 31/1990, dispune aplicabilitatea prevederilor art. 75 din același act normativ și societăților cu răspundere limitată. Art. 75 menționează că dreptul administratorului de a reprezenta societatea, cu excepția cazului în care în actul constitutiv s-a stipulat în altfel. Coroborat cu aceste texte legale, se reține și incidența prevederilor art. 71 din Legea nr. 31/1990 (dispoziție ce se regăsește în Titlul III. Funcționarea societăților comerciale, Capitolul 1. Dispoziții comune), potrivit cărora administratorii care au dreptul de a reprezenta societatea nu îl pot transmite decât dacă această facultate li s-a acordat în mod expres.
Se cuvin menționate, în cadrul textelor legale necesare soluționării excepției lipsei calității de reprezentant, și prevederile art. 35 din Decretul nr. 31/1954, conform cărora persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale.
În speță, calitatea de reprezentant al - IMPORT EXPORT SRL a fost asumată, conform propriei declarații, de asociatul minoritar, asociat care nu a deținut niciodată calitatea de administrator al societății. În virtutea calității astfel asumate, asociatul minoritar a promovat calea de atac împotriva încheieri pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, considerându-se și semnând cererea de recurs ca reprezentant al societății.
Or, potrivit textelor legale anterior menționate, calitatea de reprezentant al societății aparține administratorului statutar, desemnat prin hotărârea adunării generale a asociaților, administrator care a declarat că nu își însușește și nu susține recursul declarat de asociatul minoritar, auto-desemnat reprezentant al societății.
Din probele administrate nu rezultă că actul constitutiv conține prevederi speciale, derogatorii de la lege, prin care dreptul de reprezentare să fie acordat altei persoane decât administratorul statutar. Totodată, nu a fost prezentată o hotărâre a adunării generale a asociaților - IMPORT EXPORT SRL prin care să se fi acordat expres asociatului minoritar dreptul de a reprezenta societatea în prezenta cale de atac.
Nu este reținută apărarea reprezentantului recurentei referitoare la contestarea în justiție a hotărârii adunării generale a asociaților prin care a fost desemnată în calitate de administrator. În primul rând, această contestare nu atrage suspendarea de drept a celor dispuse prin hotărârea atacată în justiție, nefiind făcută dovada că instanța ar fi dispus suspendarea, pe calea ordonanței președințiale, în condițiile art. 133 din Legea nr. 31/1990. În al doilea rând, chiar dacă s-ar fi dispus suspendarea hotărârii de numire în funcția de administrator al doamnei, ceastă suspendare nu ar fi acordat dreptul de reprezentare al societății pentru asociatul minoritar, ci ar fi avut drept consecință reintrarea în atribuții a administratorului anterior, doamna, aceasta redevenind, potrivit legii reprezentantul societății. Deci, și în aceste condiții nu ar fi dovedită calitatea de reprezentant al asociatului minoritar pentru - IMPORT EXPORT SRL.
Nu este reținută nici apărarea potrivit căreia legea dă dreptul oricărei persoane interesate, deci și asociaților, de a contesta în justiție încheierile pronunțate de judecătorul delegat. Chiar dacă reală și legală această posibilitate, se reține că în speță, așa cum a declarat personal, susținută de apărătorul său ales, asociatul minoritar nu a înțeles să conteste în nume propriu hotărârea pronunțată de judecătorul delegat, ci a menționat expres că se consideră reprezentant al societății, semnând atât recursul, cât și împuternicirea avocațială și contractul de asistență juridică, sub numele său și folosind ștampila societății.
În consecință, în raport de textele legale enunțate, precum și de aspectele de fapt rezultate din probele administrate, excepția lipsei calității de reprezentant al semnatarului cereri de recurs este apreciată ca fiind întemeiată, astfel că excepția va fi admisă.
Pe cale de consecință, recursul declarat în cauză va fi anulat, în conformitate cu prevederile art. 161.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant al semnatarului cererii de recurs, în numele - IMPORT EXPORT SRL.
Anulează recursul declarat de recurenta - IMPORT EXPORT SRL, reprezentată de asociatul minoritar în contradictoriu cu intimații - IMPORT EXPORT SRL reprezentată de administrator, OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și - TURISM ȘI SRL împotriva încheierii nr. 73070 din data de 13 august 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. RP/2ex.
15.03.2010.
Jud. delegat
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Maria Cristina Scheaua, Eugenia
