Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 288/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.288
Ședința publică de la 24.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva încheierii nr.2826/30.09.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița, în contradictoriu cu intimatele COM și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI de pe lângă TRIBUNALUL IALOMIȚA.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 10.02.2009 intimata Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomițaa depus la dosar întâmpinare, într-un singur exemplar.
Curtea, având în vedere că recurenta a solicitat prin cererea de recurs judecarea cauzei în lipsă conform disp. art.242 alin.2 pr.civ. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând constată următoarele:
Prin încheierea nr.2826/30.09.2008 pronunțată în dosarul nr.15514/2008 judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomițaa admis cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului și a dispus radierea din registrul comerțului a persoanelor juridice, înregistrate în Registrul Comerțului cu datele de identificare înscrise în lista anexă la cerere, de la poziția nr.1 la poziția nr.63, inclusiv, printre acestea figurând și COM.
De asemenea, a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale, în condițiile prevăzute de art.31 alin.6 din Legea nr.359/2004, astfel cum a fost modificat prin G nr.28/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat a avut în vedere actele și lucrările cauzei, precum și dispozițiile art.31 alin.5 din Legea nr.359/2004, reținând în esență că s-a solicitat radierea din evidențele registrului comerțului pentru un număr de 63 de societăți comerciale, societăți dizolvate în temeiul Legii nr.314/2001, pentru nemajorarea capitalului social și care nu și-au preschimbat certificatul de înregistrare.
Judecătorul delegat a mai reținut că din adresa nr.66567/29.09.2008, emisă de Administrația Finanțelor Publice S rezultă că acest creditor a solicitat radierea celor 63 de societăți comerciale motivat de faptul că termenul de prescripție de 5 ani pentru realizarea creanțelor bugetare s-a împlinit, astfel încât nu mai există interes în menținerea societăților în evidențele registrului comerțului și în cele fiscale.
În consecință, în raport de cele reținute a constatat că cererea de radiere este întemeiată întrucât societățile comerciale respective nu mai îndeplinesc condițiile legale de funcționare.
Împotriva acestei încheieri Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - Sad eclarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii de radiere formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului
În motivarea recursului întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civ. recurenta a invocat că în calitate de instituție a administrației publice centrale este creditor și deține o creanță fiscală, în temeiul G nr.95/2003 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.557/2003, preluată de la S - CAS I, în baza Protocolului nr.39/2004 în cuantum de 865,34 lei asupra intimatei COM, conform fișei anexate.
Recurenta a mai invocat că are sarcina realizării creanțelor față de societățile comerciale dizolvate, în vederea stingerii prin plată a datoriei publice interne, radierea acestora reprezentând dispariția lor ca subiecte de drept, titulare de drepturi și obligații, situație care conduce implicit la imposibilitatea ca reprezentant al statului de a recupera creanțele fiscale.
A mai invocat că încheierea de radiere încalcă prevederile art.31 alin.5 și că radierea societății comerciale înainte de a fi finalizată lichidarea reprezintă o încălcare a prevederilor mai sus menționate, nefiind justificată legal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.6 alin.2 din Legea 26/1990, art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civ. Legea nr.359/2004.
În temeiul art.242 alin.2 Cod pr.civ. recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
În susținerea recursului recurenta a anexat înscrisuri, în copie.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub nr-.
La dosarul cauzei Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița, în nume propriu și pentru Oficiul Național al Registrului Comerțului depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul în raport de actele și lucrările cauzei și având în vedere dispozițiile legale incidente, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, din actele și lucrările cauzei rezultă că prin încheierea atacată, în baza art.31 alin.5 din Legea nr.359/2004, s-a dispus radierea din registrul comerțului societății intimate față de împrejurarea că în termenul prevăzut la alin.3 al art.31 din aceeași lege, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului nu a fost sesizat cu nici o cerere de numire a lichidatorului pentru societatea dizolvată de drept pentru nemajorarea capitalului social conform Legii nr.314/2001.
Motivele de recurs invocate de recurentă nu vizează situația contrară celei reținută de judecătorul delegat, în baza art.31 alin.3 și 5 din legea nr.359/2004, ci vizează altă situație referitoare la faptul că societatea intimată are datorii față de instituția sa, datorii ce nu mai pot fi recuperate în cazul radierii societății.
Aceste motive nu sunt de natură să înlăture aplicarea dispozițiilor legale referitoare la radierea societății dizolvată de drept, deoarece art.31 alin.2 din aceeași lege prevede că dacă nu s-a declarat recurs împotriva încheierii de dizolvare sau acesta a fost respins, persoana juridică intră în lichidare potrivit prevederilor Legii nr.31/1990 - republicată, modificată și completată.
Lichidarea are drept scop conform art.252 alin.1 din Legea nr.31/1990 repartizarea patrimoniului social pentru acoperirea creanțelor.
Ca atare, pentru recuperarea creanței, recurenta avea posibilitatea să solicite judecătorului delegat numirea unui lichidator pentru societatea dizolvată și intrată în lichidare, posibilitate de care însă nu a uzat.
În contextul celor arătate, nu poate fi primită nici susținerea recurentei în sensul că, încheierea atacată încalcă prevederile art.31 alin.5 din Legea nr.359/2004, respectiv că radierea societății nu este justificată legal.
În considerarea celor arătate, Curtea constată că încheierea atacată este legală și temeinică, situație în care, în baza art.312 alin.1 pr.civ. recursul declarat împotriva acesteia va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva încheierii nr.2826/30.09.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița, în contradictoriu cu intimatele COM și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI de pe lângă TRIBUNALUL IALOMIȚA, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Florica Bodnar, Mioara Badea
