Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 3051/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3051/2009
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Radu Rareș Dușa
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER
S-a luat în examinare recursul declarat de către recurentul - împotriva încheierii judecătorului delegat nr.13863 din 03.07.2009 pronunțată în dosarul nr. 60890/2009 al ORC C, privind și pe intimata SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat în reprezentarea intereselor intimatei, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este legal timbrat.
Reprezentanta intimatei depune la dosar scripte referitoare la onorariul avocațial, precum și copia Deciziei cu nr. X din data de 20.03.2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitând pe fond respingerea recursului ca inadmisibil.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierii judecătorului delegat nr. 13863 din 03.07.2009 pronunțată în dosarul nr. 60890/2009 al ORC C, s-a dispus admiterea cererii formulată de SC SA prin în calitate de administrator și în consecință s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a modificărilor aduse actului constitutiv al petentei privind schimbarea sediului din Jud.C, municipiul C-N- în: Jud. C, localitatea Municipiului C-N- A, alte mențiuni, depunerea act constitutiv actualizat la data de 21.04.2009.
S-a constatat că petenta SC SA a depus actul administrativ actualizat și s-a dispus publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea IV-a, a notificării, potrivit art.204 alin.5 din Legea nr.31/1990 precum și a hotărârii adunării generale a acționarilor nr.1 din data de 21.04.2009.
S-a dispus preluarea în registrul comerțului a datelor din declarația tip pe proprie răspundere.
Pentru a hotărî astfel judecătorul delegat a reținut că, prin cererea înregistrată sub nr.60890 din 18.05.2009 petenta SC SA a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a actului constitutiv conform declarației - tip pe proprie răspundere - model 2 nr.60890 din data de 18.05.2009 hotărârea adunării generale a acționarilor nr.1 din data de 21.04.2009.
Pentru dovedirea cererii, au fost depuse înscrisurile menționate în opisul anexat cererii.
Verificând înscrisurile depuse, judecătorul delegat a constatat că sunt îndeplinite condițiile de formă și de fond prevăzute de art.21 din Legea nr.26/1990 republicată și actualizată și art.204 și urm. din Legea nr.31/1990 republicată și actualizată și, pe cale de consecință a dispus admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei încheieri a declarat -, solicitând admiterea acestuia, să fie radiată înregistrarea în registrul Oficiului Registrului Comerțului Cam odificărilor cuprinse în Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor SC SA luate cu ocazia întrunirii acesteia din data de 21.04.2009.
În motivarea recursului, a arătat recurentul că la data de 21.04.2009 a avut loc Adunarea Generală a Acționarilor SC SA, în cadrul căreia s-au luat mai multe hotărâri cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare. Astfel, cu fost încălcate dispozițiile art. 126 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora acționarii care au calitatea de membri ai consiliului de administrație nu pot vota, în baza acțiunilor pe care le posedă, nici personal, nici prin mandatar, descărcarea gestiunii lor sau o problemă în care persoana sau administrația lor ar fi în discuție. Dl. deține funcția de președinte al Consiliului de Administrație la SC SA, fiind și acționar la societatea amintită, astfel încât nu putea vota pentru aprobarea raportului administratorilor, pentru aprobarea bilanțului pe anul 2008 și nici pentru distribuirea de dividende. În speță nu puteau fi aplicate dispozițiile art. 126 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, întrucât cerința de cvorum pentru prezența acționarilor a fost îndeplinită.
A mai invocat recurentul nevaliditatea luării hotărârii în ceea ce privește punctul 6 din procesul verbal al Adunării Generale a Acționarilor a SC SA din 21.04.2009 referitor la "discutarea și supunerea la vot a unei eventuale acțiuni în răspundere împotriva administratorilor". Având în vedere faptul că în cadrul acestei adunări s-a inclus și s-a votat și schimbarea adresei sediului social al societății, atât în ceea ce privește validitatea deliberărilor adunării, cât și pentru luarea hotărârilor, se aplică prevederile stabilite de legea societăților comerciale și de actul constitutiv al SC SA. S-a respectat cvorumul în ceea ce privește prezența acționarilor, dar hotărârea referitoare la punctul 6 de pe ordinea de zi nu a fost luată cu majoritatea voturilor deținute de acționarii prezenți sau reprezentați. Aceeași nevaliditate a luării hotărârii referitoare la o eventuală acțiune în răspundere împotriva administratorilor se susține și prin nerespectarea prevederilor art. 130 din Legea nr. 31/1990.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 25 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, art. 60 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 31/1990.
Intimata SC SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că recurentul a solicitat instanței ca în temeiul art. 25 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 să se radieze înregistrarea în Registrul al Oficiului Registrului Comerțului Cam odificărilor cuprinse în Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor din data de 21.04.2009 motivat de împrejurarea că hotărârea adunării generale a acționarilor din data de 21.04.2009 ar fi fost luată cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare. Cererea recurentului este inadmisibilă raportat la împrejurarea că acțiunea de radiere reglementată de textul de lege pe care recurentul își întemeiază cererea este admisibilă doar în situația în care recurentul ar avea o hotărâre irevocabilă prin care au fost desființate în tot sau în parte actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea și numai dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului. Rezultă deci că pentru a fi admisibilă acțiunea în radiere reglementată de art. 25 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 sunt necesar a fi îndeplinite, cumulativ, următoarele 3 condiții: să existe o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care solicită radierea; să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea ori modificarea actului care a stat la baza înregistrării; persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere o solicită. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia de recurs în interesul legii pronunțată în data de 20.03.2006.
Examinând, cu prioritate, excepția inadmisibilității introducerii recursului, Curtea constată că aceasta este nefondată, din următoarele considerente:
Este real că prin decizia de recurs în interesul legii nr. X/2006 Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că cererea de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni din registrul comerțului este admisibilă numai în condițiile în care persoana fizică ori juridică ce se consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei mențiuni în registrul comerțului face dovada existenței anterioare a unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care au fost modificate în tot sau în parte ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, dacă prin acea hotărâre nu s-a dispus menționarea ei în registrul comerțului, dar această decizie a fost pronunțată în aplicarea dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicată, referitoare la cazurile de admisibilitate a unei cereri de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni din registrul comerțului. Or, Curtea nu a fost investită cu soluționarea unei cereri de radiere formulată în temeiul dispozițiilor legale citate anterior, ci cu o cerere de recurs formulată împotriva încheierii judecătorului delegat nr. 13863/03.07.2009, perfect admisibilă în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 republicată. Scopul urmărit de recurent prin formularea recursului nu are relevanță în acest sens, astfel încât, apreciind ca neîntemeiată excepția de inadmisibilitate invocată de intimata SC SA, Curtea o va respinge.
Analizând recursului formulat în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea judecătorului delegat nr. 13863/03.07.2009, a fost admisă cererea formulată de petenta SC SA și s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a modificărilor aduse actului constitutiv al petentei privind schimbarea sediului, s-a constatat că petenta a depus actul constitutiv actualizat, s-a dispus publicarea notificării și a hotărârii adunării generale acționarilor nr. 1/21.04.2009 în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a și s-a dispus preluarea în registrul comerțului a datelor din declarația tip pe proprie răspundere.
În susținerea recursului, recurentul nu a invocat nici un aspect de nelegalitate sau netemeinicie a încheierii menționate anterior, ci a invocat doar aspecte de nelegalitate a hotărârii Adunării Generale a Acționarilor SC din data de 21.04.2009.
Or, judecătorul delegat la Registrul Comerțului, investit cu o cerere de efectuare a unor astfel de mențiuni în Registrul Comerțului, nu are competența de a analiza legalitatea unor hotărâri ale Generale a Acționarilor, acesta limitându-se la a efectua o analiză formală a cererii, respectiv, în speța de față, existența înscrisurilor și îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 21 din Legea nr. 26/1990 și la art. 204 din Legea nr. 31/1990. În cauză, aceste condiții erau îndeplinite, fiind depuse la dosar Hotărârea AGA nr. 1/21.04.2009, contractul de închiriere nr. 27/27.04.2009 și dovada sediului, prin depunerea CF nr. -. Prin urmare, în limita competențelor ce i-au fost conferite prin Legea nr. 31/1990, respectiv Legea nr. 26/1990, în mod corect judecătorul delegat a admis cererea petentei de înregistrare a mențiunilor în Registrul Comerțului.
În consecință, pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este nefondat, motiv pentru care îl va respinge.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat la plata, în favoarea intimatei SC SA, a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul recurs, respectiv contravaloarea onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția de inadmisibilitate a recursului.
Respinge recursul declarat de -, împotriva încheierii judecătorului delegat nr. 13863/2009, pronunțată în dosarul nr. 60890/2009 al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul la plata către intimata SC COM SRL B, a sumei de 916 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - --- - -
Red.MD./Dact.
5 ex/15.12.2009
Președinte:Monica DiaconescuJudecători:Monica Diaconescu, Radu Rareș Dușa, Liviu
