Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 321/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.321
Sedinta publica din 20.02.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 3: Mirela Polițeanu
Grefier - -
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA, împotriva încheierii nr.79856/04.11.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2008, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA și intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă recurenta prin consilier juridic cu delegație la fila 44 dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat și depune concluzii scrise.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului constată că:
Prin cererea înregistrată sub nr.-/31.10.2008 s-a solicitat de către petenta SA înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, cu privire la dizolvare, precum și numirea lichidatorului.
Prin încheierea nr.79856/4.11.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, cererea a fost admisă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA; înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr-, motivele invocate fiind următoarele:
-consiliul de administrație nu a depus la sediul societății un raport cu privire la situația patrimonială a acesteia, însoțit de observațiile cenzorilor, cu cel puțin o săptămână înainte de desfășurarea, fapt ce determină sancționarea hotărârii cu nulitatea absolută;
-hotărârea depusă la. în baza căreia a fost admisă cererea de mențiuni, a cărei desființare se solicită, nu corespunde cu dezbaterile și hotărârile adoptate efectiv în cadrul adunării, existând o vădită contrarietate cu procesul verbal al ședinței;
-încheierea de admitere a cererii de dizolvare a societății este nelegală, în frauda creditorilor, întrucât pe rolul Tribunalului București se află mai multe cereri de deschidere a procedurii de insolvență, ce fac obiectul dosarului nr-.
În drept:art.60 din Legea nr.31/1990 rep.
Intimata SC SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând încheierea atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente: toate cele 3 motive de recurs reprezintă critici aduse hotărârii adoptată de societatea intimată în data de 1.09.2008. Or, în măsura în care o asemenea hotărâre este contestată, partea interesată are la îndemână, potrivit legii, procedura exclusivă, contencioasă, a acțiunii în anulare, reglementată de dispozițiile art.131-132 din Legea nr.31/1990 rep. (recurenta uzând efectiv de această procedură, după cum însăși recunoaște).
Totodată, judecătorul delegat la. nu poate face aprecieri asupra valabilității hotărârii adunării generale a acționarilor. Controlul de legali
tate prevăzut la art.37 din nu presupune depășirea caracterului grațios al procedurii desfășurată la. și nici depășirea competențelor judecătorului delegat.
În sistemul legilor nr.26/1990 și nr.31/1990, judecătorul delegat care trebuie să se pronunțe asupra legalității unei cereri de înmatriculare/mențiune, este dator să cerceteze doar dacă sunt îndeplinite condițiile legale, formale cerute pentru formularea cererii, respectiv dacă problema supusă examinării intră în categoria actelor și faptelor pe care legea le supune înregistrării în registrul comerțului, dacă acestea sunt complete și încheiate în forma cerută de lege, dacă sunt însoțite de avizele și autorizațiile de care legea condiționează înmatricularea sau autorizarea efectuării unei mențiuni.
Cum recurenta nu aduce nici o critică a încheierii atacate prin prisma unor eventuale încălcări ale prevederilor art.37 din Legea nr.31/1990, în temeiul art 312 alin 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA, împotriva încheierii nr.79856/04.11.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2008, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA și intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 20.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./13.03.2009
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Georgeta Guranda, Mirela Polițeanu
