Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 322/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 322
Ședința publică de la 15 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 2: Traian Șfabu
JUDECĂTOR 3: Iulia Miler I -
Grefier: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de "OPINIA " I împotriva deciziei nr. 248 din 19 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat apărătorul societății contestatoare SC " "SRL I, lipsă fiind intimații Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași și " Media"SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, contestația în anulare este la al 2-lea termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri prealabile instanța constată, contestația în anulare în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat apărătorul societății contestatoare solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată în scris.
În fapt, susține apărătorul contestatoarei că la data de 12 martie 2008 SC " "SRL Iaf ormulat recurs împotriva încheierii nr. 604/2008 a judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Iași, în ceea ce privește înregistrarea denumirii firmei.
Curtea de APEL IAȘI, prin decizia nr. 248 din 19 mai 2008 respins recursul societății, pronunțând în acest sens o hotărâre care se circumscrie dispozițiilor art. 318 alin. 1 cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 304 alin. 1 pct. 9 cod procedură civilă.
Referitor la înregistrarea denumirii unei firme sau numele comercial, sub care un comerciant își exercită comerțul, aceasta este reglementată de cap. IV din Legea nr. 26/1990 privind funcționarea registrului comerțului. Potrivit art. 38 și 39 din Legea nr. 26/1990, pentru ca firma să poată fi înregistrată, este necesar să existe un element de noutate al acesteia față de firmele deja existente, oficiul registrului comerțului fiind obligat să refuze înscrierea unei firme care nu are o diferențiere (deosebire) în raport cu firma deja înregistrată.
În cauza de față cuvântul "media" nu constituie nici pe departe un element deosebit, de natură să înlăture confuzia cu denumirea societății recurent-contestatoare, dimpotrivă, adâncește confuzia între cele două firme, deoarece acest cuvânt se referă chiar la obiectul de activitate al contestatoarei-recurente SC " "SRL.
Apreciază apărătorul contestatoarei doar, că în mod excepțional înregistrarea unei asemenea denumiri s-ar putea face, însă numai dacă există acordul firmei deja înregistrate, acord care nu a existat niciodată.
De asemenea arată apărătorul contestatoarei că denumirea societății " "SRL este protejată din data de 16.09.1999, conform Decretului nr. 1177 din 28.12.1968 privind ratificarea Convenției d l Paris pentru protecția proprietății industriale, în formă revizuită la la 14 iulie 1967.
În acest sens, apreciază că încheierea judecătorului delegat prin care s-a dispus înmatricularea în Registrul Comerțului a " Media" s-a dat cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, încălcând dispozițiile art.39 din Legea nr. 26/1990 și a Decretului nr. 1177/1968.
Pe fondul cauzei, avocat arată că societatea comercială " "SRL Iaf ost înmatriculată la data de 16.09.1999, în cadrul acestei societăți a fost editată și publicată revista " "; nume importante ale mass-media sunt legate de această revistă respectiv:, revista a luat multe premii, precum și premii pentru reportaje. Aceste susțineri sunt confirmate prin considerentele deciziei pronunțată în recurs de Curtea de APEL IAȘI și care se regăsesc la fila 3 dosar.
Față de aceste susțineri și față de înscrisurile depuse la dosar solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei atacate și casarea încheierii nr. 604/2008 a judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Iași, în sensul respingerii cererii de înmatriculare a SC " Media"SRL și obligarea acesteia de a-și schimba denumirea.
Declarându-se închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la această instanță, contestatoarea "OPINIA " Ias olicitat anularea deciziei nr. 248/19.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI (în dosarul nr-, casarea încheierii nr. 604/2008 pronunțată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Iași și respingerea cererii de înmatriculare a "OPINIA MEDIA"
În drept, contestatoarea a invocat incidența dispozițiilor art. 318 alin. 1 raportat art. 304 pct. 9 teza a II-a Cod procedură civilă.
Cu privire la art. 318 alin. raportat la art. 304 alin. 9 teza a II-a Cod procedură civilă:
Avizarea de către compartimentul de specialitate a Ministerului Justiției a denumirii societății intimate ( "OPINIA MEDIA" ) a fost apreciază în mod eronat de către judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Iași în sensul că ar fi făcut dovada că aceasta nu contravine dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 26/1990 republicată contestatoarei-recurente.
Așa cum s-a precizat de către contestatoare, în ceea ce privește înregistrarea denumirii (firmă sau numele comercial) sub care un comerciant își exercită comerțul și sub care semnează și reprezintă, aceasta este reglementată în Cap. IV - Regimul firmelor și emblemelor din Legea nr. 26/1990 privind funcționarea registrului comerțului.
Conform dispozițiilor legii sus-menționate, pentru ca firma să poată fi înregistrată, este necesar să existe un element de noutate al acesteia față de firmele deja existente (art. 38), oficiul registrului comerțului fiind obligat să refuze înscrierea unei firme care, neintroducând elemente deosebite în raport cu firme deja înregistrate, poate produce confuzie cu acestea (art. 39).
În speță, cuvântul "media" (totalitatea mijloacelor de comunicare a informațiilor - radio, TV, presă, etc.) nu constituie nici pe departe un element deosebit, de natură să înlăture confuzia cu denumirea contestatoarei-recurente, dimpotrivă, adâncește confuzie între cele două firme, deoarece acest cuvânt se referă chiar la obiectul de activitate al contestatoarei-recurente "OPINIA ", ba mai mult, ne conduce cu gândul la contestatoarea-recurentă însăși.
În mod excepțional, înregistrarea unei asemenea denumiri (care poate produce confuzie cu o firmă anterior înregistrată) s-ar putea face, însă numai dacă există acordul firmei deja înregistrate, acord care nu a existat niciodată.
Mai mult decât atât: denumirea (firma, numele comercial) societății contestatoare (respectiv "OPINIA " ) este protejat din data de 16.09.1999 (data înmatriculării societății), conform Decretului nr. 1177 din 28.12.1968 privind ratificarea Convenției d l Paris pentru protecția proprietății industriale, în forma revizuită la la 14 iulie 1967.
Astfel, este evident faptul că, încheierea judecătorului delegat prin care s-a dispus înmatricularea în Registrul Comerțului a "OPINIA MEDIA" s-a dat cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (respectiv Legea nr. 26/1990 R și Decretul nr. 1177 din 28.12.1968 privind ratificarea Convenției d l Paris pentru protecția proprietății industriale, în forma revizuită la la 14 iulie 1967).
Față de cele arătate, este evident faptul că, instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze motivul de casare prevăzut de art. 304 alin. 1 pct. 9 teza a II-a Cod procedură civilă.
Cu privire la fondul cauzei:
"OPINIA " a fost înmatriculată în Registrul Comerțului la data de 16.09.1999.
În cadrul activității acestei societăți, a fost și este editată și publicată revista OPINIA (actualmente OPINIA), aceasta devenind un mediu de formare și expresie pentru generații de studenți ai universității.
Nume importante ale mass-media și nu numai, sunt legate de această revistă și de numele recurentei "OPINIA " (din 16.09.1999): (reporter special Formula AS), (reporter, România Liberă), (producător, România), (PR officer 1), (corespondent, Gândul), (reporter ), (redactor - șef adjunct ), (reporter, Național), (), (reporter, Național), (reporter special, Evenimentul Zilei), (reporteri Evenimentul Zilei), (reporter Național), (reporter ), -, an.
Se susține faptul că "OPINIA " editează și publică singură revista studențească săptămânală din România, care apare neîntrerupt de peste 30 de ani. a unei vechi tradiții și a unei școli de renume la care s-au format personalități prestigioase ale presei românești, revista recurentei "OPINIA " a reușit să se impună în peisajul mediatic românesc, devenind totodată, un veritabil suport de dialog între studenți, fiind un reper în presa studențească din România, atât înainte de 1989, cât și acum.
Revista "OPINIA " (actualmente OPINIA), este realizată în totalitate de studenții Departamentului de și Științele Comunicării de la Universitatea " ", I (aceștia realizând orele de practică jurnalistică în cadrul redacției) și este editată pe bază de voluntariat, fiind distribuită gratuit doar în mediul universitar.
Mai precizează contestatoarea că, denumirea (firma, numele comercial) societății ( "OPINIA " ) este protejat din data de 16.09.1999 (data înmatriculării societății), conform Decretului nr. 1177 din 28.12.1968 privind ratificarea Convenției d l Paris pentru protecția proprietății industriale, în forma revizuită la la 14 iulie 1967.
Datorită recunoașterii naționale de care se bucură societatea recurentă, studenții din echipa Opiniei au obținut, an de an, premii la concursurile naționale de jurnalism, în competiții deschise tuturor profesioniștilor din presa românească, dintre care:
2006:
- Premiul pentru la Clubului român de Presă,;
- Premiul pentru de presă scrisă la Clubului Român de Presă, senior editor;
- Nominalizare la Clubului român de Presă, secțiunea de presă scrisă, redactor-șef adjunct;
- Nominalizare la Clubului român de Presă, secțiunile de presă scrisă,.
2005:
- Premiu la concursul Tânărul al Anului, secțiunea Cultural, -, redactor-șef adjunct;
- Premiu la concursul Tânărul al Anului, secțiunea Social, senior editor;
- Mențiune la concursul Tânărul al Anului, secțiunea Social, na-, senior editor.
- Nominalizare la Clubului Român de Presă, secțiunea de presă scrisă, senior editor;
- Nominalizare la Clubului Român de Presă, secțiunea reportaj de presă scrisă, -, redactor-șef adjunct.
2004:
- Mențiuni la concursul Tânărul al Anului organizat de Romanian, senior editor (secțiunea Cultural) și -, secretar general de redacție (secțiunea Social);
- Premiul I la concursul Civis Media, na-;
- Premiul III și Premiul Special al la Concursul Civis Media, -, secretar general de redacție.
2003:
- Premiul " " la Clubului Român de Presă - distincția a fost decernată de Comitetul Executiv al Clubului Român de Presă, redacției studențească (), formată în întregime de studenți și absolvenți ai Departamentului de și Științele Comunicării de la Facultatea de Litere a Universității "Al. ".
- Nominalizare la Clubului Român de Presă, secțiunea, pentru -, redactor șef adjunct;
- Premiu la concursul Tânărul al Anului, organizat de House și Romanian, obținut de, senior editor;
2002:
- Premiul pentru expresivitate jurnalistică la Clubului Român de Presă, senior editor;
- Premiu la Concursul Național de Civic pentru Profesioniști organizat de, senior editor;
- Mențiune la concursul Tânărul al Anului organizat de Romanian Grup pentru, senior editor.
2001:
- Nominalizare la Clubului Român de Presă, secțiunea "", senior editor.
2000:
- Mențiune la concursul Tânărul jurnalist al anului,;
- Nominalizre la Clubului român de Presă, secțiunea,.
1999:
- Mențiune la concursul Tânărul al anului,.
- Premiul special pentru reportaj la Concursul de creație jurnalistică organizat de Clubul Român de presă, echipa " studențească" -, și -;
- Revista anului, distincție conferită de revista de cultură "".
Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale republicată și modificată statuează în art. 7 lit. b) că actul constitutiv al unei societăți comerciale va cuprinde forma, denumirea și sediul social.
În ceea ce privește înregistrarea denumirii (firma sau numele comercial) sub care un comerciant își exercită comerțul și sub care semnează și reprezintă, aceasta este reglementată în cap. IV - Regimul firmelor i emblemelor din Legea nr. 26/1990 privind funcționarea registrului comerțului.
Conform dispozițiilor legii sus-menționate, pentru ca firma să poată fi înregistrată, este necesar să existe un element de noutate al acesteia față de firmele deja existente (art. 38), oficiul registrului comerțului fiind obligat să refuze înscrierea unei firme care, neintroducând elemente deosebite în raport cu firme deja înregistrate, poate produce confuzie cu acestea (art. 39).
În speță, cuvântul "media" (totalitatea mijloacelor de comunicare a informațiilor - radio, TV, presă, etc.) nu constituie nici pe departe un element deosebit, de natură să înlăture confuzia cu denumirea recurentei, dimpotrivă, adâncește confuzia între cele două firme, deoarece acest cuvânt se referă chiar la obiectul de activitate al recurentei "OPINIA ", va mai mult, ne conduce cu gândul la recurenta însăși.
În mod excepțional, înregistrarea unei asemenea denumiri (care poate produce confuzie cu o firmă anterior înregistrată) s-ar putea face, însă numai dacă există acordul firmei deja înregistrate (deci acordul contestatoarei "OPINIA " ), acord care nu a existat niciodată.
Învederează că, susținerile contestatoarei sunt confirmate și întărite de împrejurarea că, instanța de recurs însăși a făcut confuzie între cele două denumiri, atât în timpul judecării pricinii, la ambele termene de judecată, cât și în considerentele deciziei nr. 248/2008, la fila 3, unde, în repetate rânduri se menționează că recurentă este "OPINIA MEDIA" și intimată este "OPINIA "
Față de cele arătate, contestatoarea consideră că, în conformitate cu dispozițiile art. 46 din Legea nr. 31/1990, întrucât nu s-a îndeplinit o cerință legală pentru constituirea societății intimate "OPINIA MEDIA", atât numele, cât și obiectul de activitate (identice cu ale contestatoarei-recurente) fiind de natură să creeze confuzie între cele două firme și să inducă în eroare terții, registrul comerțului, prin judecătorul delegat avea obligația să respingă cererea de înmatriculare a "OPINIA MEDIA"
Intimații nu au depus întâmpinare.
Analizând motivele contestației în anulare raportat la decizia nr. 248/2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI și de dispozițiile legale în materie, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă: "Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
Prin cererea e recurs, recurenta "OPINIA " a criticat încheierea pronunțată la data de 25.02.2008 de către judecătorul delegat la. I ca fiind nelegală și netemeinică, susținându-se că nu s-a avut în vedere notorietatea publicației în mediul ieșean și în domeniul presei astfel că înregistrarea unei alte societăți comerciale cu denumirea " " și având același obiect de activitate este de natură să creeze confuzie și să ducă în eroare cu privire la identitatea societății.
La termenul de judecată din 21.04.2008 recurenta a depus la dosar "precizări cu privire la susținerile" sale din prezenta cauză, adică cu privire la motivele de recurs.
Recurenta a susținut că "OPINIA " a fost înmatriculată în Registrul Comerțului I la data de 16.09.1999 și că în cadrul activității acesteia a fost și este editată și publicată revista " " (în prezent ""), aceasta devenind un mediu de formare și expresie pentru generații de studenți ai universității.
Se mai susține că recurenta editează și publică singura revistă studențească săptămânală din România, care apare neîntrerupt de peste 30 de ani și că revista este realizată în totalitate de studenții Departamentului de și Științele Comunicării de la Universitatea "Al. " de asemenea, se mai invocă faptul că denumirea (firma, numele comercial) societății - "OPINIA " este protejată din momentul înmatriculării societății conform Decretului nr. 1177/1968 privind ratificarea Convenției d l Paris pentru protecția proprietății industriale, în forma revizuită la la 14 iulie 1967.
Apreciază recurenta că, în speță, cuvântul "media" nu constituie un element deosebit, de natură să înlăture confuzia cu denumirea sa.
În sfârșit, în dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a enumerat premiile obținute de studenții echipei "" la concursurile naționale de jurnalism.
Pentru toate aceste motive, recurenta consideră că, în conformitate cu art. 46 din Legea nr. 31/1990, nu s-a îndeplinit o cerință legală pentru constituirea "OPINIA MEDIA"
Analizând decizia nr. 248/19.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în raport de motivele de recurs invocate de către recurenta "OPINIA ", Curtea constată că în cauză instanța de recurs, respingând recursul, a omis de greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
Mai arată Curtea că instanța de recurs a analizat doar criticile formulate de către recurentă în cererea de declarare a recursului, nu și cele menționate în precizările depuse la termenul din 21.04.2008.
Curtea apreciază că instanța de recurs trebuia să analizeze și aceste critici din moment ce le-a primit și a dispus comunicarea precizărilor părților litigante. Pe de altă parte, precizările depuse la termenul din 21.04.2008 nu au fost înlăturate de către instanță față de dispozițiile art. 6 alin. 5 din Legea nr. 26/1990 modificată.
În raport de aceste aspecte Curtea constată că instanța de recurs nu a analizat critica referitoare la elementul de noutate și anume cuvântul "media".
Prin "media" se înțelege totalitatea mijloacelor de comunicare a informațiilor radio, TV, presă, etc.
Atât recurenta "OPINIA ", cât și intimata "OPINIA MEDIA" cu același obiect de activitate și anume activități de editare a cărților, ziarelor, revistelor, periodicelor și alte activități de editare, adică activități care se referă la "media".
Potrivit art. 38 alin. 1 din Legea nr. 26/1990: "Orice firmă nouă trebuie să se deosebească de cele existente", alin. 2: "Când o firmă nouă este asemănătoare cu o alta, trebuie să se adauge o mențiune care să o deosebească de aceasta, fie prin desemnarea mai precisă a persoanei, fie prin indicarea felului de comerț exercitat sau în orice alt mod".
Curtea constată că singura deosebire dintre cele două firme este cuvântul "media", cuvânt care nu este un element deosebit, ci, dimpotrivă, față de obiectul de activitate identic al celor două firme, creează confuzie în rândul publicului căruia i se adresează.
Pentru dovedirea notorietății mărcii " " recurenta a depus la dosarul cauzei un raport de expertiză tehnică extrajudiciară (efectuată în dosarul nr. 2522/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași ) întocmit de - expert în proprietate intelectuală, raport pe care instanța și-l însușește, fiind susținut de înscrisurile aflate la dosarul cauzei (între care însă nu se regăsește înscrisul care avizează denumirea " Media" de către compartimentul de specialitate al Ministerului Justiției).
Raportat tuturor acestor considerente, Curtea apreciază că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă urmând să admită contestația în anulare formulată de "OPINIA " și să anuleze decizia nr. 248/19 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI.
În temeiul art. 312 Cod procedură civilă va admite recursul declarat de recurenta "OPINIA " și va desființa încheierea nr. 604/25.02.2008 pronunțată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Iași.
Va respinge cererea petentei - asociat unic privind autorizarea constituirii și dispunerii înmatriculării în registrul comerțului a "OPINIA MEDIA"
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de "OPINIA " împotriva deciziei nr. 248/19 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI, decizie pe care o anulează și în consecință:
Admite recursul declarat de către "OPINIA " împotriva încheierii nr. 604/25 februarie 2008 pronunțată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Iași, încheiere pe care o desființează.
Respinge cererea petentei - asociat unic privind autorizarea constituirii și dispunerii înmatriculării în registrul comerțului "OPINIA MEDIA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Curtea de APEL IAȘI:,
- I, - -
21.10.2008
2 ex.-
Dosar nr-
Curtea de APEL IAȘI
Opinie separată
în ce privește decizia nr. 322 din 15.09.2008
pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosar nr-
Analizând motivele contestației în anulare formulată de "OPINIA " I împotriva deciziei civile nr. 248/19.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în recurs, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă pentru a se dispune anularea deciziei contestate.
În motivarea acestei soluții, instanța a reținut că în primul rând dezlegarea dată pricinii în recurs nu este rezultatul unei erori materiale, întrucât eroarea se află doar în considerente cu privire la denumirea părților care este sensibil asemănătoare, eroare prin dactilografiere, însă în dispozitivul recursului poziția procesuală și numele părților este corect reținută.
De asemenea nu s-a făcut nici dovada faptului că la judecarea recursului s-ar fi omis din greșeală să se cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În concluzie, contestația în anulare este neîntemeiată, soluția pe care o opinăm fiind cea de respingere.
Judecător dr. - -
Red.
Tehnored.
22.10.2008
2 ex.-
Președinte:Cipriana PoianăJudecători:Cipriana Poiană, Traian Șfabu, Iulia Miler
