Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 328/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 328
Ședința DIN CAMERA DE CONSILIU de la 01 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu
Grefier Raluca
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta petentă DGFP D împotriva încheierii nr.10200 din 07.11.2007 pronunțate de judecătorul delegat la ORC D în dosarul nr.46147/31.10.2007, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru intimată, lipsind recurenta petentă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta a depus prin serviciu arhivă o adresă din care reiese că intimata înregistrează obligații fiscale restante către bugetul general consolidat în cuantum de 22 lei.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru intimata SC SRL solicită respingerea recursului, arătând că societatea pe care o reprezintă nu mai are datorii către buget.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin Încheierea nr. 10200/2007 judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolja respins cererea formulată de DGFP D ca prescrisă, în temeiul art. 237 alin. 7 și 8 din Legea 31/1990 R, art. 331 și următoarele din Codul d e Procedură Civilă.
S-a reținut că, întrucât temeiul prevăzut de art. 237 alin.7 din Legea 31/1990R, este un termen special de prescripție extinctivă, excepția prescripției dreptului de a cere numirea unui lichidator este una de fond, peremptorie și absolută, căci norma juridică privește încălcarea unor norme imperative.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului D, care a învederat că numirea lichidatorului persoanei juridice în condițiile art. 237 alin.7 este condiționată de lipsa numirii acestuia de către reprezentantul legal al societății dizolvate și ca atare singura concluzie este aceea că cererea DGFP D nu a fost formulată în afara termenului de prescripție, cum eronat a considerat judecătorul delegat.
Mai mult decât atât, judecătorul delegat face o interpretare greșită a prevederilor legale în vigoare, considerând că excepția prescripției dreptului la acțiune este o excepție absolută putând fi invocată de oricare dintre părți, inclusiv de către judecătorul delegat.
Judecătorul delegat a respins cererea recurentei, fără acorda importanță fondului cauzei, respectiv a posibilității ca persoana juridică să fie radiată din evidențele ORC, deși înregistrează obligații fiscale restante către bugetul general consolidat.
În subsidiar, în temeiul art. 103 alin.1 pr. civ. recurenta a solicitat repunerea în termenul de formulare a cererii de numire a lichidatorului, în condițiile în care publicarea s-a realizat în Monitorul Oficial nr. 3003/29 septembrie 2006, iar cererea de numire a lichidatorului a fost adresată ORC D în data de 27 iunie 2007.
Tot recurenta a invocat, în conformitate cu prevederile art. 29 și următoarele din Legea nr. 47/1992, art. 21, 24 alin 1 și 129 din Constituția României, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 237 alin. 3,4 și 7 din Legea nr. 31/1990
S-a susținut că, aceste prevederi legale contravin art. 21,24 alin.1 și 129 din Constituție.
În ceea ce privește poziția intimatei-pârâte SC SRL, apărătorul acesteia a învederat că societatea și-a achitat debitul către recurentă, depunând în acest sens o serie de acte: certificat de atestare fiscală nr. 95779/8 octombrie 2007, chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții și cuantum de 1474, alte 2 chitanțe, nr. 3003/25septembrie 2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de cele invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat.
Art. 109 pr. civ. prevede că oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane, trebuie să facă o cerere înaintea instanței competente.
Pentru a fi parte în proces, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții, care sunt în același timp și condiții de exercițiu ale acțiunii civile: calitatea procesuală, capacitatea procesuală și existența unui interes.
Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă și trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie legitim, să fie născut și actual, să fie personal și direct.
În speță, din adresele DGFP Dar eieșit că acest interes nu mai este actual, astfel că, nu se mai justifică deasemenea în cauză a unui lichidator.
Față de cele invocate, Curtea, în raport de prevederile art. 312 pr. civ. va respinge recursul.
Cu privire, la excepția de neconstituționalitate invocată de DGFP D, pentru aceleași considerente, Curtea apreciază că nu se mai impune a fi pusă în discuția părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta petentă DGFP D cu sediul în C, str. -, nr.2, jud. D, împotriva încheierii nr.10200 din 07.11.2007 pronunțate de judecătorul delegat la ORC D în dosarul nr.46147/31.10.2007, în contradictoriu cu intimata SC SRL cu sediul în C, str. - lui, -.2,.13, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 aprilie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, Raluca |
02 Aprilie 2008
Jud.
Red. 2 ex./ Tehnored.
9 aprilie 2008
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Radu Mateucă, Carmen Popescu
