Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 387/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1926/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 387
Ședința publică de la 03 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 3: Mirela
Grefier -
*************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de recurentul împotriva încheierii judecătorului delegat la nr.71225/30.09.2008 în dosarul nr.-/2008, în contradictoriu cu intimata petentă SC SA B și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul prin avocat, cu împuternicire avocațială depusă la fila 111 și intimata petentă prin avocat, care depune împuternicire avocațială, lipsind.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul, prin avocat, susține că la termenul anterior a fost invocată, din oficiu, tardivitatea recursului și depune concluzii scrise pe acest aspect.
Curtea constată că în încheiere nu s-a consemnat acest aspect și acordă cuvântul părților pe alte cereri.
Reprezentanții părților susțin că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în recurs.
Recurentul, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii atacate și trimiterea cererii de înscriere mențiuni spre soluționare la TRIBUNALUL BUCUREȘTI, Precizează că, pe rolul tribunalului București se află dosarul nr- având ca obiect contestarea hotărârii AGA de către cu termen de judecată în data de 02.03.2009.
Intimata petentă, prin avocat, solicită respingerea recursului considerând că motivele de recurs sunt nefondate și arată că se solicită respingerea cererii de fond și totodată trimiterea spre rejudecare. Menționează că recurentul nu a invocat un drept al său,
depune concluzii scrise la dosar și își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului constată că:
Prin încheierea nr. 71225 pronunțată în ședința din data de 30.09.2008 de către judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, a fost admisă cererea prin care petenta SA, a solicitat înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor privind modificarea actului constitutiv al societății.
În data de 25.09.2008 terții și SC FORJAT M & I SRL au solicitat respingerea cererii de înregistrare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr-, motivele invocate fiind următoarele:
-procedura grațioasă în urma căreia judecătorul delegat a admis cererea de înscriere de mențiuni care face obiectul încheierii recurate s-a transformat în procedură contencioasă prin interesele contrare învederate judecătorului, prin prezența avocatului împuternicit la termenul din data de 25.09.2008;
-judecătorul delegat pe lângă nu avea competența funcțională necesară pronunțării asupra unei cereri contencioase de înscriere de mențiuni. Recurentul consideră că în speță doar TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială avea competența materială și funcțională de a judeca, pe calea procedurii contencioase, o cerere neevaluabilă în bani.
În drept: art.299 și urm. Cod procedură civilă.
Intimata SC SA nu a formulat întâmpinare, însă prin concluziile scrise a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând încheierea atacată în raport de criticile aduse, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea constată că recursul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Susținerile recurentului în privința procedurii desfășurate în fața judecătorului delegat, precum și a competențelor acestuia sunt eronate și în totală contradicție cu prevederile legii speciale în materie.
Astfel, în sistemul legilor nr.26/1990 și 31/1990, judecătorul delegat care trebuie să se pronunțe asupra legalității unei cereri de înmatriculare/mențiune este dator să cerceteze doar dacă sunt îndeplinite condițiile legale, formale, cerute pentru admiterea cererii, respectiv dacă problema supusă examinării intră în categoria actelor și faptelor pe care legea le supune înregistrării în registrul comerțului, dacă acestea sunt complete și încheiate în forma cerută de lege, dacă sunt însoțite de avizele și autorizațiile de care legea condiționează înmatricularea sau autorizarea efectuării unei mențiuni.
Totodată, judecătorul delegat la. nu poate face aprecieri asupra valabilității hotărârii adunării generale a acționarilor; controlul de legalitate prevăzut la art.37 din nu presupune depășirea caracterului grațios al procedurii și nici a competențelor magistratului delegat.
Cum recurentul nu aduce nici o critică a încheierii atacate prin prisma unor eventuale încălcări ale dispozițiilor legale menționate mai sus, în temeiul art 312 alin 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul împotriva încheierii judecătorului delegat la. nr.71225/30.09.2008 în dosarul nr.-/2008, în contradictoriu cu intimata petentă SC SA B și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, --- - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
1.04.2009
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Ruxandra Monica Duță, Mirela
