Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 40/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr--C
DECIZIA NR. 40/C/2009
Camera de consiliu din 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena
JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Marinescu Simona
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor comerciale formulate de recurenții domiciliat în O, str. -, nr. 48, jud. B și- LEASING SRL, având J- și CUI R -, cu sediul ales în B, b-dul -, nr. 43, sector 1, contradictoriu cu intimații:, din O,-, - GENERAL IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în O,--2, și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor,-, având ca obiect -recurs împotriva încheierii Nr. 8613 / 8 octombrie 2008 și a încheierii nr. 8585/ 3 octombrie.2008 pronunțate de judecătorul delegat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în data de 15 octombrie 2009, când părțile au pus concluzii consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 22 octombrie respectiv 29 octombrie 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND.
Constată că, prinîncheierea nr. 8585/03.10.2008pronunțată de judecătorul delegat Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor au fost admise cererile de intervenție formulate de intervenienții:, - GENERAL IMPORT- EXPORT SRL, - LEASING SRL. A fost respinsă cererea principală nr. 63104/23.09.2008 formulată de, având ca obiect cesiunea de părți sociale pentru LEASING SRL.
Pentru a pronunța astfel, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihora reținut că petentul a solicitat înscrierea contractului de cesiune prin care petentul cesionează către - GENERAL IMPORT EXPORT SRL un număr de 3693 de acțiuni pe care le deține la - SA în schimbul a 3.342.362 părți sociale pe care - GENERAL IMPORT - EXPORT SRL le deține în aceasta la rândul său cesionează către petent pachetul de părți sociale - LEASING primind în schimb pachetul de acțiuni SA.
Prin cererile de intervenție formulate, s-au invocat obiecțiuni la titlul care se solicită a fi înregistrat, fiind invocate motive de nelegalitate și nevalabilitate a acestuia, astfel că cererea de înscriere mențiuni a dobândit un caracter contencios și poate fi soluționată pe calea dreptului comun de către instanțele judecătorești competente.
Față de aceste aspecte, s-a constatat că cererea formulată de petent nu îndeplinește condițiile prevăzute de articolul 21 din Legea 26/1990.
Prin încheierea nr. 8613/ 08.10.2008pronunțată de judecătorul delegat Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor a fost respinsă cererea formulată de petenta - LEASING SRL prin împuternicit, având ca obiect cesiunea de părți sociale, schimbarea sediului în B, schimbare denumire, numire administrator.
Pentru a pronunța astfel, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihora reținut că cererea formulată nu îndeplinește condițiile prevăzute de articolul 21 din Legea 26/1990 privind înscrierea mențiunilor în registrul Comerțului întrucât prin cesiunea de părți sociale de la asociatul persoană juridică General Import Export SRL către asociatul s-a depus contractul de cesiune din data de 08.08.2008, fără a fi semnat de către toți asociații având în vedere că societatea are trei asociați respectiv, și - GENERAL IMPOT EXPORT SRL, iar hotărârile AGA din 18.08.2008 și 10.09.2008 au fost date fără prezența tuturor asociaților societății, lipsind asociatul - General Import Export SRL.
Împotriva încheieriipronunțată de judecătorul delegat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorla 03.10.2008, au declarat recurs - LEASING SRL și solicitând admiterea acestei căi de atac, modificarea încheierii și admiterea cererii de înscriere a mențiunilor privitoare la cesiunea de părți sociale intervenită între asociații - General Import Export SRL și.
În motivarea recursului se arată că încheierea atacată este nelegală deoarece a fost pronunțată cu greșita aplicare a dispozițiilor Legii nr. 26/1990. judecătorul delegat reținând că prin obiecțiile formulate de intervenienții și cererea de înscriere a căpătat caracter contencios. Judecătorul delegat a apreciat totodată că motivele de nelegalitate a contractului de cesiune, invocate de intervenienți reprezintă un impediment la înregistrarea acestuia în Registrul comerțului, făcându-se astfel de către judecătorul delegat aprecieri asupra valabilității titlului care s-a solicitat a fi înregistrat, depășindu-și atribuțiile.
Potrivit prevederilor Legii 26/1990 controlul exercitat de judecătorul delegat la Registrul Comerțului va fi limitat strict la respectarea cerințelor formale de legalitate cu privire la procedura de înscriere a mențiunilor solicitate, controlul judecătoresc cu privire la condițiile de valabilitate, atât de formă cât și de fond, ale actului supus înscrierii, putând fi exercitat exclusiv pe calea dreptului comun, într-o procedură contencioasă.
Aprecierile intervenienților cu privire la legalitatea contractului de cesiune nu trebuiau să influențeze soluția judecătorului delegat, astfel de susțineri putând fi exprimate doar pe calea acțiunilor de drept comun.
În drept se invocă dispozițiile articolului 6 din Legea 26/1990 și articolul 304 ind.1 cod procedură civilă.
Pentru termenul de judecată din data de 15.01.2009, recurenta - LEASING SRL a depus la dosar o cerere de renunțare la judecata recursului prin administratorul, întrucât arată că nu a acordat nici un mandat pentru formularea recursului în cauză.
La același termen de judecată s-a invocat excepția lipsei calității de reprezentanți legali ai - General Import Export SRL și ai - LEASING SRL atât pentru cât și pentru și pentru numiții și și lipsa calității de reprezentanți convenționali pentru avocații care se prezintă în cauză pentru aceste societăți.
Prin notele de ședință înregistrate la dosar la data de 9.03.2009 de către intervenienta - General Import Export SRL prin director general, se invocă excepția puterii lucrului judecat cu privire la calitatea de reprezentant legal al a lui și se solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentant legal al - General Import Export SRL a lui și a excepției lipsei calității de reprezentanți convenționali ai - General Import Export SRL a avocaților mandatați de către acesta și respingerea excepției lipsei calității de reprezentant legal al - General Import Export SRL a lui și a excepției lipsei calității de reprezentanți convenționali ai a avocaților și consilierilor juridici mandatați de acesta.
În susținerea excepției puterii lucrului judecat invocată de intimata - SRL se aduce drept argument încheierea de ședință din 9.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr-, prin care instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant a asociatului. Cum de la data soluționării acelei excepții și până la zi nu au intervenit modificări structurale în conducerea este justificată reținerea puterii lucrului judecat, definit în condițiile articolul 166 cod procedură civilă.
În motivarea excepției lipsei calității de reprezentant legal al SRL a d-lui intimata prin reprezentant a invocat prevederile articolului 18 din statutul, care prevede că în raporturile cu terții societatea este reprezentată de directorul general.
Din anul 1990 și până în prezent intervenientul a îndeplinit această funcție, mai precis până la adoptarea hotărârii Adunării Generale a Asociaților din 11 mai 2007 și 5 iulie 2007 când asociatul a schimbat conducerea societății și s-a autonumit director.
Deși toate aceste hotărâri AGA au fost declarate nule de către Tribunalul Bihor iar mențiunile făcute în temeiul lor la ORC au fost radiate în baza unor decizii ale Curții de Apel Oradea, totuși reclamantul - repetă scenariul și adoptă alte 2 hotărâri.
De altfel la aceleași date au fost adoptate alte 2 hotărâri - total contrare celor adoptate de.
În continuare intimata - SRL explicitează succesiunea în timp a contractelor de muncă reliefând că nici după cooptarea în societatea ca asociat numitului calitatea de director general a societății în persoana d-lui nu a încetat. Singura modificare în structura de conducere a societății constituit-o acordarea și pentru d-l a calității de membru al comitetului de direcție.
Calitatea de director al societății în persoana d-lui este evidențiată și de contractul de muncă încheiat de acesta și înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, conform încheierii judecătorului delegat nr. 7250/1.03.2007 în timp ce contractele de muncă ale d-lui au fost suspendate, după caz de către instanțe.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către intervenientul se solicită respingerea recursului și menținerea încheierii judecătorului delegat, deoarece în mod corect a apreciat acesta că, cererea de înregistrare are caracter contencios, iar în ceea ce privește contratul de cesiune a cărui înscriere s-a solicitat, acesta a fost atacat în instanță.
Soluția pronunțată de judecătorul delegat este în deplin acord cu practica instanței de control judiciar, respectiv a Curții de Apel Oradea, sens în care se invocă mai multe decizii pronunțate de această instanță.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de - General Import Export SRL prin administrator se solicită admiterea recursului și modificarea încheierii în sensul admiterii cererii de înscriere a mențiunilor solicitate. Se arată că este reprezentantul legal al acestei societății, întrucât potrivit actului constitutiv, astfel cum acesta a fost modificat prin voința asociaților (actul adițional autentificat nr. 14963/1992), singura persoană care are dreptul de a reprezenta - General Import Export SRL este administratorul, iar nu a fost niciodată numit de AGA în funcția de director general sau președinte al Consiliului de administrație al - General Import Export SRL. Referitor la înscrierea cesiunii de părți sociale se arată că aceasta a fost înscrisă în Registrul asociaților în data de 8.08.2008, situație în care această cesiune îi este opozabilă și lui.
Prin cererea de intervenție în interesul recurentului formulată de - SRL se solicită admiterea recursului declarat, modificarea încheierii recurate și admiterea cererii de înscriere de mențiuni privind cesiunea părților sociale, invocându-se aceleași aspecte menționate și de către - General Import Export SRL prin întâmpinarea formulată de către aceasta prin administratorul.
Prin recursul declarat de către și - LWASING SRLîmpotriva încheierii nr. 8613/8 octombrie 2008s-a solicitat admiterea acestei căi de atac, modificarea încheierii recurate și admiterea cererii de înscriere mențiuni formulată de către - LEASING SRL și în consecință să se dispună înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor privitoare la: cesiunea intervenită între asociații - General Import Export SRL și în baza contractului de cesiune de părți sociale nr. 3342/8.08.2008; schimbarea sediului social al societății în conformitate cu hotărârea AGA din 18.08.2008; revocarea din funcție a administratorilor și numirea unui nou consiliu de administrație format din 5 membri, schimbarea denumirii societății în - LEASING INTERNATIONAL SRL și modificarea actului constitutiv, conform Hot. AGA din 10.09.2008.
În motivarea recursului se arată că încheierea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Astfel, motivele pentru care a fost respinsă cererea de înscriere au fost lipsa semnăturii asociatului pe contractul de cesiune și adoptarea hotărârilor AGA din 18.08.2008 și 10.09.2008 în lipsa unuia dintre asociați.
Statuând că, cesiunea de părți sociale trebuia semnată de toți asociații, judecătorul delegat a încălcat dispozițiile Legii 26/1990 potrivit cărora în procedura de înregistrare de mențiuni în registrul comerțului nu se pot face aprecieri asupra legalității sau valabilității actelor a căror înscriere se solicită. De asemenea au fost încălcate dispozițiile Legii 31/1990 care statuează cu caracter de principiu că, cesiunea de părți sociale între asociați este liberă, nesupusă vreunor formalități.
Pentru a respinge cererea de înscriere a hotărârilor AGA din 18.08.2008 și 10.09.2008, judecătorul delegat a reținut că acestea au fost date fără prezența tuturor asociaților societății, lipsind asociatul - General Import Export SRL. Judecătorul delegat a ignorat existența contractului de cesiune de părți sociale din data de 08.08.2008, care a avut ca efect pierderea de către - General Import Export SRL a calității de asociat în - LWASING SRL, în acest fel judecătorul delegat substituindu-se instanțelor de drept comun, pronunțându-se asupra legalității contractului de cesiune pe care l-a lipsit total de efecte juridice.
În măsura în care ar fi analizat înscrisurile anexate cererii de înscriere de mențiuni, judecătorul delegat ar fi trebuit să observe că la data adoptării Hot. AGA din 18.08.2008 și 10.09.2008, - General Import Export SRL nu mai avea calitate de asociat al - LEASING SRL. În aceste condiții, apreciind că hotărârea AGA trebuia adoptată și de către - General Import Export SRL, judecătorul delegat și-a depășit atribuțiile, făcând aprecieri asupra structurii asocierii și pronunțându-se astfel și asupra legalității desfășurării Generale din 18.08.2008 și 10.09.2008. Aceste aspecte puteau face obiectul unei acțiuni în anulare a Hot. AGA.
În drept se invocă articolul 6 din Legea 26/1990, articolul 304 ind.1 cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 22 ianuarie 2009, s-a admis cererea de conexare la acest dosar a dosarului nr-, care are ca obiect recursul declarat de - LEASING SRL împotriva încheierii pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor din 08.10.2008.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către se solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate, deoarece soluția pronunțată de judecătorul delegat este în deplin acord cu practica instanței de control judiciar, respectiv Curtea de Apel Oradea, invocându-se în acest sen mai multe hotărâi judecătorești.
Menționarea în registrul comerțului a contractului de cesiune de părți sociale încheiat la data de 8.08.1008, a făcut și obiectul altor cereri de înregistrare, respinse de către judecătorul delegat și totodată a fost atacat în instanță.
Hotărârea AGA din 18.08.2008 adoptată în mod nelegal de către asociatul a mai fost depusă spre menționare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, iar această cerere a fost respinsă de către judecătorul delegat. De asemenea a fost atacată cu acțiune în anulare la instanța de judecată.
Hotărârea AGA din data de 10.09.2008, a fost adoptată de asemenea în mod nelegal de către asociatul, care a modificat actul constitutiv al societății fără acordul intimatului, atât în ce privește denumirea societății, cât și alte elemente esențiale, iar constatarea nulității acestei hotărâri face obiectul de judecată al unui dosar aflat pe rolul Tribunalului Bihor.
Prin cererea formulată de către - LEASING SRL prin administrator în dosarul nr-, se solicită a se lua act de renunțare la judecată întrucât această societate nu a formulat recurs prin reprezentantul său legal și nu își însușește cererea de recurs formulată în cauză de către - A ȘI ASOCIAȚII.
La termenul de judecată din 14 ianuarie 2009, s-a invocat excepția lipsei calității de reprezentant convențional al - General Import Export SRL pentru ȘI ASOCIAȚII, precum și excepția lipsei calității de reprezentant convențional a d-lui.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către - LEASING SRL prin administratorul - SRL se solicită respingerea excepției lipsei calității de reprezentant legal al - LEASING SRL a administratorului - SRL prin reprezentant și a excepției lipsei calității de reprezentant convențional a lui și admiterea excepțiilor lipsei calității de reprezentant legal al - LEASING SRL a numitelor, și a oricărei alte persoane care a semnat acte în numele LEASING SRL fără aprobarea administratorului legal, a lipsei calității de reprezentanți convenționali ai - LEASING SRL a avocaților din cadrul ȘI ASOCIAȚII și a nulității recursului formulat de către - LEASING SRL prin ȘI ASOCIAȚII.
În acest sens se invocă Decizia nr. 105/16.03.2009 și Decizia nr. 122/2008 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, prin care instanța a reținut că reprezentantul legal al - LEASING SRL este - SRL prin reprezentant, iar reprezentantul convențional este d-l consilier juridic.
Pe fondul cauzei se invocă aceleași aspecte pentru menținerea încheierii atacate, invocate și de către intimatul în întâmpinare formulată de acesta.
Prin concluziile scrise formulate de către recurenți se reiterează aceleași aspecte invocate și în recursurile declarate.
Prin concluziile formulate de către, - General Import Export SRL prin director general se reiterează aceleași aspecte invocate și în întâmpinare.
S-a solicitat constarea săvârșirii abuzului de drept de către recurentul și intimatul.
Examinând încheierile recurateîn temeiul dispozițiilor art.137 alin.1 Cod Procedură Civilă, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor invocate ce fac de prisos cercetarea pe fond a pricinii, Curtea reține următoarele:
Așa cum s-a arătat prin înscrisurile depuse la dosar cât și prin cererile orale formulate în instanță, părțile și-au contestat reciproc calitatea de reprezentant legal și convențional al - LEASING SRL și al - General Import Export SRL.
În acest sens s-au depus la dosar mai multe hotărâri AGA ale - LEASING SRL, după cum urmează: Hotărârea AGA nr.1 a din 03.04.2008 prin care s-a revocat administratorul existent și s-a numit un nou consiliu format din 3 membrii:, și, Hotărârea AGA tot din data de 3 aprilie prin care s-a respins revocarea din funcție a administratorului societății, Hotărârea AGA din 10 septembrie 2008 prin care s-a aprobat revocarea din funcție a administratorilor societății și s-au numit ca și membrii ai consiliului de administrație: Greta, și și Hotărârea AGA din 11.09.2008 prin care s-a respins punctul cu privire la revocarea administratorului societății respectiv a - SRL, respingerea alegerii unui consiliu de administrație compus din 5 membri și punctul privind stabilirea competențelor acestora.
Având în vedere că aceste hotărâri ale adunării generale a asociaților sunt contrare, precum și faptul că au fost atacate în instanță, pentru a stabili persoana care are calitatea de reprezentant legal, instanța va avea în vedere înscrierile de la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor.
Din Certificatul constatator eliberat de OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor rezultă că persoana împuternicită a - LEASING SRL este - SRL reprezentată prin.
Față de cele arătate, instanța va respinge excepția lipsei calității de reprezentant legal al - LEASING SRL a administratorului - SRL prin reprezentant și va admite excepția lipsei calității de reprezentant al - LEASING SRL a numitelor și.
Din împuternicirile avocațiale aflate la fila 28 dosar -, cît și la fila 24 dosar - rezultă faptul că - ȘI ASOCIAȚII nu au fost angajați în cauză de către administratorul - SRL.
Față de cele reținute mai sus, prin care s-a constatat că are calitate de reprezentant legal al societății - LEASING SRL societatea SRL prin, Curtea reține că semnarea contractelor de asistență juridică cu și ASOCIAȚII în numele - LEASING SRL s-a făcut de către persoane care nu au calitatea de reprezentant legal al - LEASING SRL, astfel că va admite excepția lipsei calității de reprezentant convențional ai - LEASING SRL a avocaților din cadrul și ASOCIAȚII și va respinge excepția lipsei calității de reprezentant convențional a consilierului juridic.
Având în vedere că declararea recursului împotriva încheierilor judecătorului delegat s-a făcut de către și ASOCIAȚII, în reprezentarea - LEASING SRL, instanța urmează ca în baza art. 312 alin.1 Cod Procedură Civilă să anuleze recursurile ca fiind declarate de către o persoană care nu are calitate de reprezentant al societății.
Deoarece recursurile declarate de - LEASING SRL au fost anulate, instanța urmează să respingă ca fiind rămasă fără obiect cererea de renunțare la judecarea recursului, formulată de - LEASING SRL prin administrator - SRL.
Excepția lipsei calității de reprezentant legal al - General Import Export SRL atât a asociatului cât și asociatului este nefondată.
Potrivit articolului 7 litera e din Legea 31 /1990, actul constitutiv al unui SRL va cuprinde: asociații care reprezintă și administrează societatea sau administratorii neasociați, datele lor de identificare, puterile ce li s-au conferit și dacă ei urmează să le exercite împreună sau separat.
Dacă prin actul constitutiv se prevede, puterile administratorilorpot fi stabiliteși printr-un act ulterior ( hotărâre AGA sau act de numire a administratorilor ulterior).
Puterea de reprezenta societatea în relațiile cu terții aparține numai administratorului căruia i s-a conferit această prerogativă prin actul constitutiv sau ulterior prin hotărâre AGA.
Prin derogare de la regulile de mai sus - dacă prin actul constitutiv nu s-a conferit dreptul de reprezentare unuia dintre administratori - toți administratoriisunt prezumați a beneficiade puterea de reprezentare ( articolul 75 și 197 din legea societăților comerciale).
aceste dispoziții legale, instanța constată că - SRL s- constituit în anul 1990 conform contractului de societate și a statutului depuse la dosar.
La articolul 10 din contractul de societate s-a prevăzut că societatea urma să fie condusă de Adunarea Generală a Asociaților.
Același articol a stipulat că Adunarea Generală a Asociaților numește organul de conducere colectivă - comitetul de direcție - căruia îi sunt stabilite atribuțiile și răspunderile prin statutul societății.
Statutul societății a prevăzut la articolul 18 că societatea este administrată de către uncomitet de direcțiecompus din 2 directori numiți pe o perioadă de 4 ani de cătreAdunarea Generală a Asociaților, care pot avea calitatea de asociați.
Comitetul de direcție este condus de un director general numit de Adunarea Generală a Asociaților. Potrivit acestui Statut, Comitetul de direcție este organul executiv de conducere care își desfășoară activitatea pe baza competențelor stabilite de Adunarea Generală a Asociaților.
În relațiile cu terții societatea este reprezentată de directorul general pe baza și în limitele împuternicirilor date de Adunarea Generală a Asociaților sau de celălalt director desemnat de comitetul de direcție.
Cum la dosar nu au fost depuse astfel de împuterniciri din partea Adunării Generale a Asociaților, înseamnă că în materia reprezentării - erau aplicabile prevederile articolului 75 din Legea 31/1990.
În anul 1992 prin actul adițional autentificat la 22 iunie s-a modificat statutul -, recurentul dobândind dreptul de a reprezenta societatea precum și toate celelalte drepturi ce decurg din părțile sociale deținute.
Prin același act adițional s-a prevăzut la articolul 18 că societatea va fi administrată de către un comitet de direcție alcătuit din următorii directori - (nominalizați prin actul modificator al actului constitutiv.)
Din succesiunea acestor modificări rezultă că - este legal reprezentată de toți administratorii:, și numiți prin actele constitutive mai sus arătate, aspect confirmat și de actul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor la 20.04.2009, fila 22, astfel că excepția lipsei calității de reprezentanți legali a acestora este nefondată.
Prin respingerea excepției lipsei calității de reprezentant legal al - și a asociatului nu se aduce atingere puterii lucrului judecat conferită de hotărârile judecătorești care au statuat asupra acestei calități în favoarea asociatului.
Aceasta deoarece, " cauzaca fapt juridic ce formează baza dreptului cerut"este diferită, sub prezentul dosar.
În dosarele invocate că s-ar fi tranșat această problemă litigioasă între părți cu putere de lucru judecat, instanțele au analizat calitatea de reprezentant legal prin prisma calității de director general al societății.
În acest sens s-a reținut că încheierea unui contract de muncă între societate și administratorul sub această titulatură îi conferă acestuia calitatea de reprezentant legal.
În prezenta cauză, părțile au supus instanței, cererea de analiza calitatea de reprezentant legal al din perspectiva raporturilor legale de reprezentare astfel cum sunt ele reglementate de Legea 31/1990. În consecință reținând că nu sunt îndeplinite cerințele articolului 1201 și următoarele cod civil instanța urmează să respingă excepția puterii lucrului judecat invocată.
mandatului de administrator (director, director general, etc ) cu un contract de muncă încheiat în condițiile codului muncii, nu-i conferă beneficiarului acestuia dreptul de a reprezenta societatea în relațiile cu terții.
Aceasta deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, dreptul de reprezentare al societății aparține administratorului căruia i s- conferit acest drept.
Dacă puterea de a reprezenta nu s-a conferit niciunui administrator -se prezumă că toți administratorii reprezintă societatea.
Reținând calitatea de reprezentanți legali ai societății atât pentru cât și pentru aceștia au mandatat în condițiile Legii 51/1995 pe avocații, și - A ȘI ASOCIAȚII, să reprezinte pe - General Import Export SRL, astfel că și excepțiile lipsei calității de reprezentanți convenționali, a acestor avocați, sunt nefondate.
Sub aspectul fondului cauzei, instanța constată că recursul declarat de către împotriva încheierii din 3.10.2008, este neîntemeiat și urmează a fi respins.
Judecătorul delegat în mod legal a respins cererea de înscriere mențiuni formulată către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, apreciind că, procedura a căpătat un caracter contencios întrucât în speță în cadrul procedurii derulate în fața judecătorului delega s-au formulat cereri de intervenție în interes propriu de către intervenienții și - LEASING SRL prin, cereri de intervenție admise de către judecătorul delegat, fapt ce a transformat această procedură într-o procedură contencioasă. Conform dispozițiilor articolul 335 cod procedură civilă "dacă cererea, prin însuși cuprinsul ei sau prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge."
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiile articolului 312 alineat1 cod procedură civilă instanța va respinge ca nefondat acest recurs și va menține în totalitate încheierea recurată. Pentru aceste motive va respinge ca neîntemeiată și cererea de intervenție formulată în interesul recurentului de către - SRL.
Recursul declarat de către împotriva încheierii din 8613 din 8.10.2008, va fi admis în parte pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată la Registrul comerțului de către - LEASING SRL prin împuternicit s-a solicitat înscrierea cesiunii de părți sociale încheiată între și - General Import Export SRL SRL prin contractul de cesiune de părți sociale nr. 3342/08.08.2008, schimbarea sediului acestei societăți în baza hotărârii AGA din data de 18.08.2008, revocarea din funcție a administratorilor societății și numirea unui nou consiliu, schimbarea denumirii societății în - LEASING INTERNATIONAL SRL și modificarea actului constitutiv în temeiul Hot. AGA din 10.09.2008.
Prin încheierea din 08.10.2008 judecătorul delegat a constatat că cererea de înscriere a acestor mențiuni nu îndeplinește condițiile prevăzute de articolul 21 din Legea 26/1990, întrucât contractul de cesiune încheiat la data de 08.08.2008 nu este semnat de către toți asociații iar Hot.AGA din 18.08.2008 și din 10.09.2008 au fost date fără prezența tuturor asociaților societății, lipsind asociatul - General Import Export SRL.
Instanța de recurs constată că prin aprecierile făcute de către judecătorul delegat, acesta s-a pronunțat cu privire la valabilitatea acestor înscrisuri, depășindu-și competența.
Conform dispozițiilor articolului 21 lit.h din 26/1990 în registrul comerțului se va înregistra orice modificare privitoare la actele, faptele și mențiunile înregistrate, iar dispozițiile articolului 22 alineat1 din aceeași lege prevăd că, comerciantul are obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor prevăzute la articolul 21, în cel mult 15 zile de la data actelor și faptelor supuse obligației de înregistrare.
Conform dispozițiilor articolului 25 din aceeași lege, orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect a unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să cearăradiereaînregistrării păgubitoare,în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate sau modificate actelecare au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea.
Prin urmare faptul că înscrisurile depuse de către - LEASING SRL prin împuternicit la registrul comerțului, respectiv: contractul de cesiune de părți sociale nr. 3342/08.08.2008, Hotărârea AGA din data de 18.08.2008, Hotărârea AGA din 10.09.2008, sunt sau nu legale, nu cade în competența de apreciere a judecătorului delegat, acest aspect putând fi cenzurat exclusiv de către instanța sesizată în acest sens printr-o acțiune de drept comun.
Pentru aceste considerente, instanța de recurs apreciază că încheierea pronunțată de judecătorul delegat este nelegală, urmând a fi modificată în parte, în ceea ce privește cererea de înscriere a mențiunilor privind revocarea din funcție a administratorilor societății și numirea unui nou consiliu de administrație format din 5 membri, schimbarea denumirii societății în - LEASING INTERNATIONAL SRL și modificarea actului constitutiv în temeiul Hot.AGA din 10.09.2008, sens în care va fi admis recursul declarat în acest sens de către, modifică în parte încheierea pronunțată de judecătoul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor și admite în parte cererea de înscriere mențiuni în acest sens, în baza dispozițiilor articolului 304 punct 9 și ale articolului 312 alineat1 cod procedură civilă.
Legalitatea Hot.AGA din 10.09.2008 nu poate fi cenzurată pe această cale, ci poate face obiectul doar a unei acțiuni în constatarea nulității hotărârii adunării generale la instanța de drept comun.
Astfel, această hotărâre AGA a fost atacată în instanță, acțiunea face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Bihor, nesoluționată încă, situație în care instanța de recurs consideră că cererea de înscriere în registrul comerțului a acestor mențiuni este întemeiată, deoarece această hotărâre AGA nu a fost desființată prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Contractul de cesiune de părți sociale a fost atacat în instanță, iar acțiunea face obiectul dosarului - al Tribunalului Bihor și în care prin sentința nr. 559/27.05.2009 a fost declarat nul acest contract de cesiune.
În această situație, având în vedere și faptul că această sentință este executorie, pentru a nu fi lezate interesele unor terți, prin înscrierea acestei cesiuni, instanța de recurs nu va dispune înscrierea acestei mențiuni la registrul comerțului, urmând a fi păstrată încheierea judecătorului delegat sub acest aspect.
În ceea ce privește Hot. AGA a - LEASING SRL adoptată la 18.08.2008, instanța de recurs constată că această încheiere a mai fost solicitată a fi înscrisă în registrul comerțului și a fost respinsă cererea de înscriere prin Încheierea nr. 7671/10.09.2008, încheiere atacată cu recurs, soluționat prin Decizia nr. 105/2009 pronunțată în dosarul nr-, situație în care soluția pronunțată de judecătorul delegat prin încheierea nr. 7671/1008 se bucură de stabilitate întrucât împrejurările acre au stat la baza ei au rămas neschimbate.
Pentru aceste considerente, instanța de recurs va menține încheierea atacată nr. 8613/08.10.2008 și sub aspectul respingerii cererii de înscriere mențiunii de schimbare a sediului social al - LEASING SRL în temeiul Hot.AGA din 18.08.2008.
Cererile părților privind constatarea abuzului de drept săvârșit de către și sunt neîntemeiate și vor fi respinse de către instanța de recurs, întrucât nici recurentul și nici intimatul nu și-au exercitat în mod abuziv drepturile procesuale.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respingeexcepția calității de reprezentant legal al - LEASING SRL a administratorului - SRL reprezentată prin și excepția lipsei calității de reprezentant convențional al - LEASING SRL a consilierului juridic.
Admiteexcepția lipsei calității de reprezentant legal al - LEASING a administratorilor și și excepția lipsei calității de reprezentanți convenționali ai - LEASING SRL a avocaților din cadrul și ASOCIAȚII.
Respinge excepția autorității de lucru judecat cu privire la calitatea de reprezentant legal al - al lui.
Respingeexcepțiile lipsei calității de reprezentanți legali ai - SRL a lui și și excepțiile lipsei calității de reprezentanți convenționali ai - SRL a avocaților, ȘI ASOCIAȚII și.
Anuleazărecursurile declarate de - LEASING prin ȘI ASOCIAȚII împotriva încheierilor pronunțate de judecătorul delegat la data de 3.10.2008 în dosarul nr. 63104 și din 8.10.2008 pronunțată în dosarul nr.64599.
Respinge ca fiind rămasă fără obiect cererea de renunțare la judecata recursului formulată de - LEASING SRL.
Respingeca neîntemeiat recursul formulat de împotriva încheierii nr. 8585/3.10.2008.
Respingeca neîntemeiată cererea de intervenție în interesul recurentului formulată de - SRL.
Admiteca fondat recursul formulat de împotriva încheierii nr. 8613/8.10.2008, modifică în parte încheierea în sensul că admite în parte cererea formulată de - LEASING SRL, prin împuternicit și dispune înscrierea la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihora Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor - LEASING SRL din data de 10.09.2008. Menține restul dispozițiilor din încheiere.
Dispune Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor înregistrarea în registrul comerțului a Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor de la - LEASING SRL din data de 10.09.2008.
Respingecererile părților privind constatarea abuzului de drept.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 29.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
din funcție prin pensionare
Semnează președintele instanței
Red.S/20.11.2009
Jud fond. I/
Dact./20.11.2009
5 com.
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Marinescu Simona
