Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 421/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2364/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 421
Ședința publică de la 18 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Eugenia Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - SRL împotriva încheierii nr. 19781 din data de 04.12.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimata ONRC - PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurenta a transmis prin fax răspuns la întâmpinare și relațiile solicitate de instanță. Se dispune rectificarea citativului în sensul că are calitate de recurent, asociat unic al - SRL.
Curtea, constată că părțile au solicitat și judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2, și constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin încheierea nr. 19781 pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în ședința publică din data de 04.12.2008 a fost respinsă cererea formulată de asociatul unic prin care se solicită autorizarea constituiri și înmatricularea în registrul comerțului a - SRL.
În considerentele încheierii, judecătorul delegat a reținut că sunt încălcate dispozițiile art. 17 alin. 1 lit. a din Legea nr. 31/1990 ce prevede că la același sediul nu pot funcționa mai multe societăți. S-a reținut că la sediul declarat la societății mai funcționează o altă societate, respectiv - SRL.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs asociatul unic, reprezentantul societății - SRL, societatea a cărei autorizare a fost solicitată.
Recurentul solicită admiterea recursului și modificarea încheierii judecătorului delegat în sensul admiterii cererii sale și autorizarea constituirii și înmatricularea în registrul comerțului a societății.
În motivare, recurentul a arătat că judecătorul delegat a apreciat greșit cu privire la incidența dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 31/1990, prin raportare doar la aspectul reglementat de litera a) a respectivului articol. Arată că este proprietar al imobilului pentru care s-a declarat adresa de sediu a societății de se solicită a fi autorizată.
Au fost înaintate actele care au stat la baza pronunțării încheierii judecătorului delegat.
Recurentul a administrat proba cu acte.
Prin întâmpinare, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că Oficiul efectuează lucrările de grefă și arhivă ale judecătorului delegat.
A fost respinsă excepția invocată, apreciindu-se că Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București trebuie să figureze în proces, pentru opozabilitatea hotărârii ce urmează a fi pronunțată.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, se apreciază că recursul este fondat.
Astfel, potrivit art. 17 din Legea nr. 31/1990, a același sediu vor putea funcționa mai multe societăți, dacă este îndeplinită cel puțin una dintre următoarele condiții:
a) imobilul, prin structura lui, permite funcționarea mai multor societăți în încăperi diferite;
b) cel puțin o persoană este, în condițiile legii, asociat în fiecare dintre societăți;
c) dacă cel puțin unul dintre asociați este proprietar al imobilului ce urmează a fi sediul societății.
În considerentele încheierii, judecătorul delegat a analizat respectarea condițiilor impuse de dispoziția legală citată numai din perspectiva primei situații, referitoare posibilitatea ca cele două societăți să funcționeze în același sediu.
Textul legal, însă permite ca două societăți să funcționeze la același sediu, dacă se face dovada îndeplinirii a cel puțin uneia din cele trei ipoteze enunțate. În speță, prin probele administrate recurentul a făcut dovada calității sale de proprietar al imobilului de la adresa la care a fost declarat sediul social al societății, fiind îndeplinită, astfel cerința înscrisă la art. 17 alin. 2 lit. c din Legea nr. 31/1990.
În consecință, în raport de dispozițiile legale enunțate, precum și cu aplicarea art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi admis.
Cauza va fi trimisă spre rejudecare la judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, motivat de faptul că nu rezultă din încheierea recurată efectuarea de către judecător a controlului de legalitate pentru actele depuse în vederea dispunerii autorizării funcționării societății.
În consecință, întrucât judecătorul delegat s-a oprit în analiza sa la aspectul sediului, cauza va fi trimisă spre rejudecare pentru a se finaliza controlul de legalitate impus de dispozițiile legale, necesar pentru a se dispune autorizarea funcționării societății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul, asociat unic al - SRL în contradictoriu cu intimata OFICIUL REGITRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva încheierii nr. 19781/04.12.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în dosarul nr. -/2008.
Casează încheierea recurată.
Trimite cauza spre rejudecare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București - judecător delegat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
Red. RP/2ex.
17.04.2009.
Jud. fond
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Eugenia Alina Sekely Popa
