Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 423/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 423/2010
Ședința publică din 22 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul, împotriva încheierii nr. 9205 din 10.11.2009 pronunțată în dosarul nr. 52670/06.11.2009 al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu intimații - SRL, - SUPER SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, în data de 10.02.2010 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea petentului, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, la care s-au anexat dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat în cauză ( 45 -47).
În data de 11.02.2010 intimata - Super SA a trimis la dosarul cauzei prin fax, un înscris prin care a arătat că, este de acord cu admiterea recursului și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, înscris care a fost trimis la dosar și prin poștă în data de 12.02.2010 ( 49 -50).
Petentul a arătat că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul petentului în dezbateri judiciare asupra recursului promovat în cauză.
Petentul a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat pentru motivele expuse în scris, pe care le-a susținut oral, arătând că, s-a depus actul constitutiv fiind o omisiune. Susține că, referentul a refuzat să îi ia actele, pe motiv că, nu a depus actele de divizare a celor 31 de societăți, ori această obligativitate nu este prevăzută în Legea nr. 31/1990.
CURTEA
Prin încheierea nr.9205 pronunțată la data de 10.11.2009 în dosarul nr.52670/06.11.2009 al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost respinsă cererea de înregistrare depusă de asociatul unic al societății, înregistrarea în registrul comerțului a majorării capitalului social prin transfer de patrimoniu, reultat în urma divizării SUPER
Pentru a pronunța această soluție judecătorul delegat a reținut următoarele:
Prin cererea, legal timbrata, inregistrată sub nr. 52670/06.11.2009,depusa de asociatul unic al societatii, s-a solicitat, inregistrarea in registrul comertului a cererii privind majorarea social prin transfer de partimoniu, rezultat in urma divizării - SUPER SA, asa cum reiese din proiectul de divizare.
Examinând înscrisurile depuse la dosar și luând act de observațiile facute de referentul de specialitate, judecătorul delegat a constatat ca prin Actul aditional la actul constitutiv nr.2/01.10.2009, incheiat sub semnatura privata, asociatul unic al L, solicita inregistrarea in a majorarii capitalului social cu 7.700 lei - "aport in natura magazin si Teren magazin,-" reprezentand transferul de patrimoniu rezultat din divizarea - SUPER SA. fara ca acest act sa fie incheiat in fonna autentica asa cum prevede art.5 alin 6 din Legea 31/1990 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare "Forma autentică a actului constitutiv este obligatorie atunci când: a) printre bunurile subscrise ca aport la capitalul social se află un teren. ".
Deși la dosarul de mentiuni s-a depus Hotararea A.- SUPER SA nr.1/19.06.2009, in care este sepecificat faptul ca proiectul de divizare va fi modificat "in loc de - CO SRL va apărea - SRL" în proiectul de divizare depus la MM de catre - SUPER SA, vizat de catre judecatorul delegat, nu figurează ca societate beneficiară.
Potrivit prevederilor art. 250 Legea 31/1990, republicata,(1) sau divizarea are următoarele consecințe:a) transferul, atât în raporturile dintre societatea absorbită sau divizată și societatea absorbantă/societățile beneficiare, cât și în raporturile cu terții, către societatea absorbantă sau fiecare dintre societățile beneficiare al tuturor activelor și pasivelor societății absorbiteldivizate; acest transfer va fi efectuat în conformitate cu regulile de repartizare stabilite în proiectul de fuziune/divizare, or potrivit art. 5 din Actul aditional la actul constitutiv nr.2/01.10.2009 al L se specifica "Capitalul social revine in intregime unic ".
Din interpretarea prevederilor legale, -efectul transferului patrimonial in urma divizării, se produce ope legis si simultan, pentru toate societațile beneficiare, acestea devenind proprietarele activelor primite.Regulile si conditiile in care se face distributia activelor si pasivelor intre societatile beneficiare ale divizarii fiind cele stabilite in proiectul de divizare aprobat de societatile particiț)ante si dat publicitatii.
Conform art 148 lit f și i din Ordinul NI. 2594/C din 10 octombrie 2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor "Cererea privind înregistrarea fuziunii/divizării va fi însoțită de:. f) hotărârile adunărilor generale ale fiecăreia dintre persoanele juridice implicate privind aprobarea fuziunii/divizării, în original;.i) situația financiară de fuziune/divizare, în copie certificată de parte" or acestea nu au fost depuse la MM.
În conformitate cu 149 lit.b din același act normativ "odată cu înregistrarea fuziunii/divizării procedează după caz lab) înscrierea în registrul comerțului a modificărilor intervenite în situația persoanelor juridice care își continuă existența", însă celelalte societăți comerciale participante la divizare nu au depus cereri de înscriere în Registrul Comerțului a modificărilor actelor constitutive, rezultate în urma divizării Super
Împotriva încheierii pronunțate de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Maramureșa formulat recurs petentul solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate, admiterea cererii de înregistrare în registrul comerțului a mențiunilor privind majorarea capitalului social prin transfer de patrimoniu, rezultat în urma divizării Super A așa cum reiese din proiectul de divizare publica în. Partea a-IV-a nr.3798 din 12.12.2007 modificat în partea a-IV-a nr.4836 din 10.09.2009.
Recurentul susține că hotărârea pronunțată este rezultatul unei interpretări incorecte realizată de către referentul de specialitate și care au fost luate în considerare de judecătorul delegat.
Se evidențiază că potrivit art.1 din actul adițional nr.2 din 1.10.2009 valoarea de 7700 RON resprectriv 770 părți sociale nu a fost menționat ca aport în natură, așa cum s-a reținut în mod eronat în încheierea atacată, ci reprezintă echivalentul acțiunilor deținute de recurent la Super iar prin proiectul de divizare în contul celor 770 părți sociale, societatea SRL preia în contabilitatea societății conform Legii nr.31/1990 un patrimoniu echivalent format din "clădire magazin - la valoarea de -,60 lei și teren magazin - la valoarea de 458,95 lei conform art.2 din actul adițional rezultat din proiectul de divizare.
Recurentul arată că mențiunea că SRl nu figurează în proiectul de divizare al Super A este total eronată întrucât i s-a solicitat și atașat încheierea nr.6667 din 10.08.2009 iar modificarea înlocuirii Co SRL cu noua societate beneficiară SRL a fost publicat în nr.4836/10.09.2009.
Art.5 din actul adițional nr.2 din 1.10.2009 este perfect legal întrucât recurentul este asociat unic iar proiectul de divizare nu menționează implicarea Super A în SRL.
Transferul simultan nu este menționat în Legea nr.31/1990 iar aprobarea proiectului de divizare se face numai de către acționarii Super A și nicidecum de societățile participante respectiv beneficiare.
Ordinul 2594/C/2008 se referă la aprobarea normelor metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor iar actele invocate la art.148 lit.f și i au fost depuse și sunt menționate în opisul cererii.
Depunerea cererii de către celelalte societăți beneficiare nu poate fi o opțiune sau o impunere pentru SRL neavând nici o legătură cu cererea nr.52670/6.11.2009.
Prevederile art.148 din nr.2594/C/2009 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor statuează că alăturat cererii privind înregistrarea divizării trebuie depus proiectul de divizare semnat de reprezentanții persoanelor juridice implicate în original, dovada depunerii proiectului de divizare la toate oficiile registrului comerțului unde sunt înregistrate persoanele juridice implicate, dovada publicării proiectului de divizare vizat de judecătorul delegat, declarațiile societăților care își încetează existența privind modul de stingere a pasivului, în original, hotărârile adunărilor generale ale fiecăreia dintre persoanele juridice implicate privind aprobarea divizării, în original actul constitutiv actualizat al persoanei divizate parțial/beneficiare a unei părți din patrimoniul persoanei juridice divizate sau actul constitutiv al persoanei/persoanelor rezultate în urma divizării totale în original, situația financiară de divizare, în copie certificată, certificatele de înregistrare ale persoanelor juridice care își încetează existența, în original, declarațiile noilor membrii ai organelor de conducere și după caz de control conform art.69 alin.1 lit.c din care rezultă că îndeplinesc condițiile legale pentru deținerea acestor calități în original, declarația tip pe propria răspundere prev. de art.69 alin.1 lit.e, în original.
Judecătorul delegat prin încheierea nr.6667/10.08.2008 a admis cererea formulată de petentul și a dispus înscrierea în Registrul comerțului a depunerii hotărârii nr.1/19.06.2008, scopul publicării acesteia fiind acela de a reprezenta momentul de la care începe să curgă termenul pentru contestarea hotărârii în condițiile art.132 de către persoanele interesate.
Hotărârea nr.1 din 19.06.2009 a adunării generale extraordinare a acționarilor Super A relevă că aceștia au convenit modificarea proiectului de divizare a societății Super în sensul că se înlocuiesc doi beneficiari ai divizării respectiv că în loc de CO SRL va apărea SRL, hotărâre publicată în 4836/10.09.2009.
Înscrisurile a căror depunere obligatorie este prevăzută de normele legale enunțate respectiv bilanțul după divizare nu a fost depus în forma solicitată iar notele contabile de divizare reprezintă un extras, fără a fi realizată această mențiune doar în ceea ce o privește pe SRL, împrejurare care confirmă că nu au fost respectate exigențele instituite de legiuitor în ceea ce privește depunerea documentelor în forma solicitată.
Fișa - extras cuprinzând notele contabile de divizare cuprinde lista activelor corporale care revin în urma divizării Super A societății beneficiare SRL confirmă ceea ce s-a reținut prin hotărârea atacată că prin aceasta urma să aibă loc transferul dreptului de proprietate asupra unor bunuri pentru care potrivit prevederilor art.5 alin.6 din Legea nr.31/1990 potrivit cărora forma autentică a actului constitutiv este obligatorie atunci când printre bunurile subscrise ca aport la capitalul social se află în teren ori recurentul nu a prezentat un înscris care să corespundă acestor exigențe actul adițional nr.2 din 1.10.2009 neîndeplinind aceste exigențe.
Susținerile recurentului privind împrejurarea că acest act adițional nu menționează divizarea nu pot primi valențele dorite de către acesta întrucât interpretarea actului nu poate fi realizată decât în raport cu conținutul său ori în cuprinsul actului la art.2 este consemnată realizarea transferului dreptului de proprietate de la Super către SRL astfel că nici din această perspectivă cererea formulată nu îndeplinește exigențele instituite de Legea nr.31/1990.
Publicarea hotărâri nr.1 din 19.06.2009 a adunării generale extraordinare a acționarilor Super A relevă că aceștia au convenit modificarea proiectului de divizare a societății Super în sensul că se înlocuiesc doi beneficiari ai divizării respectiv că în loc de CO SRL va apărea SRL, în 4836/10.09.2009 nu poate fi interpretată ca fiind de natură a suplinii obligația de a prezenta dovada publicării proiectului de divizare vizat de judecătorul delegat, astfel că din această perspectivă argumentele din cuprinsul hotărârii atacate apar ca fiind corecte iar susținerea recurentului potrivit cărora au fost reținute eronat aceste aspecte urmează a fi înlăturată.
Interpretarea dată de judecătorul delegat prevederilor art.250 din Legea nr.31/1990 sunt cele corecte având în vedere efectele pe care le produce înscrierea mențiunilor referitoare la fuziune sau divizare respectiv consecințele privitoare la transferul activului și pasivului în ceea ce privește toate societățile implicate în procedură astfel că alegațiile recurentului referitoare la inexistența unei norme care să instituie o astfel de obligație sunt infirmate.
Analiza întregului probatoriu administrat relevă că documentele prezentate în vederea efectuării mențiunilor solicitate nu îndeplinesc exigențele instituite de normele legale enunțate anterior astfel că judecătorul delegat a realizat o corectă interpretare a dispozițiilor legale enunțate în raport de probatoriul administrat astfel că nefiind prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 pr.civ. în temeiul dispozițiilor art.6 din Legea nr.26/1990 coroborat cu dispozițiile art.312 pr.ci. Curtea va respinge recursul declarat de petentul împotriva încheierii nr. 9205 din 10.11.2009 pronunțată în dosarul nr. 52670/2009 al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul împotriva încheierii nr. 9205 din 10.11.2009 pronunțată în dosarul nr. 52670/2009 al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
6 ex./24.02.2010
Jud.fond.
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu
