Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 429/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.429
Ședința Publică de la 7.04.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 3: Georgeta
GREFIER - -
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs, formulată de, în calitate de lichidator judiciar al recurentei SRL împotriva Încheierii nr.3719 din 25.01.2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimatele SC SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul personal, lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Recurentul depune la dosar adresa nr.54782/12.02.2008 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, arătând că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea pune în discuție excepția nulității recursului raportat la dispozițiile art.6 din legea nr.26/1990 invocată la termenul anterior.
Recurentul arată că lasă la aprecierea Curții excepția nulității recursului iar, în subsidiar, solicită admiterea recursului, conform motivelor invocate și atașate, în scris la dosar.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin încheierea pronunțată în ședința din data de 25.01.2008 de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia fost respinsă cererea formulată de petentul, pentru L. cerere prin care se solicită revizuirea încheierii nr. 65325/27.11.2006, rămasă irevocabilă după soluționarea recursurilor, pentru motivul indicat prin dispozițiile art. 322 alin.1 pct. 5 din Codul d e procedură civilă.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul delegat a arătat că, prin cererea înregistrată la data de 28.11.2007, revizuenta L. prin lichidator, a solicitat revizuirea încheierii nr. 65325/27.11.2006, întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin.1 pct. 5.pr.civ. Cererea a fost motivată în sensul că, prin sentința civilă nr. 843/2003 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-a dispus deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995 împotriva societății, iar la data de 23.02.2004, prin încheierea de ședință, judecătorul sindic a dispus trecerea în faliment și, în baza dispozițiilor art. 79 alin.2 a dispus dizolvarea debitoarei. Aceasta a fost adusă la cunoștința Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București prin adresa nr. 1258/2006, dar nu au fost operate mențiunile referitoare la starea societății și, chiar mai mult, la 10 luni după primirea înștiințării, s-a dispus radierea societății aflată în plină procedură de lichidare judiciară.
Din actele dosarului, tribunalul a reținut că potrivit art. 322 alin. 1 pct. 5.pr.civ. pot fi supuse revizuirii numai hotărârile definitive de fond sau hotărârile instanței de recurs prin care s-a modificat hotărârea atacată.
că, în speță, se solicită revizuirea unei încheieri pronunțate de judecătorul delegat, încheiere care potrivit legii, are caracter necontencios și nu se bucură de putere de lucru judecat (art. 337.pr.civ.), instanța a apreciat că respectiva încheiere nu este susceptibilă de a fi atacată pe calea extraordinară de retractare a revizuirii.
În consecință, în temeiul art. 322 alin.1 pr.civ. a fost respinsă cererea de revizuire.
Împotriva încheierii pronunțate în ședința din data de 25.01.2008 de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia declarat recurs recurenta L. prin lichidator judiciar,.
În motivarea recursului, intitulată de recurentă "completarea motivelor de recurs", depusă la dosar la data de 14.03.2008, recurenta a criticat hotărârea atacată susținând următoarele: în primul rând tinde al îndreptarea erorilor săvârșite în legătură cu starea de fapt stabilită prin hotărârea recurată, respectiv cu privire la situația în care societatea comercială recurentă a fost radiată, deși se afla în curs de desfășurare a procedurilor de faliment, iar Oficiul Registrului Comerțului fusese încunoștințat despre aceasta; în al doilea rând se susține că termenii utilizați de art. 322.pr.civ. se referă la hotărâri definitive și nu la puterea de lucru judecat, iar, potrivit art. 336.pr.civ. o hotărâre dată în procedură necontencioasă este executorie, iar în condițiile în care împotriva unei astfel de încheieri a fost epuizată și calea recursului, iar eroarea săvârșită nu a fost îndreptată, singura care de îndreptare a erorii este cea a revizuirii.
Excepția nulității recursului invocată de către instanță la termenul din data de 07.04.2008 nu este întemeiată.
Potrivit art. 6 alin. 5 din Legea nr. 26/1990, motivele recursului declarat împotriva încheierii pronunțate de judecătorul delegat la oficiul registrului comerțului se pot depune la instanță cu C puțin două zile înaintea termenului de judecată.
În cauză, primul termen de judecată a fost fixat prin programul de repartizare aleatorie a cauzelor la data de 17.03.2008, iar motivele de recurs au fost depuse la dosar prin serviciul "registratură" la data de 14.03.2008.
Se constată că au fost respectate prevederile textului de lege sus-menționat cu privire la termenul de depunere a motivelor de recurs, acestea fiind depuse cu C puțin două zile înaintea termenului de judecată.
Art. 306 alin. 1 dispune că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute de alin.2, adică cu excepția invocării motivelor de ordine publică.
Cum, în speță, se constată că recursul a fost motivat în termenul legal de 2 zile anterior termenului de judecată, rezultă că excepția nulității recursului nu este întemeiată.
În baza art. 137 alin.1 pr.civ. va fi respinsă excepția nulității recursului.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs expuse și care vizează dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041.pr.civ. se constată că nu este fondat.
Cu privire la reținerea primei instanțe referitoare la inadmisibilitatea căii de atac a revizuirii împotriva încheierii judecătorului delegat la oficiul registrului comerțului se apreciază că, deoarece printr-o asemenea încheiere se creează o situație juridică nouă cu privire la societatea comercială în cauză, chiar dacă ea este pronunțată în cadrul unei proceduri necontencioase, totuși prin ea de analizează fondul cererii deduse soluționării. Deci, împotriva ei se poate exercita calea de atac a revizuirii în condițiile prevăzute de art. 322.pr.civ.
Însă se constată că nu sunt întrunite condițiile art. 322 pct. 5.pr.civ. pe care se întemeiază cererea de revizuire.
Art. 322 pct. 5.pr.civ. enunță acel caz de revizuire conform căruia: "după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-au desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
În cauză nu este vorba despre desființarea sau modificarea unei hotărâri judecătorești pe care s-ar fi întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În ceea ce privește ipoteza înscrisurilor noi, acestea trebuie să fi existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, dar să nu fi putut să fie înfățișat instanței dintr-o împrejurare mai presus de voința părților sau să fi fost reținut de către partea potrivnică.
În speță se invocă cu titlu de înscris nou încheierea pronunțată în ședința publică din data de 23.02.2004 de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială prin care s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei, dizolvarea acesteia și numirea lichidatorului judiciar.
Recurenta a susținut că a fost comunicată Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București prin adresa nr. 1258/2006 faptul că împotriva societății recurente s-a dispus trecerea la procedura falimentului și că, cu toate acestea, s-a pronunțat încheierea arătată prin care a fost radiată din registrul comerțului. Totodată a mai susținut în cererea de revizuire și că a declarat recurs împotriva acestei încheieri, dar că recursul a fost respins ca nefondat.
Se constată că înscrisul reprezentat de încheierea prin care s-a dispus intrarea debitoarei în faliment nu constituie înscris nou în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5.pr.civ. deoarece acesta nu a fost reținut de către partea potrivnică și nici nu îndeplinește condiția de a nu fi putut fi înfățișat instanței dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. El se afla în dosarul de faliment și, debitoare în cadrul acestui dosar, avea posibilitatea de a efectua copii legalizate de pe el și de a-l prezenta instanței care a pronunțat încheierea a cărei revizuire s-a solicitat.
Față de aceste considerente, se constată că cele susținute de către recurentă prin motivele de recurs depuse nu sunt întemeiate, astfel că, în baza art. 312 alin.1 pr.civ. va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge recursul declarat de recurenta L. prin lichidator judiciar, împotriva Încheierii nr.3719 din 25.01.2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimatele SC SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. / 2 ex. / 06.05.2008
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa, Georgeta
