Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 435/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 435/
Ședința publică din 15 Mai 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol soluționarea recursului formulat de DGFP H, cu sediul în M C,-, jud.H, împotriva încheierii nr.3011/20.06.2007 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Harghita.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul este formulat și motivat în termen legal, fiind scutit de plata taxei de timbru.
Față de actele și lucrările dosarului, văzând și invocarea disp.art.242 pr.civ. instanța de control reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin încheierea nr. 3011/20.06.2007 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Harghitaa dispus radierea din registrul comerțului a SC SRL, temeiul de drept fiind art.31 alin.5 din Legea nr.359/2004, reținându-se în fapt că societatea a fost dizolvată și nu s-a solicitat numirea unui lichidator în termen de 6 luni de la pronunțarea încheierii de dizolvare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs DGFP H solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii în sensul respingerii cererii de radiere formulată de ONRC și pronunțarea unei sentințe conform documentației existente la dosar.
În motivarea cererii de recurs se reține că judecătorul delegat atunci când a dispus radierea societății din registrul comerțului nu a avut în vedere situația financiară a acesteia, faptul că datorează numai la bugetul statului suma de 1.143 Ron și odată radiată din registrul comerțului societatea își pierde personalitatea juridică și nu mai poate fi acționată pentru recuperarea debitelor, înregistrându-se în acest sens o pagubă în bugetul statului reprezentând suma pe care societatea o datorează cu titlu de taxe și impozite. Se anexează cererii de recurs situațiile financiare din care rezultă creanța la care se face referire în cererea de recurs.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recursa invocate și în limitele prev. de art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea recurată s-a dispus radierea din registrul comerțului a SC SRL, temeiul de drept fiind art.31 alin.5 din Legea nr.359/2004, reținându-se în fapt că societatea a fost dizolvată și nu s-a solicitat numirea unui lichidator în termen de 6 luni de la pronunțarea încheierii de dizolvare.
Potrivit disp.art.31 alin.3 din Legea nr.359/2004 "în termen de 6 luni de la data pronunțării încheierii de dizolvare prev. de art.30 alin.2 sau după caz de la data respingerii recursului formulat împotriva acesteia, reprezentantul legal al persoanei juridice are obligația numirii și înregistrării în registrul comerțului a lichidatorului.
Potrivit alin.4 din același articol dacă nu există reprezentant legal ori acesta nu procedează la numirea lichidatorului în termenul prevăzut la alin.3, la cererea oricărei persoane interesate, judecătorul delegat numește un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr.85/2006 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu modificările și completările ulterioare".
5 al aceluiași articol prevede: " că dacă în termenul prevăzut la alin.3 judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nici o cerere de numire a lichidatorului în condițiile alin.4 persoana juridice se radiază din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea ONRC".
Prin toate aceste dispoziții legiuitorul a urmărit preîntâmpinarea sustragerii debitorilor de la plata unor obligații către creditori descriind procedura care trebuie parcursă de către fiecare persoană interesată, creditoarea recurentă încadrându-se așadar în categoria "persoană interesată". În raport de această procedură orice creditor diligent inclusiv recurenta avea posibilitatea să preîntâmpine radierea societății debitoare și să procedeze la recuperarea creanțelor.
Recurenta nu a făcut dovada că a formulat cerere pentru numirea unui lichidator de către judecătorul delegat în termenul prevăzut de art.31 alin.3 și în lipsa unei astfel de cereri în mod temeinic și legal judecătorul delegat a dispus radierea societății din registrul comerțului. Nici susținerile recurentei în sensul că nu a avut cunoștință de dizolvarea societății nu pot fi apreciate ca fiind fondate în condițiile în care încheierea de dizolvare a societății se înregistrează în registrul comerțului și se publică pe pagina de internet a ONRC și se comunică Ministerului Finanțelor Publice, la Agenția Națională de Administrare Fiscală, toate aceste înscrieri și comunicări având drept scop opozabilitatea față de terți a încheierii de dizolvare.
Față de cele prezentate mai sus, instanța de control găsește recursul ca nefondat și în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod, îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de DGFP H, cu sediul în M C,-, jud.H, împotriva încheierii nr.3011/20.06.2007 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Harghita.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 Mai 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
2 exemplare
9.06.2008
jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
