Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 450/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.450/COM
Ședința publică din 23 mai 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului comercial declarat de recurentul - cu domiciliul în C, Al. nr.7,.20,.B,.4,.19, jud.C, în contradictoriu cu intimata SC SA - cu sediul în B,-, jud.T și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA - cu sediul în T,-,.5,.2, jud.T, împotriva încheierii judecătorului delegat nr.3140/19.11.2007, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19.05.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, în temeiul art.156 al.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 23.05.2008 și, având nevoie de timp pentru delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 24.05.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin încheierea nr. 3140/19.11.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL TULCEAa fost respinsă ca inadmisibilă cererea de înscriere mențiuni (autorizarea modificării actului constitutiv) formulată de către SC SA B prin administrator.
S-a reținut că nu se poate dovedi prezența acționarilor care au votat, semnăturile pe procesul verbal al adunării generale din 03.11.2007 fiind doar ale membrilor consiliului de administrație. Prezența acționarilor trebuia dovedită întrucât nu s-a specificat în preambul câte acțiuni are fiecare în parte.
Hotărârea a fost atacată cu recurs de către, acționar la SC SA
În motivarea recursului se arată că în ceea ce privește procesul verbal al adunării generale din 03.11.2007, nu era necesar să fie semnat de către toți acționarii, conform art. 131 alin. 1 din legea nr. 31/1990 fiind suficiente 2 semnături.
Totodată, potrivit actului constitutiv, fiecare asociat are dreptul la un singur vot, nefiind relevant numărul de acțiuni.
Cererea de mențiuni a urmărit înregistrarea revocării vechiului consiliu de administrație și înscrierea celui nou, astfel că societatea nu putea avea două conduceri.
Recurentul mai arată că articolele menționate în cuprinsul motivării se referă la activitatea consiliului de administrație și nu la desfășurarea lucrărilor adunării generale.
În cele din urmă recurentul arată că a formulat cererea în calitate de acționar al societății, întrucât recursul formulat de către reprezentantul desemnat al societății a fost respins ca tardiv.
În drept se invocă art. 60 din legea nr. 31/1990, art. 105 alin. 2 și art. 299 și următoarele pr.civ.
Cererea este însoțită de înscrisuri.
Oficiul Național al registrului Comerțului depune întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că în cauză nu are un interes propriu.
La termenul din 14.04.2008, SC SA invocă excepția tardivității recursului.
Potrivit art. 137 alin. 1.pr.civ. instanța de recurs va soluționa cu precădere excepțiile invocate.
Față de prevederile legii nr. 26/1990 care stabilește atribuțiile Oficiului Registrului Comerțului, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, hotărârea urmând a-i fi opozabilă.
Excepția tardivității recursului a fost respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. 3 din legea nr. 26/1990 și art. 60 alin. 2 din legea nr. 31/1990 " termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate". Din interpretarea strictă a acestui text de lege, recurentul nu se încadrează în noțiunea de "parte", astfel că, în ceea ce îl privește, termenul de 15 zile nu curge de la data pronunțării hotărârii.
Cu privire la fondul cauzei se rețin următoarele:
Potrivit art. 112 din legea nr. 31/1990 "pentru validitatea deliberărilor adunării generale ordinare este necesară prezența acționarilor care să dețină cel puțin o pătrime din numărul total de drepturi de vot. Hotărârile adunării generale ordinare se iau cu majoritatea voturilor exprimate. Actul constitutiv poate prevedea cerințe mai ridicate de cvorum și majoritate.
Dacă adunarea generală ordinară nu poate lucra din cauza neîndeplinirii condițiilor prevăzute la alin. (1), adunarea ce se va întruni la oad oua convocare poate să delibereze asupra punctelor de pe ordinea de zi a celei dintâi adunări, indiferent de cvorumul întrunit, luând hotărâri cu majoritatea voturilor exprimate. Pentru adunarea generală întrunită la a doua convocare, actul constitutiv nu poate prevedea un cvorum minim sau o majoritate mai ridicată.
Regula este că legea prevede majoritatea de capital și nu majoritatea de număr, excepțiile fiind expres prevăzute.
Actul constitutiv al societății în cauză prevede un cvorum de 2/3 din membrii asociați, hotărârile fiind adoptate cu majoritatea simplă a celor prezenți. Actul prevede totodată că fiecare asociat are dreptul la un singur vot, dispoziția fiind în concordanță cu art. 101 alin. 2 din legea nr. 31/1990 potrivit căruia "actul constitutiv poate limita numărul voturilor aparținând acționarilor care posedă mai mult de o acțiune".
Întrucât la convocarea din 02.11.2007 nu s-a prezentat un număr suficient de asociați, s-a stabilit ca adunarea să se desfășoare la data fixată pentru a doua convocare, respectiv 03.11.2007, caz în care devin aplicabile prevederile art. 112 alin. 2 din lege în ceea ce privește cvorumul. Potrivit procesului verbal din 03.11.2007, la a doua convocare au fost prezenți 55 de acționari.
În temeiul art. 1422alin. 1 din legea nr. 31/1990 "Consiliul de administrație reprezintă societatea în raport cu terții și în justiție. În lipsa unei stipulații contrare în actul constitutiv, consiliul de administrație reprezintă societatea prin președintele său".
În ceea ce privește dovada de participare a acționarilor, recurentul face trimitere la art. 131 alin. 1 din legea nr. 31/1990.
Conform art. 131 alin. 1 din lege "un proces-verbal, semnat de președinte și secretar, va constata îndeplinirea formalităților de convocare, data și locul adunării generale, acționarii prezenți, numărul acțiunilor, dezbaterile în rezumat, hotărârile luate, iar la cererea acționarilor, declarațiile făcute de ei în ședință".
Prin încheierea nr. 2461/04.09.2007 a judecătorului de legat la ORC T s-a dispus înregistrarea modificărilor prevăzute în AGA nr. 158/20.07.2007 referitoare la revocarea din funcția de administrator a lui, numirea ca administrator a lui G și prelungirea mandatului consiliului de administrație cu 4 ani. Prin aceeași încheiere a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de prin care acesta solicita înregistrarea Hot. CA din 30.07.2007 privind revocarea din funcția de președinte al CA a lui, din funcția de contabil șef a lui și numirea lui în funcția de președinte al CA. S-a reținut în ceea ce privește această inadmisibilitate că hotărârea nu a fost rezultatul deliberării conducerii legitime.
În consecință, deși în ceea ce privește convocarea nu se poate dovedi în speță că a fost făcută de către, persoană fără acest drept, în ceea ce privește procesele verbale din 02.11.2007 și 03.11.2007 se constată că nu au fost semnate de către președintele și secretarul în funcție, așa cum prevede art. 131 alin. 1 din lege, motiv pentru care nu se poate dovedi îndeplinirea formalităților necesare, inclusiv prezența celor 55 de acționari.
Celelalte aspecte arătate în cuprinsul recursului (textele de lege la care face trimitere judecătorul delegat și modul de exprimare "ambiguu") nu au relevanță cu privire la soluția finală a judecătorului delegat. Astfel, judecătorul a făcut o prezentare a situației de fapt iar indicarea unor texte de lege la finalul încheierii, chiar și greșite dacă ar fi, nu înlătură motivele de respingere prezentate detaliat.
Pentru aceste considerente recursul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de comercial declarat de recurentul - cu domiciliul în C, Al. nr.7,.20,.B,.4,.19, jud.C, în contradictoriu cu intimata SC SA - cu sediul în B,-, jud.T și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA - cu sediul în T,-,.5,.2, jud.T, împotriva încheierii judecătorului delegat nr.3140/19.11.2007.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
red.jud.-Gr.
2ex./23.06.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu, Ecaterina Grigore
