Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2829
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 46/R/COM
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
Completul de judecată compus din
PREȘEDINTE: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Magdalena
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de petenții, și SC " " SRL împotriva încheierii nr. 3945/23.03.2007 pronunțată de judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, în dosar nr. 6908/26.02.2007 în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect recurs la încheiere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru intimatul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul reprezentantului intimatului, acesta solicitând respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
Prin încheierea nr. 3945/23.03.2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, s-a respins cererea de înregistrare nr. 6908/26.02.2007, formulată de petenta SC " " SRL, pentru înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la modificarea capitalului social, asociați, administrator, participare la profit și pierdere și depunerea actului constitutiv actualizat.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul delegat a constatat că se solicită înregistrarea în registrul comerțului a modificărilor intervenite prin transmiterea dreptului de proprietate asupra a 5% din părțile sociale ale societății comerciale de la asociatul către cumpărătorul prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 244/21.02.2007 de notar Public Dr. din viena - IV; că acest contract de vânzare-cumpărare a fost încheiat între cumpărătoarea arătată mai sus și mandatarul vânzătorului - dl.; că procura dată mandatarului la 01.02.2007 a fost revocată la 21.02.2007 prin declarația autentificată sub nr. 261/21.02.2007 la BNP G și din B;
Că în dosar s-au depus dovezi privind litigiul înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș cu privire la anularea Hotărârii AGA prin care s-a hotărât cesionarea părților sociale ce au făcut obiectul contractului ce se dorește a fi menționat în registrul comerțului; că, astfel, rezultă că între asociații societății comerciale în cadrul căreia se solicită a fi operate mențiunile pretinse există un litigiu; că actul nu este semnat și de asociatul cedent.
În temeiul art. 335 Cod procedură civilă, al art. 204 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, modificată și republicată și al art. 6 din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a respins cererea.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, și SC " " SRL, arătând în motivare că în mod greșit, judecătorul delegat a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 335 Cod procedură civilă, apreciind că cererea formulată ar avea un caracter contencios. Judecătorul investit cu soluționarea cererii, avea obligația să o analizeze prin prisma înscrisurilor depuse în susținerea acesteia, înscrisuri care, niciunul dintre acestea, nu aveau natura contencioasă, fiind întocmite cu respectarea prevederilor legale și nu prin prisma unor alte înscrisuri existente în dosarul societății comerciale petente, care nu aveau relevanță pentru soluționarea cererii formulate și care, la data introducerii acesteia, nu îi erau opozabile, neavând cunoștință despre conținutul acestora.
Judecătorul delegat și-a întemeiat hotărârea pe anumite înscrisuri despre care s-a făcut mențiunea la. și anume revocarea unei procuri date de un asociat unui alt asociat și faptul că există pe rolul Tribunalului Timiș un litigiu între asociați, înscrisuri care, în opinia recurenților, nici măcar nu trebuiau admise pentru a fi menționate în registrul comerțului devreme ce dispozițiile art. 21 din Legea nr. 26/1990, republicată și actualizată, nu prevede menționarea în registrul comerțului a înscrisurilor de acest fel, cu atât mai mult cu cât litera "h" a articolului precitat prevede că în registrul comerțului pot fi înregistrare "orice modificări cu privire la mențiuni deja existente". Este lesne de înțeles că, chiar și în situația în care procurile ar face parte din categoria înscrisurilor admise a fi menționate în registrul comerțului, atâta vreme cât nu există o mențiune anterioară despre o procură dată de un asociat altui asociat, în baza art. 21, litera h din Legea nr. 26/1990, republicată și actualizată, nu poate fi menționată în registrul comerțului revocarea unei procuri nemenționate anterior.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu, în limitele conferite de art. 306, alin. 2.proc.civ. Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, recursul urmând a fi respins, pentru considerentele ce succed:
Conform art. 204, alin. 1 din Legea 31/1990, printre altele, actul constitutiv al unei societăți comerciale poate fi modificat prin hotărâre a adunării generale.
În speță, asociatul, a primit împuternicire din partea celuilalt asociat, în vederea cesionării cotei de 5 % pe care acesta din urmă o deținea din capitalul social al SC " " SRL.
Ca urmare, la data de 15.02.2007, a adoptat o hotărâre a adunării generale a asociaților SC " " SRL, prin care a aprobat, fără ca celălalt asociat ( ) să fie prezent sau cel puțin convocat, cesiunea părților sociale și revocarea lui din funcția de administrator al societății.
Ulterior, în baza respectivei hotărâri, a cesionat cota de 5 % către, printr-un contract de vânzare-cumpărare ce a primit dată certă la 21.02.2007, la Viena, prin prezentarea la un notar public.
Curtea consideră că, în lipsa unei hotărâri luate în prezența ambilor asociați, cu privire la cesiunea părților sociale, nu se pot înscrie în registrul comerțului mențiuni ce privesc această cesiune și nici mențiuni privind revocarea administratorului din funcție.
De asemenea, în mod corect, judecătorul delegat a reținut că, în condițiile în care mandatul acordat lui în vederea cesiunii părților sociale fusese retras, nu mai pot fi înregistrate mențiunile privind respectiva cesiune.
Nu pot fi primite susținerile recurentei, conform cărora toate înscrisurile prezentate la registrul comerțului erau întocmite cu respectarea legii, întrucât actul adițional prin care s-a modificat actul constitutiv al SC " " SRL nu purta și semnătura asociatului care s-a retras din societate ( ).
În aceste condiții, în care, din analiza formală a actelor depuse, judecătorul delegat a sesizat lipsa consimțământului asociatului cedent la modificarea actelor constitutive, singura soluție legală era cea de respingere a cererii de efectuare a mențiunilor în registrul comerțului.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, întrucât nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de petenții, și SC " " SRL împotriva încheierii nr. 3945/23.03.2007 pronunțată de judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, în dosar nr. 6908/26.02.2007.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./05.02.2008
Dact. /06.02.2008/2 ex.
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Judecător delegat la ORC T-
Președinte:Cătălin Nicolae ȘerbanJudecători:Cătălin Nicolae Șerban, Marian Bratiș, Magdalena
