Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.46/C/2008 -
Camera de consiliu din 18 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Florica Vîrtop JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 3: Ioana Dina
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului comercial d eclarat de recurenta petentă- Grup SRL, J-, CUI R - - LA & Asociațiicu sediul în B, Șos.-, - House, nr.4-8,.8, sector 1, în contradictoriu cu intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeșcu sediul în Pitești, Bd.-, nr.29, Județ A și cu intervenientul domiciliat în Pitești, Bd.-, - 3,.A,.11, județ A, împotriva încheierii nr.7938 din 24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, având ca obiectrecurs împotriva încheierii judecătorului delegat la..
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei achitată prin chitanța nr.C-/5.10.2007 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei asupra plângerii a avut loc la data de 11 septembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii menționate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când s-a amânat pronunțarea hotărârii asupra cauzei pentru data de 18 septembrie 2008, dată la care s-a și pronunțat.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.7938 din 24.09.2007, Tribunalul Argeșa respins cererea de înregistrare la - Grup SRL, formulată de în calitate de avocat împuternicit.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Procedura în fața judecătorului delegat de pe lângă Oficiul Registrului Comerțului A este de esența sa necontencioasă, fiind guvernată de prevederile art.331-339 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat recurs - Grup SRL, reprezentată de & Asociații solicitând admiterea recursului, în principal, casarea încheierii recurate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la judecătorul delegat al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș iar în subsidiar, modificarea încheierii recurate, în sensul admiterii cererii de înregistrare în registrul comerțului a tuturor deciziilor adoptate prin Hotărârea AGA Grup din data de 19.09.2007 și înregistrarea deciziei de admitere a recursului în registrul comerțului și pe cale de consecință, înregistrarea în registrul comerțului a tuturor deciziilor adoptate prin Hotărârea AGA Grup din data de 19.09.2007.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că esența rațiunilor juridice avute în vedere de judecătorul fondului la momentul respingerii cererii sale de înregistrare a Hotărârii AGA Grup din data de 19.09.2007, prin încheierea nr.7938/2007 este conținută de următoarea frază: "Procedura în fața judecătorului delegat de pe lângă A este de esența sa necontencioasă, fiind guvernată de prevederile art.331 - 339 Cod procedură civilă. Din acest punct de vedere art.335 Cod procedură civilă impune ca, în cazul în care cererea prezintă caracter contencios, prin însăși cuprinsul ei sau prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, să fie respinsă de către instanță".
Arată că există cauze similare, soluționate chiar de către Curtea de Apel Pitești prin hotărâri de casare cu trimitere, pentru nesoluționarea fondului și anume Decizia 1322/R-C și Decizia 1085/R- Procedând în acest fel, este evident că judecătorul delegat, pronunțând încheierea atacată nu a soluționat fondul pricinii. Prin hotărârile menționate cu titlu de practică judiciară, instanța de casare a considerat că o încheiere a judecătorului delegat prin care nu s-a intrat în cercetarea fondului, fără o motivare corespunzătoare, este casabilă în temeiul disp.art.312 pct.5 Cod procedură civilă. Astfel și în speță, prin încheierea atacată cauza a fost soluționată fără a se intra în cercetarea fondului, motiv pentru care consideră că se impune o soluție de casare cu trimitere pentru rejudecare.
Pe de altă parte, arată că judecătorul delegat a pronunțat o soluție casabilă, întrucât ar fi trebuit să soluționeze cererea de intervenție și să citeze intervenientul. Astfel în cauză erau aplicabile disp.art.46 alin.(2) din Legea 31/1990 republicată, potrivit cărora "În cazul în care au fost formulate cereri de intervenție, judecătorul va cita intervenienții și se va pronunța asupra cererilor acestora în condițiile art.49 și urm. din Codul d e procedură civilă, nefiind aplicabile disp.art.335 Cod procedură civilă." Arată că întrucât cererea de mențiuni prin care a investit judecătorul delegat viza modificarea actului constitutiv al societății, iar potrivit principiului simetriei juridice, actul constitutiv poate fi modificat de asociați cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute pentru încheierea sa, consideră întemeiat că disp.art.46 alin.(2) din Legea 31/1990 erau pe deplin aplicabile și modificării actului constitutiv.
Mai arată că, intervenientul în interes accesoriu nu putea invoca excepții în cazul în care partea pentru care a intervenit nu le susține, așa cum acesta a făcut prin notele scrise, prin care nici nu se puteau invoca excepții, care de altfel nu au fost puse în discuția părților și aceste note scrise nici nu i-au fost comunicate. Așa fiind, instanța nu se putea pronunța în privința excepției lipsei calității de reprezentant a Grup invocată de intervenientul și în al doilea rând, în lipsa susținerii acestei excepții de către partea pentru care a intervenit, această excepție urma a fi respinsă ca inadmisibilă.
Referitor la caracterul nefondat al excepției lipsei calității de reprezentant al recurentei în susținerea prezentei căi de atac, arată că dl., în calitatea sa de administrator sechestru, nu ar putea avea niciodată calitatea de reprezentant legal al Grup. Menționează că această chestiune de drept a fost soluționată cu putere de lucru judecat prin Decizia nr.12/R-CC pronunțată de Curtea de Apel Pitești. Astfel prin Decizia nr.12 a fost suspendată Hotărârea AGA din 27.08.2007, prin care au fost revocați membrii Consiliului de Administrație ai acționarului majoritar, prin această decizie tranșându-se și problema capacității de reprezentare a sechestrului judiciar, dl.. Din analiza regimului juridic al instituției administratorului sechestru reglementat prin disp.art.600 alin.(2) și (3) Cod procedură civilă, rezultă că administratorul sechestru stă în judecată, în calitate de mandatar judiciar, doar în ceea ce privește litigiile privind bunurile sechestrate. Instituția administratorului sechestru constituie o excepție de la regulile de drept comun ale reprezentării judiciare, astfel încât normele care o reglementează trebuie strict interpretate și aplicate, fără a fi posibilă extinderea lor prin analogie.
Mai arată că, având în vedere cauza juridică a acestui recurs, rezultă că litigiul declanșat între părți nu privește dreptul de proprietate asupra bunurilor aparținând Grup, ci analiza corectei dezinvestiri a judecătorului delegat de soluționarea unei mențiuni în Registrul comerțului, iar în aceste condiții rezultă că dl. nu poate avea în nici un caz, calitatea de reprezentant legal al Grup în prezentul litigiu.
Solicită, ca în ipoteza în care instanța va trece peste argumentele expuse mai sus, să se ia în considerare disp.art.600 alin.(3) fraza finală Cod procedură civilă, care impune existența unei autorizări prealabile și exprese acordate de instanța de judecată pentru orice act de reprezentare judiciară pe care îl efectuează administratorul sechestru, astfel chiar în ipoteza în care ar exista un litigiu având ca obiect conservarea și administrarea bunurilor sechestrate, administratorul sechestru nu dobândește ex officio calitatea de reprezentant judiciar, ci dintr-un act procedural distinct și anume, cererea de autorizare prealabilă, ori această autorizare nu a fost nici măcar solicitată.
În final, arată că administratorul sechestru nu poate reprezenta și conduce o societate comercială, instituția acestuia fiind paza și conservarea unor bunuri individual determinate, aflate în litigiu, în doctrină arătându-se faptul că adevărata sa situație juridică este mai curând a unei sarcini publice, raportată exclusiv la bunul aflat sub sechestru. Organele corporatiste, au în schimb atribuții de conducere și dețin puterea decizională, care nu se raportează strict la bunurile mobile și imobile ale societății ci la derularea unor contracte comerciale cu furnizorii, la evoluția fluxului de numerar, la strategiile de dezvoltare pe piață, aceste atribuții fiind străine administratorului sechestru. Consideră că nu se poate accepta în mod judicios și rezonabil ca un simplu gestionar să poată exercita funcții la nivel managerial. Cu atât mai mult el nu ar putea reprezenta în instanța de judecată societatea respectivă.
Prin notele de ședință depuse la 23.04.2008 - Grup SRL, reprezentată prin a solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii pronunțate de judecătorul delegat al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș.
Pe cale de excepție a invocat excepția lipsei calității de reprezentare a & Asociații, deoarece această societate de avocatură a reprezentat alte persoane care au formulat cereri în contradictoriu cu societatea - Grup SRL, în alte cauze aflate pe rolul instanțelor de judecată și se află astfel în situația unui conflict de interese prin reprezentarea în prezenta cauză. De asemenea, această societate de avocatură nu a fost împuternicită legal de către reprezentantul societății să întocmească și să susțină acțiuni în instanță în numele societății. Singura persoană care reprezintă legal societatea și are atribuțiuni în semnarea de contracte de reprezentare juridică este dl., președintele Consiliului de Administrație și administrator sechestru numit de Tribunalul Comercial Argeș prin încheierea definitivă și irevocabilă din 26.09.2007.
Arat că susținerile & Asociații în sensul că dl. nu ar mai ocupa funcția de Președinte al Consiliului de Administrație al societății - Grup SRL sunt nefondate și nelegale. Hotărârea AGA din data de 22.08.2007, prin care se afirma că dl. ar fi fost schimbat din această funcție nu a fost înregistrată niciodată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș. Prin Decizia nr.214/R-C, Curtea de Apel Piteștia respins definitiv și irevocabil recursul înaintat de - Prasa International SRL, acționar în cadrul - Grup SRL, prin care se solicita admiterea cererii de înregistrare a Hotărârii AGA din 22.08.2007, reținând faptul că "atâta vreme cât asupra hotărârilor adunării generale sau extraordinare a societăților există suspiciuni și interese contrare, rezolvarea lor urmează numai procedura de drept comun, judecătorul delegat neputând interveni în judecata lor.". Prin urmare, în conformitate cu prevederile Legii 31/1990 Hotărârea AGA din 22.08.2007 nu este opozabilă terților, pentru că nu au fost îndeplinite formele de publicitate cerute de lege, astfel că dl. este reprezentantul legal al - Grup SRL și singurul care poate sta în instanță în numele acestei societăți.
Mai arată că în data de 24.04.2007, dl. a încheiat cu - Prasa International SRL contractul de cesiune de părți sociale, prin care acesta din urmă cumpăra 60% din capitalul social al societății, în contract, la art.6.1 fiind stipulată clauza conform căreia pe perioada de 3 ani de la data semnării contractului, dl. își va continua activitatea în cadrul societății, ocupând funcția de Președinte al Consiliului de Administrație. De asemenea, dl. a fost numit în funcția de Președinte al Consiliului de Administrație prin Actul constitutiv al societății, astfel încât, conform principiului simetriei actelor, trebuia schimbat din funcție doar prin modificarea Actului constitutiv, care se putea face numai cu votul tuturor asociaților. În conformitate cu art.6.2 din contractul de cesiune "pe durata termenului de 3 ani hotărârile de importanță majoră pentru societate, cum ar fi cele referitoare la majorarea/micșorarea capitalului social sau orice altă hotărâre care ar putea afecta poziția asociatului minoritar în societate se vor adopta cu unanimitate de voturi respectiv cu votul reprezentând 100% din capitalul social al societății. După trecerea termenului de 3 ani, aceste hotărâri se vor adopta în conformitate cu dispozițiile Actului constitutiv al societății.".
Mai mult, conform art.6.8, prevederile contractului vor fi cuprinse și în Actul adițional la Actul constitutiv al - Grup SRL, fapt care întărește faptul că, hotărârile de importanță majoră se iau cu votul 100% din capitalul social. Acest principiu este statuat și de art.192 alin.2 din Legea 31/1990.
Solicită instanței să constate că toate hotărârile luate în generale din 8.08.2007, 22.08.2007 și 19.09.2007, afectează poziția de asociat minoritar al d-lui., fiind luate cu votul a 60% din capitalul social, încălcându-se flagrant art.6.1 și 6.2 din Contractul de cesiune de părți sociale.
În ceea ce privește motivele de recurs invocate, solicită instanței a se avea în vedere faptul că acestea se referă la procedura contencioasă, în timp ce înregistrarea mențiunilor la Oficiul Registrului Comerțului A este o procedură necontencioasă. Consideră că în cauză sunt incidente disp.art.335 Cod procedură civilă referitoare la procedura necontencioasă, ce se caracterizează prin lipsa unui litigiu, prin lipsa unui conflict de interese. Potrivit art.331 Cod procedură civilă, procedura necontencioasă se aplică în ceea ce privește cererile pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea instanței fără însă să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.
Față de cele arătate mai sus, solicită instanței să constate că cererea asociatului minoritar are un caracter contencios și în mod corect judecătorul delegat, în baza disp.art.335 Cod procedură civilă a respins cererea de înregistrare a Hotărârii AGA. Astfel toate aceste neînțelegeri dintre asociatul majoritar - Prasa International SRL și cel minoritar, nu pot fi tranșate pe calea unei proceduri necontencioase, putând fi rezolvate numai pe calea unei acțiuni întemeiată pe dreptul comun.
De asemenea, la data de 23.04.2008, intervenientul a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul intimatului Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș solicitând admiterea cererii de intervenție și respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea cererii de intervenție, intervenientul a arătat că are un interes legitim, direct și personal pentru a interveni în cauză, justificat de faptul că este acționar minoritar în cadrul - Grup SRL, cu 40% din totalul capitalului social. În data de 24.04.2007, a încheiat cu - Prasa International SRL, contractul de cesiune de părți sociale, prin care aceasta a cumpărat 60% din capitalul social al societății.
Arată că în contractul de cesiune, la art.6.1 a fost stipulată clauza conform căreia pe perioada de 3 ani de la data semnării contractului, el își va continua activitatea în cadrul societății, ocupând funcția de Președinte al Consiliului de Administrație, în această funcție fiind numit prin Actul constitutiv al societății. Ulterior, prin acțiuni abuzive acționarul majoritar a încălcat aceste prevederi statutare și prin acțiuni de forță a preluat conducerea societății, împiedicând accesul în firmă atât al său cât și al reprezentanților săi.
De asemenea Hotărârea AGA a cărei înscriere în Registrul comerțului este solicitată, consideră că îl lezează direct, fiind nelegală și nestatutară. În conformitate cu disp. art.6.2 din contractul de cesiune "pe durata termenului de 3 ani hotărârile de importanță majoră pentru societate, cum ar fi cele referitoare la majorarea/micșorarea capitalului social sau orice altă hotărâre care ar putea afecta poziția asociatului minoritar în societate se vor adopta cu unanimitate de voturi respectiv cu votul reprezentând 100% din capitalul social al societății. După trecerea termenului de 3 ani, aceste hotărâri se vor adopta în conformitate cu dispozițiile Actului constitutiv al societății.".
Arată intervenientul că este administrator sechestru judiciar al tuturor bunurilor mobile și imobile ale societății, iar responsabilitatea tuturor actelor de administrare a societății îi revine. Astfel prin Încheierea din 26.09.2007, definitivă și irevocabilă, Tribunalul Comercial Argeșa dispus aplicarea sechestrului judiciar asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale societății, iar paza acestora i-a fost încredințată. În consecință, în conformitate cu prev.art.600 Cod procedură civilă "administratorul sechestru va face toate actele de conservare și administrare.".
Având în vedere toate motivele invocate, solicită instanței să constate că are un interes legitim, direct și personal în cauză și a dispune admiterea cererii de intervenție accesorie.
În drept a invocat prev.art.49, 51 și urm. Cod procedură civilă.
La termenul din 24.04.2008, instanța a admis în principiu cererea de intervenție în baza prev.art.52 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a & Asociații invocată de intervenientul, instanța apreciază că aceasta este nefondată având în vedere faptul că prin Hotărârea AGA Grup SRL din 19.09.2007, societatea de avocatură menționată a fost împuternicită să îndeplineascătoate formalitățile necesare înregistrării decizieiadoptate de adunarea generală a asociaților societății comerciale, încorporând modificările decurgând din deciziile adoptate de Adunare ( Hotărârea AGA - Grup din 19.09.2007 - fila 211 dosar vol.I).
Pe de altă parte, se reține că prin Decizia nr.12/R/21.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, irevocabilă, a fost rezolvată chestiunea de drept vizând lipsa calității de reprezentant legal, a intervenientului cu motivarea că între calitatea de reprezentant al societății comerciale și calitatea de sechestru judiciar nu se poate pune semnul egalității.
Prin această decizie a fost suspendată Hotărârea AGA - Grup SRL din data de 27.08.2007 (până la soluționarea irevocabilă a procesului de fond) hotărâre prin care au fost revocați membrii Consiliului de Administrație ai acționarului majoritar Prasa International SRL
Într-adevăr, Hotărârea AGA - Grup SRL din 22.08.2007 prin care intervenientul a fost revocat din funcția de Președinte al Consiliului de Administrație și au fost acordate puteri depline de reprezentare a societății administratorilor străini, R și -, nu a fost înregistrată în Registrul Comerțului (Decizia 214/R-C/22.02.2008 a Curții de Apel Pitești, irevocabilă). Însă conform prev.art.5 din Legea 26/1990 privind Registrul Comerțului, înregistrările sunt opozabile terților de la data efectuării lor în Registrul Comerțului ori, în speță, reprezentanții - Grup SRL (asociații majoritari) care au împuternicit societatea de avocatură să promoveze recursul împotriva încheierii judecătorului delegat nu sunt terți, raportat la Hotărârea AGA menționată.
Referitor la regimul juridic al instituției administratorului sechestru, reglementată prin disp.art.600 alin.2 și 3 Cod procedură civilă, instanța constată că potrivit acestor texte de lege administratorul sechestru stă în judecată, în calitate de mandatar judiciar, doar în ceea ce privește litigiile privind bunurile sechestrate.
Cum litigiul de față nu privește dreptul de proprietate asupra terenurilor aparținând - Grup SRL, ci analiza corectei dezinvestiri a judecătorului delegat de soluționare a unei mențiuni în Registrul Comerțului, rezultă că intervenientul - administrator sechestru, nu are calitatea de reprezentant legal al societății în acest proces.
De asemenea, alin.3 al art.600 Cod procedură civilă impune existența unei autorizări prealabile și exprese acordate de instanța de judecată pentru orice act de reprezentare judiciară pe care îl efectuează administratorul sechestru, ori această autorizare nu a fost nici măcar solicitată.
Cu privire la susținerea recurentei cum că intervenientul în interes accesoriu nu poate invoca excepții în cazul în care partea pentru care a intervenit nu le susține, instanța consideră că aceasta este neîntemeiată deoarece, conform prev.art.54 Cod procedură civilă, intervenientul accesoriu poate face orice act de procedură carenu este potrivnicinteresului părții în folosul căreia intervine, ori excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al recurentei, deși nu a fost invocată de intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, nu este potrivnică interesului acestei instituții.
În baza argumentelor expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității de reprezentant a & Asociații, invocată de intervenientul.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prev.art.3041Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta - Grup SRL ca fondat pentru următoarele considerente:
Prin Încheierea nr.7938/24.09.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeșa fost respinsă cererea reclamantei recurente nr.56439/20.09.2007 de înregistrare a Hotărârii AGA Grup din data de 19.09.2007, cu motivarea că "prezintă un caracter contencios, prin însăși cuprinsul ei sau prin obiecțiunile ridicate de persoanele citate sau care intervin.".
S-a reținut de judecătorul fondului că la data de 20.09.2007 a fost înregistrat la dosarmemoriulcu caracter de cerere de intervenție din partea asociatului prin care se solicita respingerea cererii și neînregistrarea în Registrul Comerțului a Hotărârii AGA din 19.09.2007, având în vedere că la data hotărârii nu s-a putut prezenta din cauze medicale, ceilalți asociați fiind informați în timp util asupra situației.
Deși a calificat memoriul asociatului ca fiind o cerere de intervenție principală, judecătorul delegat nu a aplicat prevederile art.49 și urm. Cod procedură civilă, referitoare într-o primă fază la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție iar apoi la comunicarea cererii de intervenție cu părțile inițiale și citarea intervenientului în proces.
Cu toate că, față de obiectul prezentului dosar, contrar poziției exprimate de recurentă, nu sunt aplicabile prev.art.46 alin.2 din Legea 31/1990 republicată, care vizează încălcarea cerințelor legale de constituire a unei societăți comerciale și nu înregistrarea unor mențiuni în Registrul Comerțului, instanța consideră că prin respingerea cererii de înregistrare, pe considerentul că s-a depus la dosar un memoriu, calificat drept cerere de intervenție, transformându-se astfel procedura necontencioasă într-o procedură contencioasă, încheierea judecătorului delegat nu cuprinde nici o motivare, nefiind indicate motivele de fapt și de drept pe care se sprijină, simpla menționare a art.335 Cod procedură civilă nefiind suficientă.
Procedând în acest fel, prin soluționarea cauzei fără introducerea intervenientului în cauză, deși a pronunțat soluția în baza cererii de intervenție formulate de acesta, precum și fără a intra în cercetarea fondului cauzei, Curtea de Apel în baza prev.art.312 pct.5 Cod procedură civilă va admite ca fondat recursul declarat de recurenta - Grup SRL împotriva Încheierii nr.7938/24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, care va fi casată cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Argeș - judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, urmând a se motiva în fapt și în drept soluția ce va fi pronunțată.
Pentru aceleași considerente, în baza prev.art.55 Cod procedură civilă, va fi respinsă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul în folosul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respingecererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul.
Respingeexcepția lipsei calității de reprezentant a & Asociații, invocată de intervenientul.
ADMITEca fondatrecursul declarat de recurenta petentă - Grup SRL, J-, CUI R - - LA & Asociații cu sediul în B, Șos.-, - House, nr.4-8,.8, sector 1, în contradictoriu cu intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș cu sediul în Pitești, Bd.-, nr.29, Județ A și cu intervenientul domiciliat în Pitești, Bd.-, - 3,.A,.11, județ A, împotriva încheierii nr.7938 din 24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - judecător delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, pe care ocasează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Argeș - judecător delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Dată în cameră de consiliu șironunțată p. în ședință publică, azi 18.09.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 26.09.2008
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 3 octombrie 2008
Președinte:Florica VîrtopJudecători:Florica Vîrtop, Ovidiu Blaga, Ioana Dina
