Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 465/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1807/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 465
Ședința publică de la 17 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 3: Mirela
Grefier -
***********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de recurenta - PROIECT SRL în contradictoriu cu intimatul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și intimata petentă - SRL B, împotriva Încheierii nr.67572/15.09.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI în dosarul nr.-/2007.
Dezbaterile în recurs au avut loc în cadrul ședinței publice din 03.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea consecutiv pentru data de 10.03.2009 și, ulterior pentru data de astăzi, 17.03.2009, când decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului constată că:
Prin cererea înregistrată sub nr. -/12.06.2007, petenta - SA a solicitat înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv al societății, cu privire la: asociați, persoane împuternicite, emblemă, denumire, depunerea actului constitutiv actualizat.
Prin încheierea nr.67572/15.09.2008 cererea petentei a fost respinsă, judecătorul delegat la. reținând că structura acționariatului și a conducerii societății este diferită de cea care a constituit premisa adoptării hotărârii de către societate, în data de 11.06.2007. Mențiunile anterioare nu au fost radiate conform art.25 din Legea nr.26/1990, iar actele care au stat la baza înscrierii acestora fac obiectul cercetărilor penale și nu pot fi suplinite în cadrul acestei proceduri necontencioase.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în calitate de asociat majoritar al - PROIECT SRL, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr-.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit s-a constatat de către judecătorul delegat că situația înscrisă în registrul comerțului cu privire la societate diferă de cea care a constituit premisa adoptării hotărârii din 11.06.2007, întrucât mențiunile anterioare au fost radiate conform art 25 din Legea nr.26/1990, din Registrul comerțului. Recurenta mai precizează că în urma privatizării - SA toate cele 4.404 acțiuni scoase la vânzare, prin intermediul asociației Spital Proiect au fost achitate integral către și IV MUNTENIA, petenta devenind astfel asociat unic al societății.
Intimata - SRL a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât societatea nu a solicitat nici o modificare a actului constitutiv în data de 12.06.2007 prin intermediul lui sau altei persoane.
Și intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că deși nu este parte în raportul juridic dedus judecății, opozabilitatea față de registru a hotărârilor instanței rezultă ex lege.
În ședința publică din data de 3.03.2009 recurenta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei.
Analizând încheierea atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea reține următoarele:
Mai întâi, excepțiile invocate de ambele părți, privind lipsa calității procesuale vor fi respinse ca neîntemeiate, întrucât Legea nr.26/1990 rep. conferă legitimare procesuală oricărei persoane fizice sau juridice care se consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau printr-o mențiune în Registrul Comerțului; totodată și are legitimare procesuală, el putând interveni în ortice proces privind înregistrări în Registrul Comerțului (art. 261din lege).
În sistemul legilor nr.26/1990 și nr.31/1990 judecătorul delegat care trebuie să se pronunțe asupra legalității unei cereri de înmatriculare/mențiune, este dator să cerceteze doar dacă sunt îndeplinite condițiile legale, formale cerute pentru admiterea cererii, respectiv dacă problema supusă examinării intră în categoria actelor și faptelor pe care legea le supune înregistrării în Registrul comerțului, dacă sunt însoțite de avizele și autorizațiile de care legea condiționează înmatricularea sau autorizarea efectuării unei mențiuni.
În exercitarea acestor atribuții, judecătorul delegat a constatat că mențiunile anterioare referitoare la societatea petentă nu au fost radiate, iar aspectele invocate au caracter contencios.
Cum recurenta nu aduce nici o critică de nelegalitate a încheierii atacate, prin prisma unor eventuale încălcări ale dispozițiilor art.37 din Legea nr.31/1990, în temeiul art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - PROIECT SRL în contradictoriu cu intimatul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și intimata petentă - SRL, împotriva Încheierii nr.67572/15.09.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI în dosarul nr.-/2007.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, --- - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Ruxandra Monica Duță, Mirela
