Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 48/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.48/C/2008 -
Camera de consiliu din 2 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
JUDECĂTOR 3: Florica
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursurilor comerciale declarate de recurentul și totodată intervenientul în interesul intimatei - -acționar al - -domiciliat în O,-, Județ B și recurentul și totodată intervenientul în interesul intimatei - - în nume propriu și în calitate de reprezentant al - General Import Export SRL O cu domiciliul în O,-, Județ B în contradictoriu cu intimații- -, J-, CUI -,cu sediul în, Str.-, nr.8, Județ B șiOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ, împotriva încheierilor nr.281 și nr.277 ambele din 18 ianuarie 2008 pronunțate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor în dosar nr.1794/2008, respectiv nr.1840/2008, având ca obiectrecurs împotriva încheierii judecătorului delegat la..
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei asupra recursului a avut loc la data de 25 septembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii menționate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când s-a amânat pronunțarea hotărârii la data de 2 octombrie 2008, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor comerciale de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.281 din 18 ianuarie 2008 pronunțată în dosar nr.1794/2008, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihora constatat că nu au fost îndeplinite dispozițiile legale, motiv pentru care a respins cererea ca neîntemeiată.
Prin încheierea nr.277 din 18 ianuarie 2008 pronunțată în dosar nr.1840/2008, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor a constatat că nu au fost îndeplinite dispozițiile legale, motiv pentru care a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva Încheierii nr.281/18.01.2008 pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, în termen legala declarat recurssolicitând modificarea încheierii în sensul admiterii cererii de înregistrare nr.1794/17.01.2008 formulată de.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că la data de 16.01.2008 cu ocazia adunării generale a acționarilor - -, a fost adoptată o hotărâre în mod legal și statutar de către acționarii și - General Import Export SRL, reprezentând 59,99% din capitalul social al - -. Hotărârea AGA a fost adoptată la a doua convocare, iar conform art.112 alin.2 din Legea 31/1990 republicată și actualizată, adunarea poate delibera asupra punctelor de pe ordinea de zi, indiferent de cvorum, luând hotărâri cu majoritatea voturilor exprimate, ori acționarii și - General Import Export SRL reprezintă 59,99% din capitalul social al - -, așadar mai mult decât În plus, aceleași dispoziții legale menționate prevăd explicit că actul constitutiv nu poate impune în acest caz cerințe de cvorum minime sau o majoritate mai ridicată. Așadar, cerințele de fond impuse de dispozițiile legale pentru validitatea hotărârii AGA - - din data de 16.01.2008 au fost respectate.
Cât privește celelalte cerințe ale hotărârii AGA, precizează că, disp.art.192 alin.2 din Legea 31/1990 republicată și actualizată reținute de către judecătorul delegat, se referă la societățile cu răspundere limitată, nu la societățile pe acțiuni așa cum este - -. Prin hotărârea AGA - - din data de 16.01.2008 nu s-a modificat actul constitutiv al societății, ci s-a revocat administratorul în exercițiu, s-a numit un consiliu de administrație alcătuit din 5 membri și s-a fixat remunerația acestora. Precizează că administratorul care s-a revocat nu a fost numit prin actul constitutiv al societății, așadar nici revocarea acestuia nu era o modificare a actului constitutiv.
Arată că potrivit art.37 alin.1 din Legea 31/1990 republicată și actualizată, judecătorul delegat este chemat să efectueze "controlul legalității actelor sau faptelor care, potrivit legii, se înregistrează în registrul comerțului". Controlul legalității actelor sau faptelor care se înregistrează în registrul comerțului se referă tocmai la verificarea îndeplinirii cerințelor de formă ale acestora, ori hotărârea AGA - - îndeplinește și respectă aceste cerințe pe deplin, deci nu există nici un impediment legal privind înscrierea și menționarea la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihora hotărârii AGA - - din 16.01.2008.
Consideră că motivarea reținută în încheierea nr.281/2008 nu poate fi reținută, întrucât dispoziția legală pe care se întemeiază nu este aplicabilă societății. Având în vedere faptul că acționarul a redactat o hotărâre proprie a Adunării Generale din 16.01.2008 a - - susținând că el este reprezentantul legal, respectiv Directorul General al - SRL, arată că este cel care a înființat societatea - SRL în 1990-deținând funcția de Director General și administrator, împreună cu dl. care a deținut doar funcția de administrator. Ulterior în anul 1991 în cadrul - SRL a fost primit ca asociat și dl. care a primit și funcția de administrator. Din 1991 și până în prezent societatea SRL a avut 3 administratori (, și ) și un Director General în persoana lui. Conform statutului - SRL, societatea este reprezentată în raporturile cu terții de către Directorul General.
Mai arată că deși din 1990 și până în prezent a semnat mii de acte în calitate de Director General al, deși a avut contract de muncă din 1994 pentru funcția de Director General și deși apare în actele adiționale la statutul ca fiind Directorul General al societății, dl. încearcă în mod constant, începând cu anul trecut, să îi conteste această calitate și chiar să îl înlocuiască din această funcție, în acest sens organizând două adunări generale la - SRL (11.05.2007 și 5.07.2007) prin care a schimbat conducerea societății și s-a autonumit Director General al - SRL, întocmindu-și chiar și contract de muncă în acest sens. Ambele hotărâri au fost declarate nule absolut prin Sentința comercială 1596/COM/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-. Mai mult, înregistrările făcute la. B cu privire la aceste Adunări Generale au fost radiate prin Deciziile 479/C/2007-R și nr.9/C/2008 pronunțate de Curtea de APEL ORADEA în dosarele nr.--R și respectiv -. Mai mult cererea de menționare în Registrul Comerțului a contractului de muncă al d-lui a fost respinsă prin Decizia nr.6/2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA. în dosar -. În concluzie, la data de 16.01.2008 Sentința comercială 1596/COM/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar - era executorie, iar funcția de Director General al - SRL îi revenea d-lui..
Problema calității de Director General între și a fost tranșată încă o dată prin Sentința 54/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar -, instanța constatând pe cale incidentală următorul aspect: "Conform actelor adiționale la contractul de societate al, reclamantul deține calitatea de Director General al acestei societăți aspect evidențiat și în contractul de muncă depus la filele 122, 132, 136 din dosar.".
Consideră că un aspect deosebit de important, care atestă faptul că dl. este reprezentantul legal al - SRL față de terți în general și față de - - în special, este faptul că atât Actul constitutiv al - - cât și Actele Adiționale la Actul Constitutiv 1993 și până în prezent menționează calitatea sa de Director General și reprezentant al acționarului - SRL și sunt semnate de el ca reprezentant și Director General al - SRL.
În concluzie, solicită ca instanța să constate să a reprezentat în mod legal societatea SRL la adunarea generală din 16.01.2008 a - -.
În drept a invocat disp.art.60 alin.4, art.112 alin.2, art.204 alin.1 din Legea 31/1990 actualizată.
Prin întâmpinare, intimata - - a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și menținerea în totalitate a încheierii nr.281/18.01.2008 pronunțată în dosar 1794/17.01.2008 de către judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat în mod corect judecătorul delegat exercitând controlul legalității actelor depuse spre înregistrare, a respins cererea întrucât hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor - - din data de16.01.2008 nu a fost luată cu cvorumul majoritar al acționarilor societății. În această adunare a participat acționarul - General Import Export SRL reprezentat de către administratorul și directorul general, conform procesului verbal și a hotărârilor adunării generale a asociaților acestei societăți din aceeași dată care a avut loc la ora 12,30, în care s-a hotărât cu majoritate de voturi alegea unui nou consiliu de administrație și director general, din care dl. nu face parte. La această adunare a participat și dl., hotărârile luate fiindu-i astfel opozabile iar susținerile sale cum că ar reprezenta - General Import Export SRL sunt nelegale și abuzive.
Prin urmare hotărârea adunării generale a acționarilor - - depusă de către spre înregistrare, nu a întrunit cvorumul majoritar privind luarea unei hotărâri, putând vota în mod legal doar cu pachetul de acțiuni deținute de către el în nume propriu și anume cu 39,9435% din capitalul social al - -.
Mai arată că la AGA din 16.01.2008 s-a încheiat un singur proces verbal, care este cel semnat de reprezentantul legal al societății, dl., cât și de către notarul public. În mod legal acest proces verbal poate fi contestat numai prin înscriere în fals. Nu se știe de unde a apărut așa zisul proces verbal prezentat de către recurent ca fiind proces verbal al adunării generale a acționarilor din 16.01.2008. Este însă cert că acesta nu a fost încheiat cu ocazia AGA și nu-i este opozabil societății.
Pentru motivele arătate, intimata solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și menținerea în totalitate a încheierii judecătorului delegat.
La data de 22.05.2008 intervenientul a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtei - - (admisă în principiu prin Încheierea din 22.05.2008) solicitând admiterea cererii de intervenție și pe cale de consecință respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și menținerea în totalitate a încheierii nr.281/2008 pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor.
În motivarea cererii de intervenție, intervenientul a arătat că în mod corect judecătorul delegat exercitând controlul legalității actelor depuse spre înregistrare a respins cererea, întrucât hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor - - din data de 16.01.2008 nu a fost luată cu cvorumul majoritar al acționarilor societății.
Arată că în această adunare a participat acționarul - General Import Export SRL reprezentat de către administratorul și directorul general, conform procesului verbal și a hotărârilor adunării generale a asociaților acestei societăți din aceeași dată care a avut loc la ora 12,30, în care s-a hotărât cu majoritate de voturi alegea unui nou consiliu de administrație și director general, din care dl. nu face parte. La această adunare a participat și dl., hotărârile luate fiindu-i astfel opozabile iar susținerile sale cum că ar reprezenta - General Import Export SRL sunt nelegale și abuzive.
Prin urmare hotărârea adunării generale a acționarilor - - depusă de către spre înregistrare, nu a întrunit cvorumul majoritar privind luarea unei hotărâri, putând vota în mod legal doar cu pachetul de acțiuni deținute de către el în nume propriu și anume cu 39,9435% din capitalul social al - -.
Mai arată că la AGA din 16.01.2008 s-a încheiat un singur proces verbal, care este cel semnat de reprezentantul legal al societății, dl., cât și de către notarul public. În mod legal acest proces verbal poate fi contestat numai prin înscriere în fals. Nu se știe de unde a apărut așa zisul proces verbal prezentat de către recurent ca fiind proces verbal al adunării generale a acționarilor din 16.01.2008. Este însă cert că acesta nu a fost încheiat cu ocazia AGA și nu-i este opozabil societății.
Pentru motivele arătate, solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și menținerea în totalitate a încheierii judecătorului delegat.
În dosar nr.- al Curții de APEL ORADEA (conexat la dosar - al Curții de APEL ORADEA prin Încheierea din 22.05.2008 - fila 143 dosar) împotriva Încheierii nr.277/18.01.2008 pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor în dosar nr.1840/2008 în termen legala declaratrecursîn nume propriu și în calitate de reprezentant al - SRL O solicitând admiterea recursului, anularea încheierii și admiterea înregistrării ce face obiectul cererii nr.1840/17.01.2008, de modificare a actului constitutiv al - -.
În motivarea recursului, recurentul a arătat temeiul de drept pe care se întemeiază încheierea de respingere este greșit aplicat. Astfel, art.192 alin.2 din Legea 31/1990 republicată stipulează într-adevăr că "pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel", însă acest text de lege se aplică societăților cu răspundere limitată, pe când - - este societate pe acțiuni.
În ce privește societatea pe acțiuni, în categoria cărora se încadrează și - -, Legea 31/1990 republicată, stabilește la art.115 alin.1: "Pentru validitatea deliberărilor adunării generale extraordinare este necesară la prima convocare prezența acționarilor deținând cel puțin o pătrime din numărul total de drepturi de vot, iar la convocările următoare, prezența acționarilor reprezentând cel puțin o cincime din numărul total de drepturi de vot." 2 al aceluiași articol stabilește că "Hotărârile sunt luate cu majoritatea voturilor deținute de acționarii prezenți sau reprezentați". În speță, hotărârile au fost luate de către acționarii reprezentând 60,057% din capitalul social, prin urmare în conformitate cu disp.art.115 din Legea 31/1990, republicată.
În ce privește Decizia Curții de APEL ORADEA nr.479/C/2007-R pronunțată în dosar - invocată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor în motivarea încheierii de respingere recurată, precizează că această decizie a fost dată într-un dosar având ca obiect recursul declarat împotriva unei încheieri a judecătorului delegat vizând o hotărâre AGA a unei societăți cu răspundere limitată - - General Import Export SRL, la care modul de adoptare a hotărârilor este reglementat de alte texte legale și alte reguli stabilite prin actul constitutiv. În nici un caz această decizie nu are aplicabilitate în speță, deoarece - este o societate pe acțiuni și nu a fost parte în dosar - în care a fost pronunțată decizia invocată. Pe de altă parte, practica judiciară, chiar dacă ar fi fost vorba de cazuri similare, nu constituie izvor de drept.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului, anularea încheierii nr.277/17.01.2008 și admiterea înregistrării ce face obiectul cererii nr.1840/17.01.2008 de modificare a actului constitutiv al - -.
În drept a invocat disp.art.6 din Legea 26/1990 privind Registrul Comerțului și disp.art.115 din Legea 31/1990.
La data de 9.04.2008 intervenientul a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtei - - (admisă în principiu prin Încheierea din 9.04.2008) solicitând admiterea cererii de intervenție și respingerea ca neîntemeiată și nedovedită a cererii de recurs formulate de reclamantul.
În motivarea cererii de intervenție, intervenientul a arătat că este acționar direct al - -, cu o participație de 39,9435% din capitalul social al acesteia, precum și asociat al - General Import Export SRL deținând 47,5% din capitalul social și în această calitate de acționar direct și indirect al - - are un interes legitim în toate litigiile în care societatea este parte cu atât mai mult cu cât se solicită desființarea unei încheieri pronunțată de judecătorul delegat, iar această încheiere se referă la o hotărâre AGA la care a participat personal în cadrul căreia s-a adoptat în mod legal o altă hotărâre AGA din aceeași zi. Hotărârea AGA la care se referă încheierea atacată are implicații deosebite asupra managementului - -, aspect cu incidență directă asupra acționarilor. Arată intervenientul că cererea reclamantului vizează un act juridic care din momentul emiterii poate produce consecințe juridice asupra intereselor sale și consideră logic ca orice modificare cu privire la încheiere va produce efecte și asupra sa, având astfel un interes legal de a interveni în cauză, motiv pentru care solicită admiterea cererii de intervenție.
Pe fond arată că, la data de 16.01.2008 a avut loc adunarea generală a acționarilor - - ocazie cu care a fost adoptată o hotărâre prin care administratorul acesteia, - SRL a fost schimbat din funcție și înlocuit cu un consiliu de administrație format din 5 persoane și anume, și. Această hotărâre a fost adoptată la cea de a doua convocare de către acționarii și - General Import Export SRL, reprezentând împreună 59,99% din capitalul social al - -. Precizează că acționarii - - sunt: care deține 15.840 de acțiuni reprezentând 39,9435% din capitalul social, care deține 15.840 de acțiuni reprezentând 39,9435% din capitalul social, - General Import Export SRL care deține 7.950 de acțiuni reprezentând 20,0747% din capitalul social, - - care deține 20 de acțiuni reprezentând 0,0504% din capitalul social și - SRL care deține 6 de acțiuni reprezentând 0,0151% din capitalul social.
Deși la cea de a doua convocare AGA au fost prezenți toți acționarii și cu toate că s-a adoptat de către acționarii majoritari și - General Import Export SRL o hotărâre cu respectarea tuturor condițiilor legale și statutare, acționarul a întocmit separat un proces verbal și a adoptat o altă hotărâre AGA, atât ordinară cât și extraordinară, cu încălcarea dispozițiilor legale, care au fost depuse la. spre înregistrare dar această solicitare a fost respinsă în mod legal prin încheierea 277/18.01.2008.
Având în vedere că acționarul a redactat o hotărâre proprie a Adunării Generale din 16.01.2008 a - -, intervenientul arată că el este cel care a înființat societatea - SRL în 1990-deținând funcția de Director General și administrator, împreună cu dl. care a deținut doar funcția de administrator. Ulterior în anul 1991 în cadrul - SRL a fost primit ca asociat și dl. care a primit și funcția de administrator. Din 1991 și până în prezent societatea SRL a avut 3 administratori (, și ) și un Director General în persoana lui. Conform statutului - SRL, societatea este reprezentată în raporturile cu terții de către Directorul General.
Mai arată că deși din 1990 și până în prezent a semnat mii de acte în calitate de Director General al, deși a avut contract de muncă din 1994 pentru funcția de Director General și deși apare în actele adiționale la statutul ca fiind Directorul General al societății, dl. încearcă în mod constant, începând cu anul trecut, să îi conteste această calitate și chiar să îl înlocuiască din această funcție, în acest sens organizând două adunări generale la - SRL (11.05.2007 și 5.07.2007) prin care a schimbat conducerea societății și s-a autonumit Director General al - SRL, întocmindu-și chiar și contract de muncă în acest sens. Ambele hotărâri au fost declarate nule absolut prin Sentința comercială 1596/COM/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-. Mai mult, înregistrările făcute la. B cu privire la aceste Adunări Generale au fost radiate prin Deciziile 479/C/2007-R și nr.9/C/2008 pronunțate de Curtea de APEL ORADEA în dosarele nr.--R și respectiv -. Mai mult cererea de menționare în Registrul Comerțului a contractului de muncă al d-lui a fost respinsă prin Decizia nr.6/2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA. în dosar -. În concluzie, la data de 16.01.2008 Sentința comercială 1596/COM/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar - era executorie, iar funcția de Director General al - SRL îi revenea lui.
Problema calității de Director General între și a fost tranșată încă o dată prin Sentința 54/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar -, instanța constatând pe cale incidentală următorul aspect: "Conform actelor adiționale la contractul de societate al, reclamantul deține calitatea de Director General al acestei societăți aspect evidențiat și în contractul de muncă depus la filele 122, 132, 136 din dosar.".
Consideră că un aspect deosebit de important, care atestă faptul că este reprezentantul legal al - SRL față de terți în general și față de - - în special, este faptul că atât Actul constitutiv al - - cât și Actele Adiționale la Actul Constitutiv 1993 și până în prezent menționează calitatea sa de Director General și reprezentant al acționarului - SRL și sunt semnate de el ca reprezentant și Director General al - SRL.
În concluzie, solicită intervenientul ca instanța să constate că a reprezentat în mod legal societatea SRL la adunarea generală din 16.01.2008 a - -, că este directorul general al - SRL și că potrivit statutului - SRL- art.18 alin.12 și 13, directorul general este cel care reprezintă societatea și asigură conducerea curentă a acesteia, astfel că în cadrul ședinței AGA - -, acționarul - SRL a fost reprezentat legal de către directorul general și votul acestuia a fost exprimat valabil. Prin urmare dl. nu putea să reprezinte - SRL în cadrul ședinței AGA din 16.01.2008 și nici să voteze în numele acesteia, neavând mandat special din partea directorului general iar semnătura d-lui. în reprezentarea - SRL este nulă, ceea ce duce la nulitatea celor două hotărâri AGA ordinară și extraordinară adoptate de acesta în 16.01.2008. Prezența în ședință a reprezentantului legal a acționarului - SRL, adică a directorului general a fost ignorată inclusiv de către cel care a semnat ca secretar de ședință procesele verbale și hotărârile adoptate nelegal, notarul, deși i s-a adus la cunoștință.
Cât privește hotărârea AGA extraordinară a - -, d- de asemenea a votat și semnat în mod nelegal în reprezentarea acționarului - SRL, deși știa că nu poate reprezenta această societate. În plus, în cadrul ședinței AGA din 16.01.2008 a fost adoptată în mod legal o hotărâre de către acționarii majoritari și - SRL. În aceste condiții, consideră că în mod temeinic și legal a fost respinsă cererea promovată de către la. în vederea depunerii spre menționare și înregistrare a celor două hotărâri AGA nelegal adoptate de către acesta. Încheierea nr.277/18.01.2008 nu poate fi desființată, întrucât au fost respectate condițiile legale de fond necesare pentru validitatea sa.
Față de toate argumentele învederate, solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea ca neîntemeiată și nedovedită a cererii de recurs formulată de către.
În drept a invocat prevederile Legii 31/1990 actualizată și ale Codului d e procedură civilă.
Prin concluziile depuse la 22.05.2008 (fila 63, dos-), intimata - -, reprezentată prin administrator persoană juridică - SRL, prin reprezentant persoană fizică, a solicitat admiterea recursului declarat de recurentul, în sensul anulării încheierii nr.277/18.01.2008 pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor în dosar 1840/2008, cu motivarea că hotărârea acționarilor din data de 16.01.2008 a - - a fost luată cu votul majorității acționarilor prezenți, respectiv cu votul acționarilor reprezentând 60,057% din capitalul social. Motivul invocat în încheierea de respingere a înscrierii acestei hotărâri a fost acela că hotărârea nu a fost semnată de către toți acționarii, dar judecătorul delegat nu a avut în vedere faptul că hotărârea a fost luată în a doua zi de convocare a adunării cu respectarea disp.art.115 alin.1 și 2 din Legea societăților comerciale.
Examinând încheierile atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prev.art.3041Cod procedură civilă, instanța apreciază recursurile declarate ca fiind nefondate, pentru următoarele considerente:
Încheierile date de judecătorul delegat la Registrul comerțului privitoare la înmatricularea societăților comerciale și a mențiunilor referitoare la acestea în Registrul Comerțului sunt pronunțate în cadrul unei proceduri necontencioase, prin cererile de înregistrare neurmărindu-se realizarea vreunui drept potrivnic față de altă persoană, iar soluționarea lor este guvernată de dispozițiile generale referitoare la procedurile necontencioase cuprinse la art.331 și urm. Cod procedură civilă.
Conform acestor dispoziții, dacă cererea prin însăși cuprinsul ei sau prin obiecțiile ridicate de persoanele citate ori care intervin prezintă caracter contencios, urmează să fie respinsă de către instanță (art.335 Cod procedură civilă) părțile urmând să aleagă pentru soluționarea diferendului ivit calea procedurii contencioase.
În speță, la societatea intimată - - s-a convocat adunarea generală ordinară pentru data de 16.01.2008 la care au participat acționarii societății, conform procesului verbal de ședință și listei de prezență, având în total 39.656 acțiuni reprezentând 100% din capitalul social al - -.
PrinHotărârea AGA din 16.01.2008(fila 8 dosar -) s-a aprobat revocarea administratorului societății și s-a aprobat consiliul de administrație al - - format din următorii membri:, și, hotărârea fiind luată cu majoritate de voturi de către acționarii prezenți, reprezentând 59,99% din capitalul social al societății. Prin aceeași hotărâre, acționarii, cu majoritate de voturi reprezentând 59,99% din capitalul social l-au împuternicit pe să reprezinte - - în fața Notarului Public, instanței judecătorești, la Registrul Comerțului etc. în toate operațiunile necesare înregistrării Hotărârii AGA.
Separat de această ședință, s-a ținut o altă adunare generală extraordinară a acționarilor - -, tot la data de 16.01.2008 ținută la a doua convocare, la care au participat, care deține un număr de 15.840 părți sociale, reprezentând 39,9435% din capitalul social, - SRL care deține un număr de 7.950 părți sociale, reprezentând 20,0474% din capitalul social, - -, care deține un număr de 20 părți sociale reprezentând 0,0504% din capitalul social și - SRL, care deține un număr de 6 părți sociale, reprezentând 0,0151% din capitalul social.
PrinHotărârea AGEA - - din 16.01.2008s-a dispus modificarea actelor constitutive ale societății, revocarea administratorului existent și înregistrat până la data respectivei adunări generale și numirea și înregistrarea unui nou consiliu format din următorii membri:, G, și.
Prin cererea de înregistrare nr.1794/17.01.2008 s-a depus spre înregistrare la. de către Hotărârea adunării generale din 16.01.2008 luată cu votul său majoritar iar prin cererea de înregistrare nr.1840/17.01.2008 s-a depus spre înregistrare la registrul comerțului de către Hotărârea adunării generale extraordinare din 16.01.2008 adoptată cu votul său favorabil, ambele cereri de înregistrare fiind respinse prin cele două încheieri recurate în prezenta cauză.
Într-adevăr, dispozițiile art.192 alin.2 din Legea 31/1990 republicată reținute de judecătorul delegat nu au aplicabilitate în cauză deoarece forma sub care s-a constituit societatea intimată - - este societatea pe acțiuni și nu societate cu răspundere limitată unde sunt aplicabile dispozițiile, însă soluția de respingere a celor două cereri de înregistrare se impune a fi menținută datorită aspectelor ce au fost învederate instanței de recurs atât de către recurenți cât și de către intervenienții accesorii din proces.
Astfel, între cei doi acționari principali ai societății intimate, și s-a declarat o situație conflictuală, generată de controlul asupra pachetului majoritar de acțiuni deținute la - - precum și de componența consiliului de administrație al acestei societăți.
În fața instanței de recurs procedura necontencioasă ce guvernează judecata cererilor de înregistrare la registrul comerțului a dobândit un evident caracter contencios, fiecare dintre cei doi recurenți susținând că hotărârile ce le-au adoptat sunt legale și au invocat în calitate de intervenienți nelegalitatea hotărârii adoptate cu votul favorabil dat de către celălalt acționar principal. Ori, în cadrul acestei proceduri, instanța cât și judecătorul delegat efectuează un control formal al actelor a căror înregistrare se solicită neputând analiza dacă aceste acte îndeplinesc condițiile de fond prevăzute de lege pentru adoptarea lor, aspect ce are loc în cadrul unei proceduri contencioase conform normelor procedurale aplicabile.
Prin urmare, pe această cale instanța nu poate stabili care dintre cele două hotărâri adoptate a fost luată cu respectarea condițiilor de fond prevăzute de lege și pentru protejarea intereselor societății și a terților la cunoștința cărora urmează a fi aduse cele două hotărâri contrare adoptate, va fi menținută soluția de neînregistrare a acestor hotărâri în registrul comerțului.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prev.art.6 din Legea 26/1990, art.60 din Legea 31/1990 republicată și art.331 și urm. Cod procedură civilă, instanța de recurs urmează să dispună respingerea ca nefondate a celor două recursuri declarate de recurenții și și menținerea în totalitate a încheierilor recurate.
Intervenția accesorie formulată în dosar - de către intervenientul, în favoarea intimatei - - va fi admisă având în vedere soluția de respingere a recursului dată în cauză și poziția exprimată de intimata - - în acest dosar de respingere a recursului și menținerea încheierii atacate, intervenția accesorie urmând soarta părții pentru care a intervenit în proces.
În ceea ce privește cererea de intervenție accesorie formulată în dosar - de către intervenientul în interesul intimatei - -, se reține că potrivit prev.art.54 Cod procedură civilă, în intervenția făcută în interesul uneia din părți, cel ce intervine poate face orice act de procedură care nu este potrivnic interesului părții în folosul căreia intervine. În cauză, ulterior admiterii în principiu a intervenției, intimata - - a învederat instanței că nu se opune la admiterea recursului în dosar nr.- (fila 63) iar intervenientul și-a exprimat poziția în sensul respingerii recursului declarat. Drept urmare, instanța, având în vedere prevederea legală mai sus citată și poziția opusă a intervenientului față de cea a părții pentru care a intervenit, urmează a respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respingecererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul în dosarul nr.-.
Admitecererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul.
RESPINGEca nefondaterecursurile declarate de recurențiiacționar al - -domiciliat în O,-, Județ B și recurentul în nume propriu și în calitate de reprezentant al - General Import Export SRL O cu domiciliul în O,-, Județ B în contradictoriu cu intimații- -, J-, CUI -,cu sediul în, Str.-, nr.8, Județ B șiOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ, împotriva încheierilor nr.281/18.01.2008 și nr.277/18.01.2008 pronunțate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor,pe care le menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din2.10.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 13.10.2008
Jud.fond /
Dact.
2 exemplare/ 14 octombrie 2008
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga, Ioana Dina Tătar, Florica
