Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 490/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.490/
Ședința publică de la 02 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol, judecarea recursului declarat de către debitoarea SC SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,-, sector 1 - Cabinetul de avocatură, împotriva încheierii din 21.08.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, timbrat corespunzător, cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei. Se referă, de asemenea, că prin cererea înaintată la 26.08.2009, timbrată corespunzător, recurenta debitoare solicită repunerea în termenul de recurs și, totodată, judecarea cauzei în lipsă.
După verificare, constatând legal timbrate cererea de repunere în și cererea de recurs, cauza fiind în stare de judecată, Curtea reține dosarul spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 8985/21.08.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIs -a admis cererea de radiere formulată de petenta și s-a dispus, pe cale de consecință, înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii cu privire la radierea
Pentru a hotărî astfel judecătorul fondului a reținut în baza înscrisurilor atașate cererii de radiere că sunt întrunite în speță cerințele legale, specificând apoi în dispozitivul încheierii că motivul radierii este lichidarea.
Împotriva susmenționatei hotărâri s-a declarat recurs de către SC SRL.
Recurenta a solicitat mai întâi repunerea în termenul de recurs pentru următoarele motive:
Prin cererea înregistrată la TRIBUNALUL GALAȚI sub nr-, SC a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei pentru recuperarea creanței în sumă de 109.038,55 EUR.
Cererea respectivă a fost admisă de către instanță prin sentința comercială nr. 209/24.02.2009, fiind desemnat din oficiu lichidator judiciar provizoriu, prima ședință a creditorilor fiind stabilită pentru data de 12.05 2009.
Prin raportul prezentat de lichidatorul judiciar la termenul din 12. 05. 2009 lichidatorul a precizat, însă, că SC L era deja radiată de la Registrul Comerțului, urmare a cererii de mențiuni nr. 41305/19.08.2008 admisă prin încheierea ce face obiectul recursului de față.
La data întocmirii bilanțului prescurtat de lichidare din 31.05.2008, conform Acordului încheiat între părți la data de 15.08.2007, L avea de achitat suma arătată în preambulul cererii de recurs, pe fondul asigurărilor date de către administratorul debitoarei în sensul că nu vor fi probleme cu privire la obligațiile asumate.
Pe fondul recursului, s-au făcut următoarele susțineri:
În baza contractului nr. 06-078SBK- din 14.08.2006 perfectat între părți, SC se obliga să livreze debitoarei cantitatea de 500.000 minereu de fier în valoare de 267.500 EUR.
Conform facturii nr. 125-06 din 06.10.2007, SC a livrat marfa contractată debitoarei, prețul facturat fiind de 264.038,55 EUR.
Conform art. 3 din contract, plata mărfii urma a fi efectuată prin ordin de plată la 60 de zile de la data conosamentului.
Întrucât debitoarea nu a respectat condiția de plată, SC a încercat prin împuternicit o soluționare amiabilă a plății creanței.
Ca rezultat al negocierilor efectuate, s-a semnat de către părți Acordul din 15. 08.2007 prin care s-a convenit asupra eșalonării debitului, astfel:
- 100.000 EUR la semnarea Acordului, iar diferența rămasă urma să fie plătită în trei rate trimestriale, primele două în sumă de 55.000 EUR, iar a treia, de 54. 038,55 EUR în perioada septembrie 2007 - mai 2008, respectiv tranșa I - sept. 2007, tranșa II - februarie 2008 și tranșa III - mai 2008.
După expirarea scadenței ratei din februarie 2008, împuternicitul SC a avut mai multe discuții cu reprezentantul legal al debitoarei,. Acesta a dat însă asigurări că va achita rata din februarie ulterior sau chiar deodată cu următoarea, promisiune ce nu a mai fost onorată.
Între timp SC a aflat întâmplător că reprezentantul legal al debitoarei ce nu mai răspundea la nici un apel solicitase lichidarea societății.
Pentru cele menționate mai sus, în conformitate cu dispozițiile art. 312.proc. civ. s-a solicitat de către recurentă casarea hotărârii recurate pentru repunerea în situația anterioară și a da posibilitate SC să își valorifice creanța sa, potrivit dispozițiilor legale aplicabile speței.
În dovedirea motivelor de recurs, SC a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copie, procură specială cu apostilă, contractul perfectat între părți, factura invocată în declarația de recurs, acordul din 15. 08. 2007, dispoziția de plată externă din 31.08.2007, documentul de plată din 30.11.2007, sentința comercială nr. 209/24.02.2009, raportul lichidatorului judiciar nr. 1592/03.05.2009, bilanțul prescurtat de lichidare din 31.05.2008, extrase de carte funciară, cererea de radiere nr. 41.305/19.08.2008 și certificatul de radiere eliberat la 22.08.2008.
La solicitarea instanței de recurs, ORC de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIa înaintat la dosar, în copie, încheierea recurată, precum și înscrisurile care au stat la baza pronunțării acesteia.
La data de 26.08.2008 s-a primit la dosar o cerere din partea recurentei prin care se precizează de fapt motivele de recurs, insistându-se asupra solicitării de repunere în termenul de recurs și arătându-se că recursul se impune admis în sensul desființării încheierii de radiere și al rejudecării cererii de radiere, sens în care apreciază că se impune restituirea dosarului la judecătorul delegat la ORC în vederea reluării procedurilor de lichidare prin includerea și a creanței, SC
La prima zi de înfățișare, în condițiile lipsei părților, Curtea a rămas în pronunțare asupra cererii de repunere în termenul de recurs, cerere ce primează examinării fondului recursului.
Cererea de repunere în termenul de recurs este nefondată, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 103 alin. 1 din proc. civ. neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Potrivit alineatului al doilea din același text legal, dacă partea dovedește existența împrejurării mai presus de voința sa, "actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării. În același termen vor fi arătate și motivele împiedicării".
Cu alte cuvinte, în situația în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să acționeze în termenul legal, aceasta trebuie să solicite repunerea în termen și, deopotrivă, să îndeplinească actul de procedură în termen de 15 zile de la data încetării împiedicării.
În speță, recurenta în justificarea solicitării de repunere în termen se prevalează de faptul că a aflat de radierea debitoarei abia cu ocazia prezentării raportului lichidatorului din data de 12.05.2009. Prin urmare, aceasta era îndreptățită să formuleze cererea la care se referă alineatul al doilea din art. 103.proc. civ. până la data de 28 mai 2009 inclusiv.
Cum, insă, cererea de față a fost formulată la data de 02.06.2009, depășirea termenului de 15 zile de la data încetării împiedicării este evidentă, așa încât nu se poate păși la analizarea în sine a motivelor temeinice, mai presus de voința recurentei care au împiedicat-o pe aceasta să formuleze recursul în termenul defipt de lege (15 zile de la data publicării încheierii de radiere în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, conform dispozițiilor art. 6 alin. 3, teza a II-a din legea nr. 26/1990).
Față de caracterul nefondat al cererii de repunere în termenul de recurs, se impune respingerea acesteia, cu consecința imediată a aprecierii drept tardiv formulat a recursului declarat în cauză și a respingerii acestuia ca atare, în conformitate cu dispozițiilor art. 312 alin. 1 în referire la art. 301.proc. civilă coroborat cu art. 6 alin. 3 teza II din Legea nr. 26/1990.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de repunere în termen.
Respinge ca tardiv recursul declarat de către debitoarea SC SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,-, sector 1 - Cabinetul de avocatură, împotriva încheierii din 21.08.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 octombrie 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Gr.2 ex./ 22.10.2009
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Simona Gavrila, Gina Ignat
