Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 512/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 512
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu
GREFIER: - -
Pe rol judecarea cererii de repunere pe rol formulată de intimata SC SRL C, a cauzei având ca obiect recursul declarat de petenta DGFP D împotriva încheierii nr. 9970 din 7 noiembrie 2007 pronunțată de judecătorul delegat la ONRC -ORC DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ în dosarul nr. 46092/2007.
La apelul nominal se prezintă pentru intimata SC SRL C, avocat G, lipsă fiind recurent DGFP
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, în deliberare, în baza dispozițiilor art. 245 alin 1 Cod procedură civilă, admite cererea de repunere pe rol formulată de intimata SC SRL C, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul intimatei SC SRL C, avocat G, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea nr.9970 din 7 noiembrie 2007, pronunțată de judecătorul delegat la oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ în dosarul nr.46092/2007, a fost respinsă cererea formulată de petenta DGFP
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul delegat a reținut că petenta DGFP Daf ormulat o cerere de înscriere de mențiuni, solicitând pentru SC SRL C, numirea unui lichidator în condițiile art.237 alin.7 și următoarele din Legea nr.31/1990 republicată și modificată, cererea acesteia fiind respinsă prin încheierea nr.5559/06.07.2007, pronunțată de judecătorul delegat de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, ca tardiv introdusă.
Recursul formulat de DGFP D împotriva acestei încheieri a fost admis de Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 1519/05.10.2007, a fost casată încheierea nr.5559/06.07.2007 și trimisă cauza spre rejudecare judecătorului delegat.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul delegat a constat că hotărârea de dizolvare a SC SRL C, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJa fost publicata conform art.237 alin 4 din Legea nr. 31/1990 republicată în MO partea a IV-a nr. 3003/25.09.2006.
S-a reținut că dispozițiile Legii nr.31/1990 republicată, în vigoare la acea dată, impuneau derogând de la dreptul comun, ca depunerea recursului să se facă potrivit art.60 din Legea nr.31/1990 la registrul comerțului și nu la instanța care a pronunțat hotărârea, în speță TRIBUNALUL DOLJ, cu scopul înregistrării acestor recursuri în Registrul Comerțului.
Întrucât Registrul Comerțului nu a fost sesizat cu depunerea vreunui recurs împotriva hotărârii de dizolvare, această sentință a rămas irevocabilă prin nerecurare la data de -, adică potrivit art.237 alin.5 la 30 de zile de la efectuarea publicității. Ori publicitatea făcută prin Monitorul Oficial s-a reținut că este opozabilă nu doar părților persoane fizice și juridice, ci și terților, nici unul neputându-se prevala de necunoașterea acestor fapte mai ales dacă avea un interes major de a afla data publicării si totodată a începerii curgerii termenului de 6 luni prevăzut de lege.
S-a constatat că publicitatea dizolvării societății sus-menționate s-a realizat la data de 25.09.2006, devenind astfel irevocabilă la data de 26.10.2007 și că de la această dată a început, în fapt, curgerea termenului de 6 luni în care societatea și apoi persoanele interesate puteau cere numirea lichidatorului judiciar. Cererea DGFP Daf ost formulată la - și înregistrată în Registrul Comerțului la începutul lunii iulie 2007, deși termenul de 6 luni se încheiase în aprilie 2007.
S-a mai reținut că existenta unor protocoale de colaborate între ONRC și Ministrul Finanțelor Publice, permite tuturor DGFP locale un permanent contact cu datele actualizate înscrise în registrul comerțului, acestea putând oricând cunoaște faptul nerecurării unor hotărâri și implicit faptul rămânerii lor irevocabile.
S-a avut în vedere că art.237 alin.7 din Legea nr.31/1990 republicată și modificată, prevede că societatea și reprezentanții acesteia au la dispoziție un termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii și doar dacă în acest termen nu se procedează la numirea unui lichidator, judecătorul delegat poate numi un lichidator la cererea persoanelor interesate.
S-a reținut că termenul de 3 luni prevăzut de alin.8 al aceluiași articol, așa cum rezultă din interpretarea textului nu este unul dispozitiv, legiuitorul intenționând să limiteze acest timp în care lasă la latitudinea persoanelor interesate formularea cererii de numire de lichidator. Chiar și radierea din oficiu pe care legea o prevede la sfârșitul celor 6 luni este o sancțiune pentru creditorii care nu au depus diligențele și nu au dovedit interes pentru recuperarea creanțelor lor.
Faptul ca procedura in fata judecătorului delegat este una necontencioasă s-a apreciat că nu presupune admiterea unor acte sau cereri care încalcă dispozițiile speciale ale legii. În plus, s-a reținut că art.338 Cod procedură civilă precizează că dispozițiile privitoare la procedura necontencioasă se întregesc cu dispozițiile procedurii contencioase și de aceea judecătorul delegat în activitatea de control al legalității cererilor cu care este sesizat poate invoca și excepții.
Având în vedere că termenul prevăzut de Legea nr.31/1990 republicată este un termen special de prescripție extinctivă, s-a reținut că excepția prescripției dreptului de a cere numirea unui lichidator este una de fond, peremtorie și absolută, căci norma juridică ce o reglementează este imperativă astfel încât prescripția extinctivă a dreptului petentei poate fi invocată de oricare dintre părți, inclusiv de judecătorul delegat, pe toată durata judecății.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs în termenul legal petenta DGFP
În motivele de recurs, recurenta petentă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE Dai nvocat faptul că art. 237 alin.7 din Legea nr.31/1990 stabilește că termenul de formulare a cererii de numire a lichidatorului începe să curgă de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare și că, întrucât hotărârea devine irevocabilă fie prin expirarea termenului de recurs, fie prin soluționarea recursului, persoanele interesate care nu sunt parte în recurs nu pot cunoaște exact această dată.
În scop probator, s-a depus copia deciziei nr.350/07.04.2008, pronunțate de Curtea de APEL CRAIOVA -Secția Comercială în dosarul nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, soluția judecătorului delegat de respingere a cererii de numire a lichidatorului fiind corectă, însă cu următoarea motivare:
Întrucât intimata SC SRL C nu și-a îndeplinit obligația legală de a depune situațiile financiare aferente anilor 2003-2004, prevăzută de dispozițiile art.28 din Legea nr.82/1992 republicată, prin sentința nr.1791, pronunțată la data de 8 mai 2006, TRIBUNALUL DOLJa dispus, în temeiul art.237 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990 republicată, dizolvarea SC SRL
Ulterior, având în vedere starea de dizolvare a SC SRL C, recurenta petentă a solicitat, în temeiul art.237 alin.7 din Legea nr.31/1990 republicată, numirea unui lichidator.
Din examinarea înscrisurilor depuse reiese că, prin decizia nr.350, pronunțată la data de 07 aprilie 2008 de către Curtea de APEL CRAIOVA, recursul declarat de intimată împotriva sentinței nr.2131 din 16 mai 2006, pronunțate de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul nr.1644/COM/2006, a fost admis, respingându-se cererea privind aplicarea sancțiunii dizolvării acestei societăți.
În aceste condiții, având în vedere că societatea comercială SC SRL C funcționează în continuare și că nu mai este dizolvată, Curtea constată că luarea măsurii prevăzute de art.237 alin.7 și următoarele din Legea nr.31/1990 republicată, privind numirea unui lichidator, este lipsită de temei legal.
Potrivit dispozițiilor art.233 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicată, deschiderea procedurii de lichidare este efectul dizolvării societății, iar cum în speță dizolvarea intimatei SC SRL C nu mai există, Curtea constată că cererea recurentei petente DGFP D privind numirea unui lichidator este inadmisibilă.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că recursul este nefondat, iar soluția de respingere pe cale de excepție a cererii de numire a lichidatorului este corectă și va fi menținută, însă având în vedere inadmisibilitatea acesteia și nu tardivitatea astfel încât, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta DGFP D cu sediul în C,-, județul D, împotriva încheierii nr. 9970 din 7 noiembrie 2007 pronunțată de judecătorul delegat la ONRC -ORC DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, în contradictoriu cu intimata SC SRL C cu sediul în C, str.- A, județul D, având ca obiect recurs împotriva judecătorului delegat la ORC.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - NO
Tehnored -GC/2/ex/26.05.2008
Jud delegat -
22 Mai 2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
