Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 512/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.512
Sedința publică din 23 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Dana Arjoca
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs, formulată de recurenta împotriva încheierii nr.55839/01.10.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B, în contradictoriu cu intimatele interveniente SC SA prin administrator SC COM SRL și SC SRL și intimatul OFICIUL NATIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 16.04.2008.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 23.04.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin Încheierea nr.55839 din 1.10.2007, Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, a respins excepția nulității cererilor de intervenție a SC SA și SC SRL, a admis cererile de intervenție și a respins cererea principală formulată de.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere susținerile părților, probele adminJ. în cauză și dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei Încheieri a declarat recurs, în termen legal, petenta, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, recurenta a arătat, cu privire la cererile de intervenție, că, acestea nu îndeplinesc cerințele prevăzute de art. 82, alin. 1 Cod procedură civilă, așa încât, titularii acestora, nu au dat posibilitatea, petentei, să verifice și să invoce excepții, cu privire la calitatea procesuală a acestora, iar Judecătorul delegat nu și-a exercitat rolul activ, sub acest aspect.
Prin cererile de intervenție, s-au invocat motive de nulitate absolută, a hotărârii AGA, fapt care excede controlul de legalitate, cu care este investit Judecătorul delegat.
Judecătorul delegat a admis cererea de intervenție formulată de SC SA, fără a-i cere acesteia, să precizeze temeiul de drept al cererii, precum și să-și probeze interesul.
Pe lângă faptul că, cererile de mențiuni, nu se soluționează în contradictoriu cu societatea, Judecătorul delegat a găsit, justificat, interesul SC SA, fără a aprecia, cine este SC SA și a unit interesul acționarului SC SRL cu interesul societății, însăși, în care mai sunt și alți acționari, care fac dovada, prin chiar conținutul hotărârii AGA, că nu pot avea un interes, identic, cu al SC SRL.
Prin Încheierea recurată, Judecătorul delegat s-a pronunțat asupra valabilității hotărârii AGA, considerând-o nulă absolut, într-o procedură necontencioasă, care nu-i permite să analizeze și să se pronunțe, pe fondul unui act juridic, respectiv a hotărârii AGA din 15.08.2003.
Procedând așa, s-a substituit intervenienților, care nu au contestat, în instanță, această hotărâre AGA, la a cărei desfășurare, oricum nu puteau participa, întrucât, la data de 15.08.2003, nu erau acționari.
În cauză nu s-a probat că, prin hotărârea AGA din 16.02.2007, s-a anulat hotărârea AGA, de majorare a capitalului, a cărei menționare se solicită, susținerea fiind preluată, pur și simplu, din textul cererii de intervenție.
Recurenta apreciază, inadmisibilă, o astfel de anulare, a unei hotărâri AGA, în raport de dispozițiile Legii nr. 31/1990, potrivit cărora, hotărârile legale, luate de adunarea generală, sunt obligatorii, pentru toți acționarii, chiar dacă, nu au luat parte la adunarea generală sau a votat împotriva lor.
Dacă fiecare acționar, care la un moment dat, dobândește o poziție majoritară, în structura de capital a unei societăți comerciale, poate hotărî, de unul singur, anularea unei hotărâri AGA, anterioare, care devine, la momentul respectiv, incomodă, atunci nu ar mai fi nevoie de reglementarea legală, a anulării unei hotărâri AGA, de către instanță.
Doctrina invocată de Judecătorul delegat: "Legea societăților comerciale Comentariu pe articole - St., Gh. Pipera" la aceași pagină 398 arată că, din perspectiva caracterului de act juridic, sui - generis, hotărârea adunării generale, poate fi supusă controlului de legalitate, în condițiile Legii societăților comerciale, dar nu și unui control de oportunitate (în caz contrar instanța ar interveni în funcționarea societății în locul organelor sale, ceea ce este inadmisibil).
Împotriva faptului că, Judecătorul delegat a considerat că, este legal ca acționarii să revină asupra unei hotărâri AGA, numai în situația în care, nu s-au produs modificări în circuitul civil (invocând pag. 398 din "Legea societăților comerciale - Comentariu pe articole - St., Gh. Pipera"), acesta nu observă că, la dosar, există dovada vărsării cotei legale de 30%, din valoarea capitalului social subscris, la majorare, și că suma în cauză - de 600.000.000 lei, la data respectivă, a intrat în contul societății și rulată în activitatea sa curentă, aspect pe care, intervenienții nu l-au contestat.
Judecătorul delegat a interpretat eronat Decizia comercială nr. 557R109.09.2004, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr. 601/2004.
Această decizie nu s-a pronunțat asupra valabilității hotărârii AGA din 15.08.2003, ci a constatat că, Actul adițional aferent acesteia, a fost redactat și semnat de o persoană, care nu avea acest mandat, în conținutul hotărârii.
În susținerea recursului s-a solicitat proba cu înscrisuri, iar cererea, întemeiată pe dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, a fost timbrată cu o taxă de timbru în sumă de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarelor, în raport cu motivele de recurs invocate, probele adminJ. și dispozițiile legale în materie, Curtea constată, cu privire la primul motiv, referitor la cererile de intervenție, că, recurenta, atât prin întâmpinare cât și prin concluzii, a invocat excepții, care au fost, riguros, analizate, de prima instanță, astfel că, această critică nu poate fi primită.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea constată că, Judecătorul delegat nu s-a pronunțat, prin dispozitivul Încheierii atacate, cu privire la nulitatea absolută a Hotărârii AGA din 15.03.2003, cum eronat susține recurenta, ci doar, a analizat-o, în considerente, în vederea motivării, soluției pronunțate.
De altfel, la data judecării cererii recurentei, această hotărâre, nici nu mai putea face obiectul unei astfel de soluții, în condițiile în care, potrivit Procesului - verbal din 16.02.2007 al AGA, Hotărârea AGA din 15.08.2003, fusese anulată.
În consecință, Curtea constată că, instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă în cauză, pe baza probelor adminJ. judicios analizate, și a făcut o interpretare și aplicare, adecvată, a dispozițiilor legale în materie, specifice speței și menționate mai sus, astfel că, motivele de recurs invocate sunt, în totalitate, nefondate.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că, Încheierea atacată este temeinică și legală, și urmează a fi menținută, iar recursul va fi respins, ca nefondat, în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă.
În baza articolului 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la plata sumei de 1.500lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în recurs, către intimata SC SA, prin apreciere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta, împotriva Încheierii nr.55839 din 1.10.2007, pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B, în contradictoriu cu intimatele interveniente SC SA, prin administrator SC COM SRL, SC SRL și intimatul OFICIUL NATIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI, reprezentat prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL, și în consecință:
Obligă recurenta, la plata sumei de 1.500 lei, cheltuieli de judecată,în recurs, către intimata SC SA, prin apreciere.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi - 23.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
22.05.2008
Tribunalul București
Judecător delegat::
Președinte:Decebal TaraganJudecători:Decebal Taragan, Minodora Condoiu, Dana Arjoca
