Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 538/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1883/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.538 Ședința publică de la 30.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
**************
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul, în contradictoriu cu intimatele SC SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva încheierii nr.69890/24.09.2009, pronunțată de judecătorul delegat la.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la data de 16.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 23.03.2009 și apoi la 30.03.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin încheierea judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI nr.69890/24.09.2009 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenție în nume propriu formulată de petentul și admisă cererea de depunere și/sau menționare acte nr.-/1.09.2008 formulată de petenta SC SRL prin administrator și în consecință s-a dispus înscrierea mențiunilor solicitate de către aceasta.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul-delegat a reținut că cererea de înscriere în registrul comerțului a mențiunilor privind măsurile dispuse prin hotărârea Adunării Generale a Asociaților din 1.09.2008,prin care s-a hotărât contractarea de către societate a unui credit în vederea finalizării lucrărilor la imobilul situat în Otopeni,- Județul I, achitarea creditului ipotecar contractat cu Banca Transilvania și încheierea unor contracte de închiriere, este întemeiată, din verificările efectuate de acesta cu privire la legalitatea hotărârii rezultând că nu se încalcă dispoziții imperative cuprinse în Legea nr.31/1990.
Cu privire la cererea de intervenție în nume propriu formulată de asociatul, judecătorul-delegat a reținut că aceasta este inadmisibilă, deoarece din dispozițiile articolului 49 Cod procedură civilă rezultă că cererea de intervenție se poate formula numai într-un proces, astfel cum este acesta definit de articolul 1 și articolul 2 din Cod procedură civilă și nu într-o procedură extrajudiciară, necontencioasă. Pe de altă parte, judecătorul-delegat consideră că terțul care se pretinde intervenient are potrivit legii speciale, posibilitatea de a ataca hotărârea pe căile prevăzute de legea specială.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intervenientul, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului se arată că încheierea recurată este criticabilă, fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
În primul rând, se susține că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii (motiv de recurs prevăzut de articolul 304 pct.9 Cod procedură civilă) respectiv s-a reținut greșit aplicabilitatea dispozițiilor articolului 335 din Cod procedură civilă, în sensul că această procedură, fiind necontencioasă nu permite formularea unei cereri de intervenție. Însă cererea de intervenție pentru respingerea înregistrării în registrul comerțului a unor mențiuni hotărâte prin Hotărârea AGA nu ar putea fi soluționată decât pe calea procedurii necontencioase stabilite de Legea nr.26/1990. Ca atare, textul invocat de instanță și-ar fi găsit aplicarea doar în cazul în care obiectul cererii (respingerea înregistrării) ar putea fi valorificat și pe calea procedurii contencioase, ceea ce nu este cazul.
În al doilea rând, recurentul susține că hotărârea este și netemeinică (motiv de recurs încadrat în dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă) deoarece intervenientul a susținut prin cererea de intervenție că actul a cărui menționare se cere a fi efectuată în registrul comerțului este fals. Astfel, petentul a susținut că a fost convocat la adunarea generală a asociaților pentru data de 1.09.2008 ora 13,oo, la sediul societății, de către d-na. Acesta s-a prezentat la data și ora menționate, însă în acel moment a constatat că hotărârea Adunării Generale a Asociaților era redactată deja de dl.. lecturare, petentul a solicitat să insereze în hotărâre și punctul său de vedere cu privire la modul de întrunire al adunării, la cotele de capital social, la punctele de pe ordinea de zi,însă acesta a refuzat în mod nelegal. Ca atare, Adunarea Generală nu a fost legal întrunită, d-na neavând calitatea de administrator al societății, iar actul privind desemnarea acesteia în această calitate este contestat în justiție.
Cotele menționate de dl. în așa zisa hotărâre a adunării generale (99,98 % pentru acesta și 0,1% sau 0,01% nu corespund realității, fiind expresia unui act fals). Majorarea de capital fost contestă în justiție de către recurent, care a formulat și o plângere penală cu privire la aceste fapte.
De asemenea, recurentul arată că pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială se află 2 dosar prin care acesta a solicitat a) constatarea nulității absolute a hotărârii Adunării Generale a Asociaților din 12.12.2007, pentru lipsa consimțământului și b) anularea hotărârii adunării generale a asociaților din 30.06.2008 prin care d-na a fost desemnată administrator.
Motivele acestor acțiuni privesc încălcarea articolului 195 alin. 1 și 2 din Legea nr.31/1990 cu privire la atribuțiile administratorilor și la posibilitatea convocării de către asociați a adunării, precum și la locul adunării, care trebuie să fie " sediul societății".
Deoarece nulitatea procedurii de convocare atrage nulitatea hotărârii adunării generale, recurentul apreciază că se impunea respingerea cererii de înregistrare a mențiunilor în registrul Comerțului.
Nulitatea hotărârii rezultă și din încălcarea articolului 192 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 și a articolului 10 alin. 1 din actul constitutiv al SC SRL, din care rezultă necesitatea unei majorități absolute a asociaților pentru luarea hotărârilor ce au stat la baza mențiunilor ce se cer a fi înregistrate.
În fine, recurentul subliniază că acesta a formulat o plângere penală înregistrată sub nr.2051/11.07.2008 împotriva dl. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de articolele 213, 215, 291 și 292 din Codul penal comise la data de 12.12.2007 cu privire la hotărârea Adunării Generale a Asociaților prin care s-a majorat capitalul social.
Pentru aceste considerente, recurentul solicită respingerea înregistrării în registrul comerțului a mențiunii nr.-/1.09.2008.
În drept se invocă dispozițiile articolului 6 din Legea nr. 26/1990 și articolul 335 din Cod procedură civilă.
Analizând încheierea recurată, prin prisma criticilor invocate în motivele de recurs, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, precum și sub toate aspecte de nelegalitate, conform articolului 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
În primul rând, Curtea constată că în raport de respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenție în interes propriu formulată de petentul în cadrul procedurii de înscriere mențiuni reglementată de Legea nr.26/1990 și de dispozițiile articolului 312 alin.5 din Codul d e procedură civilă, aceasta nu poate analiza decât acele critici referitoare la soluționarea excepției de inadmisibilitate a cererii de intervenție în interes propriu. Este așa, deoarece se constată că cererea de intervenție formulată de petent nu a fost soluționată în fond, obiectul recursului fiind limitat la aprecierile judecătorului asupra inadmisibilității acestei cereri precum și laconsecințele eventualei soluții asupra cererii principale privind înregistrarea mențiunilor prevăzute în cerere.
Astfel, Curtea apreciază că soluția judecătorului-delegat este nelegală și netemeinică deoarece dispozițiile articolului 49 alin.1 și 2 din Codul d e procedură civilă nu interzic nicidecum accesul petentului la justiție înprocedura specială prevăzută de Legea nr. 26/1990.
Pentru a stabili dacă cererea de intervenție în interes propriu este admisibilă, respectiv pentru a verifica dacă poate fi încuviințată în principiu (în condițiile articolului 52 alin.1 din Codul d e procedură civilă) era necesar ca judecătorul-delegat să stabilească dacă petentul justificăun interespentru a interveni prin această procedură. Curtea constată că petentul, în calitate de asociat la SC SRL justifică indiscutabil un interes pentru a se opune înregistrărilor mențiunii în registrul comerțului referitoare la actele și faptele de comerț pe care acesta le consideră nelegale.
În ce privește considerentul reținut de judecătorul-delegat în sensul că procedura specială prevăzută de Legea nr.26/1990 nu are natura unei "pricinii" sau a unui"proces"în sensul articolului 49 alin. 1 din Codul d procedură civilă, Curtea apreciază că acesta este excesiv de formalist, contrar liberului acces la justiție consfințit de dispozițiile articolului 21 alin. 1 din Constituție și de articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Calitatea dejudecător delegata persoanei care potrivit articolului 6 din Legea nr. 26/1990 pronunță încheierea în baza căreia se procedează la înregistrarea acestor mențiuni în registrul comerțului,conferă indiscutabil acestei proceduri caracterul unei"pricini",al unui"proces",în sensul articolului 49 alin. 1 din Codul d e procedură civilă.
Atribuțiile judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI prevăzute dearticolul 6 și articolul 8 din Legea nr. 26/1990se circumscriu unui control jurisdicțional, de legalitate al operațiunilor efectuate de Oficiul Registrului Comerțului, astfel încât activitatea sa are natura unui "act de justiție", neavând relevanță pentru aceasta deocamdată, limitele exercitării acestui control de legalitate. Chestiunea posibilității petentului, în calitatea sa de asociat la SC SRL, de a interveni în procedura specială prevăzută de Legea nr. 26/1990 privește chiar accesul său la justiție, de vreme ce articolul 49 alin. 1 din Cod procedură civilă permite posibilitatea oricărei persoane care are un interes de a interveni într-o pricină ( procedura reglementată de această lege specială fiind o "pricină" în sensul acestui text ).
Așa cum susține și recurentul, în stabilirea admisibilității formulării cererii de intervenție trebuie să avem în vedere și împrejurarea dacă acesta ar putea valorificadreptul său de a se opune la înregistrarea unei mențiuni în registrul comerțuluiși de a obține respingerea unei cereri de înregistrare a unei astfel de mențiuni. Or, după cum s-a reținut de către judecătorul-delegat, petentul nu ar avea la îndemână,în opinia sa, decât calea acțiunii în anularea hotărârii AGA, în condițiile Legii nr. 31/1990, deoarece de plano ( consideră judecătorul delegat), în cadrul procedurii speciale de înregistrare a mențiunilor potrivit art. 1, art. 6 și art. 8 din Legea nr. 26/1990, o astfel de intervenție este inadmisibilă.
Considerăm că un astfel de raționament este contrarprincipiului liberului acces la justițieși dreptului la un proces echitabil, deoarece cele două căi procedurale urmate de către petent - a) intervenția într-o procedură declanșată de un alt asociat în scopul obținerii respingerii cererii de înregistrare a unei mențiuni ce se susține a fi falsă, nelegală etc și b)anularea hotărârii adunării generale a asociațilorprin care s-au luat anumite măsuri privind acte și fapte de comerț a căror înregistrare în registrul comerțului se dorea de către celălalt asociat -sunt diferiteatât în ce priveșteproceduracât șifinalitateaacestora (drepturile subiective sau interesele legitime valorificate pe aceste căi fiind de asemenea diferite).
De aceea, Curtea conchide că atâta vreme cât petentuljustifică un interespentru a solicita respingerea cererii de înregistrare a acelor mențiuni, acesta avândcalitatea de asociat la SC SRL,cu privire la care se solicită înscrierea acestor mențiuni, rezultă că cererea sa de intervenție în interes propriu formulată în fața judecătorului-delegat la registrul comerțului este admisibilă, în condițiile articolului 49 alin.1, articolul 52 alin.1 din Codul d procedură civilă, iar aceasta trebuiaîncuviințată în principiu.
Având în vedere cele reținute mai sus, dispozițiile articolului 312 alin. 5 din Codul d procedură civilă raportat la articolul 3041Cod procedură civilă și întrucât cererea de intervenție nu a fost soluționată în fond, iar între aceasta și cererea principală este o legătură profundă, astfel încât se impune o judecare unitară a ambelor, Curtea urmează să admită recursul, să caseze încheierea recurată și să trimită cauza spre rejudecarea cererii de înscriere mențiuni și a cererii de intervenție, judecătorului-delegat la.
La rejudecare, acesta urmează să analizeze în fond cererea de intervenție în interes propriu formulată de către petentul și să stabilească dacă față de dispozițiile articolului 335 din Codul d procedură civilă, care prevăd că în raport de obiecțiile ridicate de persoanele care intervin, se va stabili dacă cererea inițială mai are un caracter necontencios sau aceasta devinecontencioasă.Pentru aceasta va avea în vedere susținerile intervenientului cu privire la caracterul fals al hotărârii ce stă la baza mențiunii, la împrejurarea că s-a formulat o plângere penală cu privire la săvârșirea unor infracțiuni care au legătură cu Hotărârea Adunării Generale a Asociaților prin care s-au luat anumite măsuri cu privire la acte și fapt de comerț ce se înscriu în Registrul Comerțului, precum și la persoana care a susținut că are calitatea de reprezentant al SC SRL, în condițiile obiecțiunilor formulate de intervenient.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul, în contradictoriu cu intimatele SC SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva încheierii nr.69890/24.09.2009, pronunțată de judecătorul delegat la.
Casează încheierea recurată și trimite cauza spre rejudecare judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2/30.04.2009
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Judecător delegat:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
