Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 55/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2050/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.55
Ședința publică de la 11.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentele ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR, MUNICIPIUL B - prin primarul general și DE CALCUL - din cadrul, în contradictoriu cu intimatele IMOBILIARA REGIA AUTONOMĂ DE INVESTIȚII ȘI ADMINISTRAȚIE LOCATIVĂ - prin lichidator judiciar, OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și intimata - parte interesată, împotriva încheierii nr.7098/15.02.2006, pronunțată de judecătorul delegat la.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentele prin consilier juridic cu delegație la dosar intimatele prin lichidator judiciar și intimata - parte interesată prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de ONRC.
Recurentele prin consilier juridic lasă la aprecierea instanței excepția lipsei calității procesuale pasive a ONRC.
Intimata prin lichidator judiciar și intimata - parte interesată prin avocat lasă la aprecierea instanței excepția lipsei calității procesuale pasive a ONRC.
Curtea, respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a ONRC având în vedere disp. art.261alin. 1 din Lg.26/1990, și pe cale de analogie, precum și pentru faptul că acesta este citat doar pentru opozabilitate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs, punând în discuție calitatea de persoană interesată a intimatei.
Recurentele prin consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii judecătorului delegat în sensul respingerii cererii de numire a lichidatorului. Depune concluzii scrise la dosar.
Intimata prin lichidator judiciar, lasă la aprecierea instanței, învederând că a fost suspendată din funcție în acea perioadă, depunând la dosar în acest sens, decizia pronunțată de Consiliul de Disciplină, motiv pentru care nu a depus semnătura la Registrul Comerțului și nici nu a săvârșit în toată această perioadă vreun act de lichidare, câte un exemplar fiind comunicat părților prezente.
La interpelarea Curții, intimata - parte interesată prin avocat învederează că nu mai are alte acte de depus la dosar în dovedirea calității de persoană interesată.
Intimata - parte interesată prin avocat solicită respingerea recursului ca neîntemeiat conform concluziilor scrise, învederând că avea calitate de persoană interesată. Depune concluzii scrise la dosar.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față:
Prin încheierea nr. 7098/15.02.2006 Judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTIa admis cererea formulată de în calitate de persoană interesată și a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind numirea în calitate de lichidator la Imobiliara Regia Autonomă de Investiții și Administrație Locativă a d-nei, cu o remunerație în sumă de 1000 lei ce urma a fi achitată din averea debitorului iar în lipsa acesteia, din fondul de lichidator constituit în temeiul Legii nr.64/1995 republicată.
Judecătorul delegat a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile legale, în temeiul articolului 6 din Legea nmr.26/1990 rep. ale articolului 252 și următoarele din Legea nr.31/1990 rep. și ale articolului 31 alineat 4 din Legea nr.359/2004 cu modificările și completările ulterioare, aflându-se dizolvată de drept potrivit prevederilor articolului 30 din Legea nr.359/2003 modificată și completată prin OUG nr.75/2004, prin încheierea judecătorului delegat nr. 7206 din 14.02.2005.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs Administrația Fondului Imobiliar (), instituție publică de interes local sub autoritatea în calitate de succesoare în drepturi a fostei din cadrul, prin Primar General și Centrul de Calcul -, toate prin mandatar
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 5.11.2008.
În motivarea recursului recurenții au arătat că încheierea recurată nu a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV a și au luat cunoștință de aceasta în data de 20.10.2008 conform încheierii de ședință din dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, astfel încât sunt în cadrul termenului de recurs prevăzut de articolul 60 alineat 1 și 2 din Legea nr.31/1990 modificată și completată, coroborat cu articolul 6 din Legea nr.26/1990 rep.
Pe fondul cererii de recurs s-a arătat de către recurenți că numirea lichidatorului s-a făcut prin fraudarea legii, deoarece IMOBILIARA RA, înregistrată în Registrul Comerțului la data de 10.06.1981, și-a încetat activitatea prin reorganizare și trecerea sa la Consiliul Local al Municipiului B, potrivit nr. 72/16.10.1992, iar prin nr.66/15.07.1993, pe data de 31.07.1998 și-a încetat activitatea.
În baza acestor hotărâri coroborate cu nr. 83/19.08.1993 care a modificat nr.66/1993, s-a emis Dispoziția Primarului General al Municipiului B, nr. 461 din 7.10.1993 (toate aceste acte fiind acte publice cu caracter normativ conform Legii administrației publice locale).
Au arătat recurentele că, potrivit articolului 1 din dispoziția al Municipiului B nr.461/7.10.1993, activitatea IMOBILIARA RA se preia de către:
-Direcția de Administrare a Fondului Imobiliar;
-Direcția de Investiții
-Centrul de Calcul
De asemenea, potrivit punctului 2 din Dispoziția Primarului General nr.461/1993, patrimoniul fostei s-a preluat de către unitățile prevăzute la punctul 1, corespunzător obiectului de activitate.
În anul 2001, au mai arătat recurentele, prin nr.101/29.05.2001 s-a înființat începând cu data de 1.06.2001, dată de la care și-a încetat activitatea.
Prin urmare, numirea unui lichidator pentru o regie care nu mai există de aproximativ 12 ani reprezintă o fraudare a legii, fiind eludate dispozițiile și, acte normative cu caracter public, cauzându-se recurentelor o vătămare certă întrucât prin încheierea de numire a lichidatorului s-a cauzat o pagubă materială greu de evaluat la acest moment, constând în aceea că SC ISTORIC SRL s-a judecat în contradictoriu cu IMOBILIARA RA prin lichidator și a obținut în instanță titlu de proprietate asupra unor imobile din 2K, imobil în care își desfășoară activitatea angajați ai recurentelor și care au început să fie evacuați, și din Vineri nr.5 sector 3, imobil pentru care toți chiriașii au fost notificați să încheie contracte de închiriere cu SC ISTORIC SRL, potrivit sentinței comerciale nr. 4072/20.03.2008 a Tribunalului București.
În drept, articolul 304 punctele 9 și 5, articolului 312 Cod procedură civilă.
Recurentele au solicitate proba cu înscrisuri pe care le-au depus, conform dispozițiilor articolului 305 Cod procedură civilă.
OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTIa formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Întâmpinare a formulat și intimata la data de 9.03.2009, completată la data de 15.06.2009.
Excepțiile invocate de către intimata prin întâmpinare, a lipsei dovezii calității de reprezentant, a nulității reursului, a tardivității declarării recursului, ca și excepția invocată de către recurente, de tardivitate a formulării cererii de numire a lichidatorului, precum și cererea formulată de către intimata, de sesizare a instanței de contencios administrativ cu soluționarea excepției de nelegalitate a articolului 1,2 din Dispoziția Primarului General nr. 461/7.10.1993 au fost respinse de către C prin încheierea pronunțată în ședință publică de la 15.06.2009 (filele 102-103) pentru considerentele arătate prin încheierea menționată.
Pe fondul cauzei, intimata a susținut că cererea de numire a lichidatorului a fost formulată în temeiul prevederilor articolului 31 alineat 4 din Legea nr.359/2004, intimata manifestând un interes personal, particular.
A mai susținut intimata că interesul personal, particular, era evidențiat de împrejurarea că în luna decembrie 2005, în urma efectuării unor demersuri pentru obținerea unui credit ipotecar personal, aceasta a întâmpinat refuzul băncilor contractate deoarece titlul de proprietate pentru imobil ce urma să constituie garanție ipotecară era greșit în raport cu situația cadastrală imobilului, fiind menționată în titlu o cotă de teren aferentă apartamentului cu totul eronată față de situația cadastrală.
Întrucât contractul de vânzare-cumpărare pentru apartament provenea de la vânzătoarea Imobiliara, rectificarea contractului de vânzare-cumpărare trebuia să se realizeze exclusiv de către aceasta.
Pentru soluționarea acestei probleme, a mai arătat intimata, aceasta a efectuat demersuri la. însă înscrisul eliberat de către nu a fost luat în considerare de către reprezentanții oficiului juridic al băncii deoarece Imobiliara mai figura în anul 2005 înregistrată în evidențele
Drept urmare, intimata a solicitat numirea unui lichidator la această regie pentru a-și soluționa situația titlului de proprietate, cererea sa fiind admisă de judecătorul delegat care a desemnat pe.
Întrucât lichidatorul nu a făcut nici un demers în vederea lichidării, susținând verbal că este incompatibilă, intimata susține că a solicitat judecătorului delegat schimbarea lichidatorului, cererea fiind respinsă deoarece lichidatoarea nu se afla înregistrată în evidențele UNPRL în situație de incompatibilitate, fiind înscrisă pe tabelul lichidatorilor activi.
A mai arătat intimata că recurenții nu pot susține că au fot prejudiciați, aceștia aflându-se în culpă pentru că nu au înregistrat în Registrul Comerțului hotărârile municipalității de încetare a activității și de reorganizare a regiei, fapte de natură a atrage radierea înmatriculării regiei, motiv pentru care respectivele acte normative nu pot fi opozabile terților.
Intimata a menționat că împotriva încheierii de constatare a dizolvării de drept a regiei nu s-a declarat recurs, astfel încât conform prevederilor articolului 31 alineat 3 din Legea nr.359/2004, în termen de 6 luni de la data pronunțării încheierii de dizolvare, reprezentantul legal al regiei avea obligația numirii și înregistrării unui lichidator, iar în cazul în care nu exista reprezentant legal, ori acesta nu proceda la numirea lichidatorului în termenul prevăzut, la cererea oricărei persoane interesate, judecătorul delegat numea lichidator de pe lista practicienilor în reorganizare și lichidare, conform articolului 31 alineat 4 din Legea nr.359/2004 în forma inițială în vigoare la acea dată, astfel încât prin admiterea cererii sale de numire a lichidatorului pentru regia dizolvată nu s-a fraudat legea și nu s-a creat vreo vătămare recurenților.
Intimata a solicitat proba cu acte în dovedirea calității sale de persoană interesată, probă încuviințată de către instanță în ședința publică de la 30.11.2009.
În cadrul acestei probe intimata a depus la dosar, în copie, contractul de vânzare-cumpărare nr. 2997/4744 din 31.10.1991, procesul - verbal de predare primire a locuinței, Fișa corpului de proprietate și de carte funciară (filele 126-129).
În ședința publică de la 14.12.2009 intimata a solicitat acordarea unui alt termen pentru completarea probatoriilor în dovedirea calității sale de persoană interesată, iar în ședința publică de la 11.01.2010 a învederat instanței că nu mai are alte înscrisuri de depus în probatoriu în afara celor depuse la termenul din 14.12.2009, menționate mai sus.
La termenul de judecată din 14.12.2009 intimata a formulat cerere de recuzare a completului de judecată, cerere care a fost respinsă prin încheierea pronunțată la 15.12.2009.
Recurentele și intimata au depus concluzii scrise.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă, constată recursul fondat pentru următoarele considerente:
Imobiliara Regia Autonomă de Investiții și Administrație Locativă a fost dizolvată de drept prin încheierea nr.7206 din 14.02.2005 a Judecătorului delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, care a reținut că până la data de 31.12.2004 aceasta nu a efectuat preschimbarea vechiului certificat de înmatriculare și cel de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare, conform articolului 30 alineat 2 și alineat 3 din Legea nr.359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, juridice și asociații familiale, modificarea și completarea prin OUG nr.75/2004 (filele 50 - 51).
Încheierea de constatare a dizolvării de drept se înregistrează la registrul comerțului, se comunică societății (regiei) în cauză, la sediul acesteia, și Ministerului Finanțelor și se publică pe pagina de Internet a și la sediul registrului comerțului de pe lângă tribunal, potrivit articolului 30 din Legea nr.359/2004 (articolul 30 alineat 3).
Articolul 31 din Legea nr.359/2004 prevede că dacă nu s-a declarat recurs sau recursul a fost respins, persoana juridică intră în lichidare potrivit prevederile Legii nr.31/1990 rep.
În termen de 6 luni la data pronunțării încheierii de dizolvare, prevăzut de articolul 30 alineat, sau, după caz, de la respingerea recursului, reprezentantul legal al persoanei juridice are obligația numirii și înregistrării în registrul comerțului a lichidatorului.
Articolul 31 alineat 4 din Legea nr.359/2004 prevede că în situația în care nu există reprezentant legal ori acesta nu procedează la numirea lichidatorului în termenul prevăzut la alineat 3, la cererea oricărei persoane interesate, formulată în termen de 6 luni de la expirarea termenului prevăzut la alineatul 1, judecătorul delegat numește un lichidator de pe lista practicienilor în insolvență, renumerarea acestuia urmând a fi făcută din patrimoniul persoanelor juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acestuia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
În fine, articolul 31 alineat 5 din Legea nr.359/2004 prevede că dacă până la expirarea termenului prevăzut de alineat 4 nu a fost înregistrată nici o cerere pentru numirea unui lichidator, persoana juridică se radiază din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea
Deși legea nu definește noțiunea de persoană interesată, atât practica judecătorească, cât și literatura juridică de specialitate, au conchis că persoanele interesate pot fi, în genere, creditorii sociali ai societății dizolvate.
Aceasta deoarece desemnarea lichidatorului are o finalitate patrimonială și anume lichidarea activului și stingerea pasivului societății, în speță a regiei, prin valorificarea bunurilor și încasarea creanțelor.
Se constată că persoana care formulează cererea de numire a lichidatorului în temeiul dispozițiilor articolului 31 alineat 4 din legea nr.359/2004 trebuie să justifice un interes personal, patrimonial care să necesite valorificarea bunurilor și încasarea creanțelor regiei dizolvate, în scopul satisfacerii propriei creanțe.
Aceasta, deoarece societatea (regia) își păstrează personalitatea juridică numai pentru necesitățile lichidării, nu și pentru efectuarea unor operațiuni juridice de altă natură, scopul societății și obiectul său de activitate modificându-se în acest sens.
Așa fiind, lichidatorii numiți, potrivit dispozițiilor articolului 255 din Legea nr.31/1990, rep. nu pot decât să stea în judecată și să fie acționați în interesul lichidării, lichidatorii care întreprind noi operațiuni comerciale ce nu sunt necesare scopului lichidării fiind răspunzători personal de executarea lor.
În speță însă, intimata nu a probat calitatea acesteia de persoană interesată în lichidarea regiei Imobiliara, nejustificând calitatea de creditor social al regiei.
De altfel, în cererea de solicitare a numirii lichidatorului nr.46813/13.02.2006 (filele 12), intimata nu menționează decât că este "persoană interesată" fără a proba în vreun fel această "calitate" nedepunând nici un înscris care să-i ateste calitatea, deși cererea includea rubrica ".", după cea care prevedea "în calitate de.".
De asemenea, la rubrica "În susținerea cererii, depun următoarele acte: ", intimata nu a menționat decât "Certificat emis de privind starea firmei din punct de vedere juridic".
Potrivit adresei de înaintare a recursului de către, încheierea recurată nr. 7098/15.02.2006 s-a pronunțat doar în baza cererii de înregistrare nr. 46813/13.02.2006, fără ca judecătorul delegat să verifice dacă persoana care a formulat cerere de numire a lichidatorului pentru justifică sau probează conform legii calitatea pretinsă de "persoană interesată".
În ceea ce privește justificarea calității de "persoană interesată" în înțelesul legii nr. 359/2004 și al Legii nr.31/1990 rep. în cadrul recursului pendinte, intimata a susținut prin întâmpinare (filele 63-64) că interesul său personal, particular, "era evidențiat de împrejurarea că în luna decembrie 2005, în urma efectuării unor demersuri pentru obținerea unui credit ipotecar, personal au întâmpinat refuzul băncilor comerciale deoarece titlul de proprietate pentru imobilul ce urma să constituie garanție ipotecară era greșit în raport cu situația cadastrală a imobilului, fiind menționată în titlu o cotă de teren aferentă apartamentului cu totul eronată față de situația cadastrală".
A mai susținut intimata că a făcut în sensul celor de mai sus demersuri la. care i-a eliberat acesteia un înscris ce nu a fost însă luat în considerare de către reprezentanții oficiului juridic al băncii, așa încât, cum contractul de vânzare-cumpărare era încheiat cu Imobiliara în calitatea acesteia de vânzătoare, rectificarea contractului de vânzare-cumpărare trebuia să se realizeze exclusiv de către aceasta, fapt ce a determinat-o pe intimată să solicite numirea unui lichidator la regie pentru a-i fi soluționată situația titlului de proprietate.
Deși întâmpinarea a fost formulată la data de 9.03.2009 (filele 59-69), iar intimata a menționat că în dovedirea celor invocate înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, aceasta nu a depus în probatoriu (filele 126-129) decât un înscris "contractul de vânzare-cumpărare nr. 2997/4744/882/31.10.1991" încheiat între Imobiliara RA de pe o parte și pe de altă parte, pentru un apartament situat în B,-. 59,.3,.4. 136, sector, precum și fișa corpului de proprietate și extras de carte funciară.
Pe lângă faptul că imobilul pretins cu probleme ce necesitau rectificarea contractului de vânzare-cumpărare nu este proprietatea intimatei, ci a soților G și, fapt ce rezultă din înscrisurile depuse, înscrisurile depuse în probatoriu la data de 14.12.2009 (fila 139) nu sunt de natură a proba în vreun fel afirmațiile intimatei efectuate prin întâmpinare și în nici un caz nu sunt de natură a proba calitatea acesteia de persoană interesată în lichidarea Imobiliara, legea neconferind lichidatorului atribuții de natura celor pretinse de către intimată, de a rectifica acte juridice încheiate de către regie cu terțe persoane sau de a încheia acte adiționale la contractele respective, ci doar, cum am arătat, să efectueze operațiuni stricte de lichidare în sensul dispozițiilor articolului 255 din Legea nr.31/1990 rep, respectiv de valorificare a bunurilor și încasare a creanțelor regiei dizolvate.
Mai mult, în situația învederată chiar de către intimată în sensul că aceasta s-ar fi adresat care i-a emis un înscris potrivit celor solicitate, denotă faptul că intimata cunoștea că regia nu mai există și este succesoarea acesteia legală astfel încât, printr-o logică elementară și de bun simț, ar fi trebuit să sesizeze recurenții situația intervenită ca urmare a neradierii regiei, urmând ca sau să întreprindă demersurile legale în vederea radierii regiei, sau să sesizeze pentru ca aceasta să solicite radierea regiei la data împlinirii termenului defipt de lege.
Din cele susținute de către intimata reiese că existența formală a regiei o prejudicia pe aceasta deoarece banca (nu se precizează și care anume dintre băncile comerciale) nu vroia să ia în considerare înscrisul eliberat de (înscris care nu a fost depus în probatoriu).
Dacă ar fi fost așa, firesc ar fi fost ca intimata să fie interesată în dispariția regiei fantomă, fapt ce nu se putea întâmpla decât prin radierea acesteia din registrul comerțului și, în nici un caz, printr-o lichidare "fantomă" care să treneze de mai bine de 3 ani, deși Legea nr.31/1990 republicată dispune în sensul că "Lichidarea societății trebuia terminată în cel mult 3 ani de la data dizolvării" (articolul 260 alineat 1 din Legea nr.31/1990 republicată).
Ori, în speță, după aproximativ 5 ani de la dizolvarea regiei, lichidarea dispusă prin încheierea recurată nici nu a început, lichidatorul numit nedepunând semnătura la regia comercială și neacceptând mandatul, pe motiv de incompatibilitate.
Reaua credință a intimatei este însă dovedită în cauză prin faptul că aceasta cunoștea, încă de la numirea lichidatorului că acesta era incompatibil, motiv pentru care s-a și adresat prin cererea nr.295/27.02.2006 Consiliului de Disciplină al UNPRL, în calitate, de această dată, de "avocat al RA imobiliara"(?!)(filele 161-162), urmare a plângerii sale, lichidatorul fiind sancționată prin decizia din 26.04.2006 a Consiliului de disciplină.
Împotriva lichidatorului a fost luată și măsura suspendării acesteia de către filiala UNPIR B, la data de 25.05.2007 (fila 83).
Se naște întrebarea legitimă dacă, în condițiile în care intimata nu a dovedit nici prin înscrisurile depuse la. și nici în cadrul judecății recursului că ar justifica sau proba vreun interes personal în lichidarea Imobiliara, afirmațiile sale efectuate prin întâmpinare fiind lipsite de suport legal, precum și de suport probatoriu, ale cărei interese le reprezintă intimata în cauză?!.
Pe lângă faptul că intimata nu a fost în măsură să probeze vreun prejudiciu (pe care de altfel, l-a afirmat prin întâmpinare), înscrisurile depuse la dosar nefiind de natură să probeze sau să susțină în vreun fel "povestea" afirmată de intimată prin întâmpinare, afirmațiile acesteia fiind foarte generale, evazive, lipsite de substanță, intimata nu probează încrâncenarea, patima cu care se luptă pentru a menține starea de lichidare a regiei în condițiile în care, personal, nu îi profită cu nimic, salutară pentru rezolvarea "situației" sale pretinse prin întâmpinare fiind, cum am arătat, radierea regiei și nu menținerea artificială a unei false stări de lichidare.
Problema că recurentele nu au efectuat mențiunea în registrul comerțului a reorganizării regiei sau nu au solicitat radierea acesteia, este o problemă care nu poate leza în vreun fel drepturile personale ale intimatei care este terț față de această situație și nu are calitate de creditor al regiei ca să poată fi interesată în lichidarea acesteia.
Cum din înscrisurile dosarului rezultă însă că regia a fost desființată încă din anul 1993, prin Dispoziția Primarului General nr. 461/7.10.1993 (fila 22), patrimoniul acesteia fiind preluat de către Direcția de administrare a fondului imobiliar, Direcția de investiții și Centrul de calcul,unități fără personalitate juridicăce și-au desfășurat activitatea sub coordonarea Departamentului Patrimoniu Imobiliar, respectiv Departamentul de Servicii Publice din cadrul Consiliului Local al Municipiului B (fila 25), potrivit legii, regia trebuia radiată din registrul Comerțului încă din octombrie 1993, dată de la care, din neglijența persoanelor abilitate să solicite radierea din registrul Comerțului, regia a continuat să figureze în registrul comerțului în mod artificial.
Din relațiile furnizate de către (filele 14-17) rezultă că regia (Imobiliara ) figura înscrisăcu capital social "0" (zero),iar sucursalele acesteia, în număr de 8 (filele 16-17), figurau fără număr de înmatriculare, telefon, fax, după cum foștii administratori, denumiți "împuterniciți subunitate", nu mai figurau decât cu numele, fără date de identificare (domiciliu, cetățenie, puteri, data nașterii, locul nașterii, durată mandat), și se mai preciza data numirii ca fiind data de 3.06.1991.
Oricum, prin apariția OUG nr.30/16.06.1997 privind reorganizarea regiilor autonome (publicată în Monitorul Oficial Partea I, nr. 125/19.06.1997) Imobiliara, dacă nu ar fi fost desființată prin Dispozițiile Primarului General nr.461/1993, trebuia să fie reorganizată ca societate comercială sau supusă procedurii de dizolvare și lichidare (articolul 2 OUG nr.30/1997).
OUG nr. 30/1997 a fost aprobată prin Legea nr.207/12.12.1997 (publicată în Monitorul Oficial nr. 266/18.12.1997).
Potrivit dispozițiilor articolului 8 alineat 1 din OUG nr.30/1997, autoritățile publice centrale sau locale care au sub autoritate regii autonome vor proceda la reorganizarea acestora, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a reclamantei.
Așa fiind, și potrivit actului normativ menționat, Imobiliara nu mai putea exista ca atare, sub formă de regie autonomă, încă din anul 1997 - 1998.
Această situație prevăzută de acte normative de interes public abilitau și să sesizeze faptul că regia mai figurează doar în mod formal în registrul comerțului și să solicite radierea acesteia.
Oricum, a proceda la lichidarea unei astfel de "regii autonome" care nu mai putea fi în ființă sub forma de regie autonomă, potrivit OUG nr.30/1997, și care figura doar înscrisă formal în Registrul Comerțului, având capital social zero și fără alte date legale de identificare, este nu numai o formalitate inutilă, dar și ilegală, implicând costuri ce nu ar fi putut fi acoperite din patrimoniul regiei care era inexistent, lichidatorul urmând a fi plătit din fondul constituit potrivit Legii nr.85/2006 pentru o activitate pe care nu ar fi avut cum să o desfășoare, atâta timp cât capitalul social al regiei era zero și nu a fost făcută vreo dovadă că aceasta ar fi avut patrimoniu propriu, active ce puteau fi valorificate în procesul lichidării în vederea achitării creanțelor proprii ale regiei, după cum persoana "interesată" nu a făcut vreo dovadă nici în sensul că regia ar fi avut datorii față de vreun creditor social.
Așa fiind, intimata nu a probat prin mijloace legale de probă că ar deține calitatea de "persoană interesată" în sensul legii pentru a fi îndrituită să solicite lichidarea Imobiliara și numirea unui lichidator de către judecătorul delegat la.
Menționăm că nici Legea nr.359/2004 și nici Legea nr.31/1990 republicată nu fac vorbire despre calitatea de persoană care reprezintă interesele unei terțe persoane în lichidarea unor societăți dizolvate sau de persoană "cointeresată" în mod indirect, ci fac vorbire doar despre calitatea de "persoană interesată" în lichidarea, în speță a regiei autonome, ceea ce, potrivit dreptului român, presupune dovedirea de către persoana care formulează cererea de lichidare adresată Judecătorului delegat la. în cauză, a existenței unui interes legitim, juridic, născut și actual, personal și direct, în sensul că folosul practic trebuie să-l vizeze pe cel ce recurge la forma procedurală, iar nu pe altcineva.
După cum am arătat prin considerentele expuse mai sus, intimata, nu a probat în cauză existența unui interes legitim juridicește proteguit, născut și actual, în sensul că s-ar fi expus la un prejudiciu dacă nu ar fi recurs în acel moment la formularea cererii de lichidare a regiei, personal și direct, în sensul folosului personal, rezultat din lichidarea regiei, intimata nefiind creditor al regiei.
Mai mult, faptul că intimata nu justifică existența unui interes legitim, născut și actual, personal și direct ci acționează în interese oculte, aparținând unor terțe persoane cărora legea nu le recunoaște legitimare procesuală, este dovedit și prin cererea de recuzare a completului de judecată(filele 134 - 137) formulată la data de 15.12.2009 și prin care intimata face vorbire despre lezarea intereselor unei terțe persoane (juridice) anume SC ISTORIC SA, care nu este parte în litigiul pendinte și care s-ar afla în litigiu cu Imobiliara, prin lichidator, (lichidator care nu și-a exercitat niciodată mandatul acordat de judecătorul delegat, refuzând numirea, motiv pentru care nu a depus semnătura la Registrul Comerțului și nu a efectuat timp de aproximativ 4 ani nici un act de lichidare în sensul prevederilor legale), pentru revendicări imobilare.
Aceste aspecte învederate de către intimata exced cadrului procesual al litigiului de față, dar, probează totodată, că aceasta nu justifică nici un interes personal, direct în lichidarea Imobiliara, motiv pentru care nu era îndreptățită să solicite lichidarea regiei autonome în baza dispozițiilor Legii nr. 359/2004, articolul 31 alineat 4.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă, articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, articolului 312 alineatele 1,2,3 Cod procedură civilă admite recursul.
Modifică în tot încheierea nr.7099/15.02.2006 pronunțată de judecătorul delegat la. în dosarul nr.46813/2006 în sensul că admite excepția lipsei interesului și respinge cererea de numire a lichidatorului la Imobiliara Regia Autonomă de Investiții și Administrație Locativă ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentele ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR, MUNICIPIUL B - prin primarul general și DE CALCUL - din cadrul, în contradictoriu cu intimatele IMOBILIARA REGIA AUTONOMĂ DE INVESTIȚII ȘI ADMINISTRAȚIE LOCATIVĂ - prin lichidator judiciar, OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și intimata - parte interesată, împotriva încheierii nr.7098/15.02.2006, pronunțată de judecătorul delegat la.
Modifică în tot încheierea recurată în sensul că admite excepția lipsei interesului și respinge cererea de numire a lichidatorului ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
9.02.2010
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Judecător delegat -
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
