Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 564/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1606/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 564
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Adriana Bucur
Grefier - -
******************
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul împotriva încheierii nr.-/31.07.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București
În contradictoriu cu intimatele SC SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata SC SRL prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 136, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurentul nu și-a însușit recursul formulat.
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, invocată de această intimată.
Intimata SC SRL prin apărător lasă la aprecierea instanței.
Curtea, deliberând apreciază nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și o respinge.
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității recursului invocată de intimata SC SRL.
Intimata SC SRL prin apărător solicită admiterea excepției, având în vedere că legea nr.26/1990 nu prevedea forma de atac împotriva încheierilor pronunțate de judecătorul delegat, ulterior a fost completat art.6, după pronunțarea încheierii atacate cu recurs. Față de aceste mențiuni, solicită respingerea recursului ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar chitanța nr.24/28.11.2008, în dovedirea efectuării acestor cheltuieli.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea judecătorului- delegat din 13.05.1991 pronunțată în dosarul nr. Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr.3256/7.05.1991 s-a constatat că sunt îndeplinite cerințele articolului 6 din Legea nr. 26/1990 privind Registrul Comerțului, dispunându-se înmatricularea societății.
Împotriva încheierii a declarat recurs, înregistrat sub nr- la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, solicitând ca în contradictoriu cu intimata SC SRL B să fir desființată încheierea și să se respingă cererea de înscriere mențiuni nr. 3256/7.05.1991.
În motivarea recursului se arată că încheierea este lovită de nulitate absolută. Astfel nu se indică instanța care a pronunțat-o și compunerea sa, încălcându-se dispozițiile articolului 261 pct. 1 Cod procedură civilă, nu se indică numele, domiciliul și calitatea părților, încălcându-se dispozițiile articolului 261 pct. 2 Cod procedură civilă, nu se menționează obiectul cauzei, cererile părților sau concluziile, încălcându-se dispozițiile articolului 261 pct. 3 Cod procedură civilă, nu se consemnează cele constatate de instanță și nici reținerile instanței sub aspectul juridic al cauzei, încălcându-se dispozițiile articolului 261 pct. 5 Cod procedură civilă, nu există dispozitiv al hotărârii, încălcându-se dispozițiile articolului 261 Cod procedură civilă, nu se indică calea de atac sau dacă hotărârea este executorie, încălcându-se dispozițiile articolului 261 pct. 7 Cod procedură civilă, nu există semnătura grefierului, felul ședinței de judecată - publică sau cameră de consiliu, încălcându-se dispozițiile articolului 261 pct. 8 Cod procedură civilă.
Se mai susține că încheierea dată nu a verificat legalitatea cererii de mențiuni și a actelor depuse, a legalizat abuzul, falsul și ilegalitatea cererilor făcute de SC SRL
Astfel s-a încercat modificarea structurii acționarilor unei societăți, a capitalului social și a părților sociale din societate, încălcându-se dispozițiile Legii nr. 31/1990. În speță există și autoritate de lucru judecat față de dosarul nr. 205/1993 al Tribunalului Bacău. Se mai arată că s-au încălcat dispozițiile articolului 140 din Legea nr. 31/1990, întrucât natura societății la B nu s-a dispus cu votul tuturor asociaților, că nu există o hotărâre AGA,convocată legal, desfășurată legal și apoi publicată în Monitorul Oficial și la ORC B, care să conțină această voință a tuturor asociaților de mutarea SC SRL la B, că s-au încălcat dispozițiile articolului 3 din Legea nr. 31/1990,modificarea sediului societății fiind efectuată cu nerespectarea dispozițiilor articolului 153 (articolului 2004) din Legea nr. 31/1990, privind forma autentică a actului modificator, condiții de formă, de publicitate.
În ce privesc filialele din B, și Râmnicu V nu s-au încheiat acte în forma autentică.
Prin întâmpinare intimata SC SRL a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil în raport de dispozițiile articolului 5 din Legea nr. 26/1990, ca tardiv formulat și ca lipsit de interes. Pe fond intimata arată că recursul este neîntemeiat în raport de Normele din 27 noiembrie 1990 privind modul de ținere și completare registrului Comerțului, încheierea față de prevederile legale în vigoare la data întocmirii sale, îndeplinind condițiile de legalitate. De altfel recurentul a fost de acord la 14.04.1992 cu mutarea sediului social din B, Calea nr. 135- 145,. 10,. 149, sector 1 în B-,.2,. 6, sector3 cum rezultă din actul adițional la contractul și statutul SC SRL autentificat sub nr. 10564/14.04.1992 de notariatul de Stat al Sectorului 3 B.
Prin întâmpinare, intimata Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București invocă excepția lipsei calității procesuale pasive și scoaterea sa din cauză, judecătorul-delegat soluționând cererea în procedură necontencioasă, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București nefiind parte în cauză și neavând interes propriu în cauză.
S-au depus înscrisuri.
Analizând motivele de recurs în raport de actele dosarului rezultă următoarele:
Prin încheierea din 21 decembrie 1993 pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția economică s- admis cererea petiționarului - și s-a dispus radierea din registrul Comerțului B poz. J/- a mențiunii privind mutarea sediului SC SRL B în
S-au depus cererea de înmatriculare a SC SRL din 7.05.1991 formulată de, cererea de înscriere de mențiuni din 25.04.1991 formulată de, statutul SC SRL, contractul de societate nr. 3379/1991 și actul adițional la contract care atestă calitatea de coasociat al recurentului la SC SRL, sentința civil nr.140 din 12 aprilie 1991 pronunțată de Judecătoria Bacău prin care a fost admisă cererea formulată de, autorizându-se funcționarea societății SC SRL, dispunându-se înmatricularea societății în registrul comerțului aflat la Oficiul Registrului Comerțului.
Curtea a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București prin întâmpinare ca neîntemeiată, în raport de obiectul și natura cauzei și de prevederile Legii nr. 26/1990.
Referitor la excepția inadmisibilității invocată prin întâmpinare de către intimata SC SRL, Curtea o apreciază ca întemeiată.
La data efectuării mențiunii nr. 3256/7 mai 1991 și a pronunțării încheierii din 13 mai 1991 atacată prin recursul de față erau în vigoare dispozițiile Legii nr. 26/1990. Conform articolului 5: înmatricularea și mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului,ori, de la publicarea lor în Monitorul Oficial. Articolul 6 din aceeași lege, prevede că, înregistrările se fac numai în baza unei încheieri a judecătorului-delegat sau după caz a unei hotărâri judecătorești definitive. Astfel, calea de atac este determinată în raport de prevederile legale în vigoare la data respectivă, în speță, Legea nr. 26/1990 care nu prevedeau nici o cale de atac împotriva încheierii dată în temeiul articolului 6 de judecătorul-delegat, petenții având la îndemână doar acțiunea în radiere. Singura cale de atac prevăzută de Legea nr. 26/1990 era reglementată de articolul 25 conform căruia oricine se consideră prejudiciat prin înmatriculare sau printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea ei. Calea de atac a recursului a fost introdusă prin Legea nr. 161/2003 și respectiv prin articolul 60 din Legea nr. 31/1990 modificat prin OUG nr. 32/1997,completându-se articolul 6 cu alin. 2 și 3.
În raport de aceste considerente, față de prevederile legale în vigoare la data efectuării mențiunii rezultă că cererea de recurs formulată împotriva încheierii din 13 mai 1991 prin care s- admis cererea de înscriere mențiuni nr. 3256/7 mai 1991 este inadmisibilă.
În baza articolului 312 Cod procedură civilă urmează a respinge recursul, ca inadmisibil.
Potrivit articolului 274 Cod procedură civilă, urmează să se dispună obligarea recurentului să plătească intimatei SC SRL cheltuieli de judecată în sumă de 4.284 lei, conform chitanțelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de recurentul împotriva încheierii nr.-/31.07.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București
În contradictoriu cu intimatele SC SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Obligă recurentul să plătească intimatei SC SRL suma de 4.284 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
ex.2
18.05.2009
Președinte:Marcela CâmpeanuJudecători:Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci, Adriana Bucur
