Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 574/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr. 95/39/2008 - recurs împ. înch.jud.delegat la ORC -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 574
Ședința publică din 16 aprilie 2008
Președinte - -
Judecător - -
Judecător - - -
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în mun. B,--11, sector 1 împotriva încheierii nr. 1228 din 27 februarie 2008 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Suceava în dosar nr. 6641/2008.
La apelul nominal au lipsit recurenta și intimații - "" - G H - prin lichidator și ORC .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că intimatul ORC Sad epus la dosar o serie de înscrisuri în copie.
Instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu disp. art. 150 Cod proc. civ. rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea nr.12968 din 26.06.2002 s-a înregistrat în Registrul Comerțului contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. BT 27/05.04.2000 prin care FPS a vândut către numitul un număr de 88689 acțiuni, reprezentând 88,64% din capitalul social al -.
Prin cererea nr.32124 din 20.11.2007 înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Suceava sub nr.43103 din 03.12.2007, AVAS a solicitat reînscrierea ca acționar al - "" - ca urmare a rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare acțiuni mai sus arătat, prin sentința comercială nr.1177/29.03.2006 a Tribunalului București pronunțată în dosarul nr.9625/2004.
Prin încheierea nr.6021 din 10.12.2007 judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Suceavaa respins cererea AVAS, cu motivarea că, aceasta nu a înțeles să promoveze o cerere de radiere a înregistrării din registrul comerțului în condițiile art. 25 din Lg.26/1990 privind registrul comerțului, astfel cum s-a interpretat prin Decizia nr. X din data de 20.03.2006 a ÎCCJ.
La data de 14.02.2008, petenta a formulat o nouă cerere, înregistrată sub nr.4229, solicitând înscrierea sa ca acționar al, urmare a rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr. BT 27/05.04.2000 prin sentința comercială nr.1177 din 29.03.2006 a Tribunalului București, pronunțată în dosarul nr. 9625/2004.
Prin încheierea nr.1228 din 27 februarie 2008, judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Suceavaa respins cererea pentru existența autorității de lucru judecat.
A reținut în acest sens că, aceeași cerere a mai fost soluționată anterior prin respingere, prin încheierea judecătorului delegat nr.6021 din 10 dec. 2007, irevocabilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta AVAS, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat în dezvoltarea motivelor de recurs că, judecătorul delegat a interpretat și aplicat eronat legea, întrucât cererea sa nu este una de natură contencioasă, astfel încât în considerarea disp. art. 337 Cod proc. civ. "încheierile nu au puterea lucrului judecat", excepția întemeiată pe disp. art. 1201 cod civil negăsindu-și aplicare în speță.
Analizând încheierea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor, precum și a motivului invocat în recurs ce vizează disp. art. 304 pct.9 Cod proc. civ. Curtea constată neîntemeiat recursul.
Fără putință de tăgadă, cererea de înregistrare mențiuni adresată judecătorului delegat este una formulată în procedura necontencioasă, art. 331 și urm. Cod proc. civ. iar încheierea pronunțată de judecătorul delegat comportă două așa-zise particularități: este executorie și nu are putere de lucru judecat.
Această a doua particularitate, care dealtfel constituie în speța de față motivul central și singular de recurs, trebuie însă interpretată în sensul că, dacă judecătorul delegat se află în fața unor elemente noi, pe care nu le-a cunoscut cu ocazia soluționării primei cereri, poate da o soluție diferită de prima soluție reținută prin încheiere.
Cum în speță însă, nu a intervenit nici un aspect nou, diferit față de prima cerere de înregistrare mențiuni soluționată prin încheierea nr.6021/10.12.2007, în mod just judecătorul delegat a reținut existența triplei identități de părți, obiect, cauză arătate de art. 1202 Cod civil și a respins cererea petentei.
A interpreta textul art. 337 Cod proc. civ. într-o altă manieră ar însemna a accepta ca aceeași cerere, formulată de aceeași parte, pe același temei de drept și, având la bază aceleași elemente, ar putea primi două rezolvări diferite, lucru absolut inadmisibil și în contradicție cu principiile ce guvernează procesul civil într-un stat de drept.
Față de aceste considerente, motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. nu se poate reține ca fiind incident în speță, după cum nici vreun alt motiv de casare a încheierii de ordine publică, astfel încât în temeiul art. 312 Cod proc. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de AVAS.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în mun. B,--11, sector 1 împotriva încheierii nr. 1228 din 27 februarie 2008 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Suceava în dosar nr. 6641/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. Gh.
Tehnored. MM
2 ex. - 12.05.08
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Tofan Aurica, Mitrea Muntean Daniela
