Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 58/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.58/
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie președinte secție
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier- - -
-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS B,cu sediul in B,--11, sector 1, impotriva încheierii nr.5433/2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimatii SC Com SRL B și ORC Tribunalul Brăila, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la ORC.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar: prin serviciul registratură s-a depus la dosar întâmpinare,prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr.5433/2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăilas -a admis cererea formulată de ONRC și s-a dispus radierea din registrul comerțului a persoanelor juridice înscrise în lista anexă, listă în care, la poziția nr.31 figurează SC Com SRL
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat a reținut că sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art.31 alin.5 din Legea 359/2004.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs S înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - Secția comercială, maritimă și fluvială.
Încheierea recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, arătându-se în esență, următoarele:
Hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu aplicarea greșită a legii (art.304 pct.9 Cod procedură civilă), pentru următoarele considerente:
Recurenta are calitatea de creditor în raport cu societatea radiată și este instituție a administrației publice centrale investită prin lege cu realizarea creanțelor.
Radierea societăților comerciale reprezintă dispariția lor ca subiecte de drept, titulare de drepturi și obligații și conduce la imposibilitatea recuperării creanței sale.
Recurenta a mai susținut că: Încheierea de radiere încalcă prevederile art.31 alin.5 din Legea nr.359/2004 potrivit cărora, dacă până la expirarea termenului prevăzut la alin.4 nu a fost înregistrată nici o cerere pentru numirea unui lichidator, persoana juridică se radiază din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului.
Radierea societății comerciale înainte de a fi finalizată lichidarea reprezintă o încălcare a prevederilor legale susmenționate, nefiind justificată legal.
Pentru motivele enunțate mai sus, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și respingerea cererii formulate de CBp rivind radierea societății comerciale în cauză, în vederea acordării posibilității de a-și recupera creanțele pe care le dețin.
În drept, s-au invocat de către recurentă disp.art.6 alin.2 din Legea nr26/1990 privind registrul comerțului, art.304 pct.9 și 3041pr.civ. Legea 359/2004.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Dispozițiile art.31 alin.5 din Legea 359/2004, stabilesc că în condițiile în care până la expirarea termenului prevăzut la alin.4 nu s-a înregistrat vreo cerere de numire lichidator, persoana juridică se radiază prin încheierea judecătorului delegat.
Alineatul 4 al aceluiași articol se referă la existența unui termen de 6 luni socotit de la publicarea încheierii de dizolvare pe pagina de internet a ONRC sau,după caz, de la data soluționării recursului împotriva încheierii de dizolvare, înăuntrul căruia orice persoană interesată poate face cerere de numire a unui lichidator.
Prin urmare, în mod greșit susține recurenta că orice persoană interesată dispune de un termen de 6 luni, termen care curge de la expirarea termenului în care reprezentantul legal al societății dizolvate poate numi un lichidator.
De altfel, recurenta nici nu a dovedit că a formulat o cerere de numire lichidator.
În ce privește susținerea recurentei în sensul că radierea intimatei îi prejudiciază interesele, reține că textul art.31 alin.5 nu face nici o distincție referitoare la existența unor creanțe în sarcina persoanei juridice dizolvate, care ar face inaplicabilă această dispoziție legală. De altfel, radierea este urmarea pasivității creditorilor, inclusiv a recurentei care nu și-a exercitat drepturile de a solicita desemnarea unui lichidator.
Față de considerentele ce preced, va respinge, în condițiile art.312 alin.2 Cod procedură civilă, recursul declarat de creditoarea S, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de creditoarea AVAS B,cu sediul in B,--11, sector 1, impotriva încheierii nr.5433/2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Tehno.O/18.02.2007/2 ex.
Fond-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Gina Ignat
