Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 595/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSARUL NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 595
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE - 2009
PREȘEDINTE: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 3: Angela Rădulescu
GREFIER - -
Pe rol judecarea recursului declarat petentul, împotriva încheierii nr.322 din 09 februarie 2009, pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.5339/2009, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
La apelul nominal nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin încheierea nr. 322 din 9 februarie 2009, pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr. 5339/2009, s-a respins cererea formulată de petentul.
În considerentele încheierii s-a reținut că în convocatorul adunării generale care adoptat hotărârea a cărei înscriere se solicită trebuia cuprins și reprezentantul asociatului, conform procurii autentificate sub nr. 4436 din 12.11.2003. Trebuia consemnată expres convocarea asociatului și a procuratorului -, ultima fiind numită prin actul constitutiv nr. 5546/18.11.2003. Trebuia arătată expres numirea unui nou administrator și schimbarea locației adunării generale. În drept, s-au reținut dispozițiile art. 125. alin. 3 din Legea nr. 31/1990.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul, care a susținut că asociatul nu s-a prezentat la prima convocare din 23.04.2008, astfel încât adunarea generală s-a ținut în mod legal la a doua convocare, la data de 24.04.2008 și s-a decis, conform art. 193 alin. 3 din Legea nr. 31/1990. Cererea de înregistrare la ORC a acestei hotărâri și, în consecință, a actului constitutiv actualizat, fost greșit respinsă pe baza art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990. De altfel, Curtea de APEL CRAIOVAa constat că art. 117 nu se aplică în speță și a trimis cauza spre rejudecare. În rejudecare i-a fost încălcat dreptul la apărare.
Soluția pronunțată de judecătorul delegat în rejudecarea cererii este nelegală, fiind întemeiată pe dispozițiile art. 125 din Legea nr. 31/1990, referitoare la societățile pe acțiuni și pe reținerea neconvocării unei persoane, - (fostă ) care a avut la un moment dat o delegație pentru a înființa societatea. Convocarea a fost legal făcută, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, semnată de asociatul și administratorul. Ca urmare, faptul că nu s-a prezentat nici personal, nici prin procurator, nu este imputabil celuilalt asociat.
La dosar nu s-a depus întâmpinare.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea găsește recursul nefondat.
Dispozițiile art. 125 din Legea nr. 31/1990, referitoare la posibilitatea acționarilor de participa și vota în adunările generale prin reprezentant, sunt, într-adevăr, inaplicabile societăților de persoane, caracterizate tocmai prin exercitareaintuitu personaea drepturilor.
Ca urmare, în speță nu era necesară convocarea asociatului și administratorului prin procurator, ci personal, așa cum s-a și realizat.
Convocarea asociatului și administratorului pentru 23 și respectiv 24 aprilie 2008 este, însă, nelegală, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, dezlegările de drept cuprinse în deciziile de casare sunt obligatorii pentru judecătorii fondului. În speță, este obligatorie dezlegarea dată de Curtea de APEL CRAIOVA în considerentele deciziei nr. 788 din 18 septembrie 2008 pronunțate în dosarul nr-, referitoare la aplicarea art. 195 din Legea nr. 31/1990, cu privire la convocarea adunării generale a asociaților unei societăți comerciale cu răspundere limitată.
Potrivit acestui text "onvocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi ".
Chiar dacă nu a făcut referire expresă la acest text, judecătorul delegat l-a aplicat constatând, în mod corect, că în convocator nu s-a arătat în întregime ordinea de zi pe baza căreia s-a desfășurat ulterior adunarea generală, în sensul că nu s-a menționat că se va discuta numirea unui nou administrator și nici schimbarea locației următoarei adunări generale a asociaților. În acest mod, s-au încălcat dispozițiile art. 195 alin. 3 din Legea nr. 31/1990.
Curtea reține că adunarea generală a asociaților SC SRL a fost convocată și cu încălcarea prevederilor alin. 1 al art. 195 din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora administratorii sunt cei care convoacă adunările asociaților, asociații având doar dreptul de a cere convocarea. Deoarece, în speță, administrator este, iar este doar asociat, recurentul nu avea dreptul de a convoca adunarea generală, acest drept aparținând exclusiv administratorului.
Totodată, se reține că în fața judecătorului delegat la oficiul registrului comerțului se desfășoară o procedură necontecioasă, în care părțile nu se citează, dar pot depune cereri și înscrisuri. De altfel, recurentul este chiar partea care a declanșat procedura, prin depunerea cererii de înscriere mențiuni și a actelor prin care a înțeles să-și dovedească cererea, astfel încât susținerea referitoare la încălcarea dreptului său la apărare este nefondată.
De asemenea, Curtea reține că de esența procedurii necontecioase ce se desfășoară la ORC este verificarea îndeplinirii condițiilor de formă prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Astfel, fiind vorba despre o societate comercială cu răspundere limitată, se impune verificarea îndeplinirii cerințelor prevăzute de art. 192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, conform cărora " pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel ".
După cum s-a arătat în precedent și s-a invocat chiar de către recurent, legea nu prevede posibilitatea participării și votării în adunarea generală prin reprezentant decât în cazul societăților de capitaluri (art.125 din Legea nr.31/1990), astfel de reprezentare nefiind permisă în cazul societăților de persoane, în care sunt esențiale cunoașterea și încrederea reciprocă, precum și calitatea personală a asociaților ( intuitu personae).
Cu toate acestea, din cele două procese verbale ale adunării generale a asociaților SC SRL, din 23 și 24.0.2008, depuse la filele nr. 19 și 22 din dosar, reiese că nu au participat și nu au votat personal nici unul dintre asociați. Singura persoană care s-a prezentat la sediul societății și care, de altfel, a și adoptat hotărârea de modificare a actului constitutiv al SC SRL a fost un avocat, ca reprezentat pe asociatului.
În concluzie, Curtea constată că soluția de respingere a cererii formulată de petentul este corectă și, în consecință, va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul, cu domiciliul ales la Cabinet de ă - din B,-,.8, sector 1, împotriva încheierii nr.322 din 09 februarie 2009, pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.5339/2009, în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în comuna de, sat, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. / 05.05.2009
jud. delegat.
14 aprilie 2009
tehnored. /04.05.2009/2 ex.
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Carmen Popescu, Angela Rădulescu
