Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 62/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 62
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta, domiciliată în M,-, jud. P împotriva încheierii nr. 14338 din data de 25 august 2009 pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata Societatea Meșteșugărească M, cu sediul în M, str. -,.40-41, jud. P, prin.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei, potrivit chitanței nr. C-/3.09.2009 și timbru judiciar de 0,3 lei, acestea fiind anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta, reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, cu împuternicirea avocațială nr. 73/7.09.2009 depusă la fila 21 și intimata Societatea Meșteșugărească M, prin, personal și asistat de avocat -, din cadrul Baroului P, cu împuternicirea avocațială/4.12.2009 depusă la fila 37.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta, reprezentată de avocat, arată că prin prezentul recurs se invocă aspectele fără caracter contencios, întrucât dosarul având ca obiect cererea de anulare a hotărârii are termen de soluționare 20.01.2010.
Intimata Societatea Meșteșugărească M, reprezentată de avocat -, arată că nu este de acord cu amânarea judecării prezentului recurs până la o dată ulterioară soluționării cererii de anulare a hotărârii
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta, reprezentată de avocat, arată că prin prezentul recurs se critică, în principal, modalitatea de soluționare a cererii de înscriere mențiuni, chiar și într-o procedură necontencioasă, judecătorul delegat procedând nelegal atunci când nu a verificat ordinea de zi a adunării generale a asociaților.
- // -
Dacă s-ar fi realizat această verificare, s-ar fi observat că pe ordinea de zi nu era menționată modificarea actului constitutiv cu privire la persoanele împuternicite, însă aceste modificări sunt evidențiate în hotărârea
Actul constitutiv este un act esențial al unei societăți, însă judecătorul delegat a făcut o confuzie în această situație, deoarece în actul constitutiv al Societății Meșteșugărească M nu se fac mențiuni cu privire la membrii fondatori, astfel că în mod greșit s-a apreciat că delegarea altor persoane la conducerea societății echivalează cu modificarea actului constitutiv.
În cadrul acestui recurs se critică și faptul că judecătorul delegat a dispus înregistrarea mai multor mențiuni decât ceea ce s-a hotărât prin hotărârea, în condițiile în care în conținutul acesteia nu se face vreo referire la modificarea autorizării pentru reprezentarea societății.
Întrucât modificarea autorizării societății și a actului constitutiv au fost înregistrate în mod nelegal, se solicită admiterea recursului și modificarea încheierii în sensul respingerii cererii de înregistrare mențiuni. Cu cheltuieli de judecată, potrivit notei de cheltuieli ce se depune la dosar.
Intimata Societatea Meșteșugărească M, reprezentată de avocat -, arată că motivele de recurs din acest dosar sunt identice cu motivele acțiunii de la Tribunalul Prahova, prin care se solicită anularea hotărârii
Recurenta a precizat că motivele sale de recurs privesc aspectele fără caracter contencios, însă din simpla lecturare se poate observa caracterul vădit contencios al acestora. Încheierea judecătorului delegat nu a fost recurată pentru faptul că acesta ar fi fost în eroare cu privire la un element de fapt, nu se invocă nici un motiv de nelegalitate a încheierii; prin motivele de recurs se critică de fapt hotărârea și modalitatea de adoptare a acesteia.
Întrucât actul constitutiv nu prevede nominal persoanele autorizate să reprezinte societatea, adoptarea unei hotărâri în acest sens și înregistrarea mențiunii cuprinzând numele persoanelor autorizate nu poate fi considerată modificare a actului constitutiv. Din acest motiv, recursul apare ca fiind inadmisibil, în condițiile în care se critică exclusiv hotărârea.
Încheierea judecătorului delegat este legală și temeinică, a fost pronunțată cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materie, astfel că se solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea amintește părților că excepția inadmisibilității recursului a fost soluționată la termenul din data de 8.12.2009, fiind respinsă potrivit considerentelor încheierii de la acea dată.
În continuare, intimata Societatea Meșteșugărească M, reprezentată de avocat -, arată că și organizațiile cooperatiste au calitatea de comercianți și au, la rândul lor, obligația de a înregistra la registrul comerțului orice modificări cu privire la organizarea și conducerea societății, tocmai pentru siguranța relațiilor comerciale cu terții.
În prezenta cauză nu este incident nici un motiv de nelegalitate a încheierii judecătorului delegat, iar controlul acestei încheieri nu se poate realiza pe cale contencioasă.
- // -
Potrivit dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990, "rice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului."
În speța de față recurenta este nemulțumită de înregistrările dispuse de judecătorul delegat și solicită radierea acestora. Pe de altă parte, indiferent de soluția ce se va pronunța în acest recurs, principalele critici ale recurentei vor fi soluționate în cadrul dosarului ce privește anularea hotărârii
Având cuvântul în replică, avocat precizează că în conținutul încheierii recurate se menționează expres că se modifică actul constitutiv al societății.
La rândul său, avocat - arată judecătorul delegat a dispus doar înscrierea mențiunilor referitoare la conducerea societății.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea, legal timbrată, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 79423/19.08.2009, s-a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv al Societății Meșteșugărească M, cu privire la: persoane împuternicite.
Prin încheierea nr. 14338 din data de 25 august 2009 pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, a fost admisă cererea de înregistrare așa cum a fost formulată, s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la persoanele împuternicite, cu datele cuprinse în cererea de înregistrare și actul modificator, s-a dispus publicare în Monitorul Oficial al României, Partea a-IV-a, a actului modificator - Hotărârea adunării generale ordinare a membrilor cooperatori din 12.08.2009, încheierea pronunțată fiind executorie și susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile, în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 26/1990, republicată cu modificările și completările ulterioare.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat a reținut că sunt îndeplinite cerințele legale și, în conformitate cu dispozițiile art. 331 și următoarele Cod pr.civilă, ale Legii 31/1990, republicată, ale Legii nr. 26/1990 republicată, cu modificările ulterioare, precum și ale Legii nr. 359/2004, cu modificările și completările ulterioare și a admis cererea formulată.
Împotriva încheierii a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că potrivit art. 22 alin.1 din actul constitutiv al societății M, Societate Cooperativă Meșteșugărească, "adunarea generală se desfășoară potrivit ordinii de zi aprobate de adunare și este condusă de președintele societății cooperatiste, iar în lipsa acestuia de către un
administrator desemnat în scris de președinte". Or, ședința din data de 12.08.2009 a fost condusă de, președintele Uniunii Județene a Cooperativelor Meșteșugărești P, care a avut calitatea de invitat, iar nu de către președintele societății, respectiv.
Prin hotărârea din data de 12.08.2009 a fost ales, în calitate de președinte al societății cooperatiste, deși acesta nu îndeplinește cerințele impuse de Legea nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației cât și actul constitutiv al societății.
Astfel, potrivit art. 55 alin.3 din Legea nr. 1/2005 "președintele societății cooperative este ales de adunarea generală ordinară a societății cooperative, dintre acei membrii cooperatori care au calități manageriale și experiență în domeniu".
Arată recurenta că punerea în aplicare a hotărârii din data de 12.08.2009 ar pune societatea în situația de a fi condusă de către o persoană care nu îndeplinește cerințele legii și ale actului constitutiv pentru a fi PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
Recurenta invocă și faptul că unul dintre membrii cooperatori prezenți la adunare și-a exprimat voința prin vot deși acesta nu este valabil.
Pe de altă parte, a propus membrii Consiliului de administrație deși, potrivit dispozițiilor art. 27 alin.4 din actul constitutiv "alegerea și înlocuirea administratorilor se fac exclusiv de către adunarea generală." Acesta nu a lăsat la latitudinea membrilor cooperatori să-și aleagă Consiliul de administrație pentru a exista reprezentanți din toate domeniile de activitate.
În opinia recurentei, toate aceste împrejurări dovedesc faptul că hotărârea adoptată de adunarea generală din data de 12.08.2009 este nulă în considerarea dispozițiilor art. 25 alin.1 din actul constitutiv, potrivit cărora "hotărârile adunării generale care contravin actului constitutiv sau reglementărilor legale în vigoare sunt lovite de nulitate."
Societatea Meșteșugărească M, fiind o societate cooperativă, nu presupune precizarea în actul constitutiv a numelor celor din conducerea sa, întrucât aceștia sunt aleși la fiecare 4 ani.
Mai mult, în cazul acestui tip de societate, potrivit art. 44 alin.1 din Legea nr. 1/2005, "pentru a fi opozabile terților, hotărârile adunării generale se depune în termen de 15 zile de la data adoptării, la oficiul registrului comerțului pentru a fi menționate în registrul comerțului și publicate în Monitorul Oficial al României, Partea a VII- În cazul în care aceste hotărâri implică modificarea actului constitutiv, se poate publica numai actul adițional cuprinzând textul integral al clauzelor modificate."
Se solicită admiterea recursului și constatarea nulității încheierii nr. 14338/25.08.2009 a judecătorului delegat al Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, prin care s-a admis cererea formulată de și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la: persoane împuternicite cu datele cuprinse în cererea de înregistrare și actul modificator, fiind solicitate și cheltuieli de judecată.
Societatea Meșteșugărească M, prin, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând, în esență, că încheierea recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Părțile se află în litigiu cu privire la anularea hotărârii adoptate în ședința din 12.08.2009, care a făcut obiectul înregistrării dispuse prin încheierea recurată.
Hotărârea care se va pronunța în litigiul ce poartă asupra legalității hotărârii adunării generale va fi decisivă cu privire la efectuarea înregistrărilor, însă părțile nu au fost de acord cu amânarea cauzei până la soluționarea cererii în anulare.
Recurenta a criticat încheierea judecătorului delegat arătând că în mod greșit s-a dispus modificarea actului constitutiv, întrucât nu s-a depus nici un act modificator, așa cum se precizează în încheiere.
Din actele depuse la dosar rezultă că în cauză s-a solicitat înregistrarea mențiunilor din hotărârea adunării generale ordinare a Societății Meșteșugărească M, adoptată în ședința din 12.08.2009, neexistând nici un act adițional de modificare a actului constitutiv.
Cu privire la mențiunile din hotărâre, acestea vor fi analizate de instanța investită cu soluționarea fondului, respectiv a legalității respectivei hotărâri, motivele de nulitate a hotărârii neputând fi analizate de instanța de recurs.
În actul constitutiv nu sunt menționate persoanele împuternicite (a se vedea filele 117-139 dosar recurs), astfel că, în mod greșit, s-a apreciat că delegarea altor persoane la conducerea societății echivalează cu modificarea actului constitutiv.
Reținând că în mod greșit s-a admis cererea de modificare a actului constitutiv al societății M - societate cooperativă meșteșugărească, fără ca în fapt să se producă o astfel de modificare, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă, va admite recursul, va modifica în tot încheierea și va respinge cererea de modificare a actului constitutiv, urmând ca mențiunile din hotărârea adunării generale să se înregistreze potrivit hotărârii ce se va pronunța cu privire la fondul cauzei în care se va analiza legalitatea respectivei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 274 și următoarele Cod pr.civilă, intimata Societatea Meșteșugărească M, prin, fiind în culpă procesuală civilă, urmează ca aceasta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.166 lei către recurenta.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta, domiciliată în M,-, jud. P împotriva încheierii nr. 14338 din data de 25 august 2009 pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata Societatea Meșteșugărească M, cu sediul în M, str. -,.40-41, jud. P, prin.
Modifică în tot încheierea și pe fond respinge cererea.
Obligă intimata Societatea Meșteșugărească M, prin, să plătească recurentei suma de 2166 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 5ex./ 1.02.2010
Cererea nr. 79423/19.08.2009 - de pe lângă Tribunalul Prahova
Jud. delegat -
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
