Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 634/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.634R
Ședința publică de la 29 mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL, împotriva încheierii nr.408/08.01.2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.48736/2007, în contradictoriu cu intimații OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și.
Intrucat la primul apel nominal, in cauza nu au raspuns toate partile dosarului, potrivit dispozitiilor instantei, dosarul a fost lasat la sfarsitul sedintei de recursuri.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, repunerea în termenul de numire a lichidatorului, numirea de către instanță a unui lichidator din lista practicienilor în insolvență și înscrierea creanței deținută de recurentă în Tabelul creditorilor debitoarei în vederea recuperării acestei creanțe, cu cheltuieli de judecată. Susține că nu a fost comunicată către recurentă încheierea din 08.01.2008 și nu are cunoștință de motivele respingerii cererii de înscriere a creanței recurentei. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă cu certitudine imposibilitatea recurentei de a afla despre stare de dizolvare a societății debitoare. Mai arată că debitoarea și-a schimbat denumirea și sediul ulterior pronunțării hotărârii de dizolvare, modificări care se justifică în acest stadiu de dizolvare doar prin încercarea de fraudare a creditorilor.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin încheierea nr.408/08.01.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în dosarul nr.-/2007, a fost respinsă cererea petentei, având ca obiect desemnarea unui lichidator pentru societatea.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat a arătat că potrivit art.237 alin.7 și 8 din Legea nr.31/1990, dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare a societății comerciale, nu se procedează la numirea unui lichidator, judecătorul delegat va putea, la cererea oricărei părți interesate, să desemneze un lichidator de pe lista practicienilor în insolvență, dacă sesizarea este făcută într-un termen de 3 luni de la data expirării termenului prevăzut în alin.7.
Se arată că, în cauză, petenta a solicitat desemnarea unui lichidator pentru societatea după expirarea termenului legal, aspect de natură a atrage decăderea părții din dreptul de a formula actul de procedură, cu excepția existenței unei împrejurări care exclude culpa petiționarului.
Întrucât în cauză, în calitate de creditoare, a arătat că depunerea cererii peste termen a fost determinată de reaua-credință cu care debitoarea și-a schimbat denumirea și sediul social, astfel încât nu a putut avea cunoștință despre lichidare, judecătorul delegat a subliniat că toate aceste modificări au fost realizate cu respectarea condițiilor de publicitate și opozabilitate, astfel încât în fapt, este vorba doar de o pasivitate culpabilă a petiționarului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, solicitând modificarea în tot a încheierii pronunțate, cu consecința repunerii recurentei în termenul de a solicita numirea lichidatorului împotriva potrivit art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 și înscrierea creanței recurentei în tabelul creanțelor societății debitoare, cu cheltieli de judecata.
În motivarea recursului se arată că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală întrucât actele depuse la dosar dovedeau cu prisosință imposibilitatea de a cunoaște modificările privind denumirea și sediul celeilalte societăți.
Se arată că la 29.09.2005 a încheiat un contract de locațiune cu Media, între clauzele contractului fiind aceea ca Media să comunice locatorului orice schimbare a sediului său sub sancțiunea de a nu fi luată în seamă, clauză consemnată la art.10 al contractului.
Se arată că Media și-a schimbat denumirea și sediul pe parcursul derulării acestui contract fără a-și îndeplini obligația de înștiințare asumată prin contract.
Potrivit sentinței comerciale nr.9629/07.11.2006, pronunțată de Tribunalul București, s-a dispus dizolvarea societății Media datorită nedepunerii situațiilor financiare corespunzătoare anilor 2003 și 2004, iar ulterior acestei hotărâri, Media și-a schimbat denumirea și sediul, astfel noile atribute de identificare fiind, în ce privește denumirea, iar în ce privește sediul, acesta s-a schimbat în B, Calea, nr. 169, Corp X,.1, camera 13, sector 1, fiind identificată în Registrul Comerțului cu numărul de înregistrare J40/17375/2006.
Se arată că în măsura în care deține împotriva o creanță de 2.111,27 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. -/04.04.2005, a penalităților contractuale de întârziere și a dobânzii legale, petenta este în drept să ceară desemnarea lichidatorului pentru societatea dizolvată în măsura în care aceasta este în culpă pentru neîndeplinirea propriei sale obligații legale de a cere desemnarea lichidatorului.
Se arată că repunerea recurentei în termenul de a solicita desemnarea lichidatorului, se impune atât față de imposibilitatea dovedită de a cunoaște starea de dizolvare a fostei societăți cu actuala denumire, cât și din motive de echitate față de o debitoare care nu-și execută nici obligațiile contractuale, nici pe cele legale.
Recurenta a mai arătat că nici Oficiul Registrului Comerțului nu și-a îndeplinit obligațiile legale în măsura în care a solicitat radierea societății după împlinirea termenelor prevăzute de art.237 alin.8 din Legea nr.31/1990.
A mai subliniat că nu a rămas în pasivitate în demararea procedurilor legale de recuperare a creanței, ci a depus maxime diligențe pentru recuperarea debitului prin constituirea ca parte civilă în dosarul penal nr.17057/P/2006 instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1
În dovedirea motivelor de recurs recurenta a consemnat la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv: sentința comercială nr.9629/07.11.2006, prin care Media a fost dizolvată pe cale judiciară, Monitorul Oficial nr.685/27.02.2007, în care a fost publicată hotărârea de dizolvare a Media ( ) identificată cu sediul după modificare, copia contractului de închiriere intervenit între părți, actul adițional al Media privind schimbarea denumirii societății în și schimbarea sediului acesteia, împreună cu copii ale dosarului de menționare în Registrul Comerțului a modificărilor aduse actului adițional încuviințate prin încheierea din 23.10.2006 și actele dosarului prin care s-a dispus radierea societății din Registrul Comerțului.
Împotriva acestui recurs a formulat întâmpinare Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, lăsând soluționarea recursului la aprecierea instanței, prin reiterarea succesiunii mențiunilor operate în Registrul Comerțului cu privire la societatea intimată.
Analizand recursul, din perspectiva criticilor de netemeinicie prezentate de catre recurenta, Curtea apreciaza necesar sa cerceteze succesiunea operatiunilor efectuate in Registrul Comerțului cu privire la datele de identificare ale societatii diszovate, precum si modalitatea in care acestea au fost supuse cerintelor de publicitate pentru ca ele sa poate fi opozabile tertilor, potrivit art. 5 Legea nr. 26/1990 republicata.
Astfel retine urmatoarele stari de fapt:
- prin actul aditional al Media, mentionat in registrul comertului la 23.10.2006 a fost inregsitrata in registru modificarea denumirii societatii in, fiind eliberat certificatul de inregistrare de mentiuni eliberat la 06.11.2006. De asemenea, prin incheierea judecatorului delegat din 23.10.2006 s-a dispus si publicarea in Monitorul Oficial a actului modificator.
Curtea semnaleaza ca la dosar nu s-a depus o dovada corespunzatoare care sa ateste data publicarii actului aditional in Monitorul Oficial.
- prin sentinta comerciala nr. 9629/07.11.2006 pronuntata de Tribunalul București in Dosar nr-, s-a dispus dizolvarea Media in temeiul art. 237 alin. 3 din Legea nr. 31/1990.
- la 27.02.2007, in Monitorul Oficial nr. 685, Partea a IV-a a fost publicata lista societatilor comerciale pentru care Tribunalul Bucureștia pronuntat hotarari judecatoresti de dizolvare, intre care, la pozitia nr. 184 este individualizata si societatea in cauza identificata "( ) Media, J 17375/2006 cu sediul in B, Calea, nr.169, Corp X,.1, camera 13, sector 1".
Rezulta asadar ca este opozabila tertilor mentiunea dizolvarii Media, opozabilitate care opereaza inclusiv in privinta creditoarei, incetand cu data publicarii sentintei de dizolvare, 27.02.2007.
Intrucat in cauza nicio dovada nu a fost depusa in sensul de a atesta ca impotriva hotararii de dizolvare a fost promovat recurs, rezulta ca aceasta a devenit irevocabila in conditiile art. 237 alin. 5 din Legea 31/1990 republicata la 29.03.2007, iar de la aceasta data, in acord cu termenele stabilite in art. 8 din acelasi articol de lege, terta societate interesata, avea un ragaz de 6 luni spre a sesiza judecatorul delegat cu o cerere de desemnare a lichidatorului societatii Media (atribut de identificare sub care era cunoscuta recurentei).
Or, pana la epuizarea acestui termen, 29.09.2007, nu a promovat nicio cerere avand acest obiect impotriva societatii dizolvate Media, aspect care apare independent de imprejurarea ca aceasta societate nu mai era inregistrata in Registrul Comerțului sub aceasta denumire, deoarece rezolvarea acestui aspect tinea de analiza cererii, dar nu de imposibilitatea parentei-recurente de a sesiza instanta.
In raport cu motivele de recurs, carora Curtea le raspunde prin aceste considerente comune, aceasta instanta apreciaza ca, fata de argumentele opuse de catre, nimic nu impiedica partea sa actioneze impotriva Media, daca intelege sa se prevaleze de inopozabilitatea schimbarii denumirii datorata neplublicarii acesteia in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a sau impotriva, insa, a ramas in pasivitate pana la 16.11.2006 cand, situandu-se in afara termenului legal peremptoriu pentru formularea cerereii, a sesizat judecatorul delegat.
In acest contex, Curtea apreciaza ca este lipsit de relevanta ca fosta Media si-a inlcalcat o obligatie contractuala de a instiinta asupra schimbarii de sediu, obligatie angajata prin art. 10 al contractului de inchieriere semnat de parti in anul 2005, deoarece dincolo de limia conventiilor intre particulari, partile nu se pot sustrage de la efectele legale ale unor operatiuni juridice care depasesc sfera interesului privat, asa cum este cazul in speta.
De asemenea, Curtea nu pune in discutie existenta si calitatea creantei fata de societatea dizolvata, deoarece, a ajunge la analiza acestei probleme, trebuia ca prima instanta sa fi fost legal sesizata cu cererea de desemnare a lichidatorului, in prima instanta neajungandu-se, datorita aprecierii de tardivitate, la analiza de temeinicie a creantei.
In acest context, chiar daca (fosta Media ) nu si-a indeplinit o obligatie legala de a depune situatiile financiare anulare la Registrul Comerțului, sau de a cere judecatorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul București desemnarea lichidatorului, aceasta pasivitatea nu este de natura a atenua pasivitatea culpabila a tertului de a actiona cu o cerere proprie avand aceste obiect, atunci cand legea ii recunoaste aceasta legitimare independent de atitudinea debitorului dizolvat.
Or, pentru a avea beneficiul repunerii in termen, creditoarea-recurenta trebuia sa arate in fata judecatorului delegat care a fost inprejurarea care a plasat-o in imposibilitatea obiectiva de a actiona in termenul legal stabilit in alin. 8 al art. 237 Legea nr. 31/1990, impotriva societatii dizolvate, oricare ar fi fost denumirea sub care o identifica, momentul in care starea de imposibilitate a incetat si sa insoteasca aceasta cerere de petitia principala, asa cum impun art. 103 alin. 2 Cod procedură civilă.
O asemenea imprejurarea nu se poate circumstantia la explicatia recurentei care arata ca s-a constituit parte civila intr-un dosar penal sau ca a facut demersuri pentru recuperarea creantei, deoarece intre aceste demersuri nu exista interdependenta, iar procedurile urmate nu impiedicau partea sa actioneze in temeiul art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990.
Astfel, pentru toate argumentele prezentate in aceste considerente, Curtea apreciaza hotarara criticata ca fiind data cu aprecierea corecta a situatiei de fapt si o justa interpretare si aplicare a legii la sitiatia constatata, astfel, fata de dispozitiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins, atat in privinta principalului, cat si a accesoriilor vizand plata cheltuielilor de judecata solicitate prin cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta,împotriva încheierii nr.408/08.01.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în dosarul nr.-/2007, în contradictoriu cu intimații OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăilă
I
GREFIER,
Red.Jud.
2 ex.
30.05.2008
Fond.delegat:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Veronica Dănăilă
