Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 636/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.636/R-COM
Ședința publică din 29 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
- - - JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 4: Fabiola
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de - - cu sediul social în P, str.-.-, nr.47-49, județul A, angajată prin director general, și, acționari la - - cu domiciliul ales în P, str.-, -9,.D,.1, județul A, împotriva încheierii nr.222 din 14 ianuarie 2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr.67153/2008.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns asistat de avocat, și reprezentați de avocat, intimații și asistați de avocat, intimații, și G reprezentați de avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei potrivit chitanței nr.C-/26.01.2009 (fila 9 din dosar) și cu timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorii părților precizează că nu au de formulat cereri prealabile.
La afirmația făcută de avocat, prin care arată că judecătorul delegat a respins cererea de efectuare mențiuni și publicare în Monitorul Oficial a din 10.11.2008, asociatul confirmă ca fiind adevărată această alegație.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra lui.
Avocat având cuvântul pentru recurenta - -, precizează că decizia nr.547/R-COM din 15.05.2009 nu a fost publicată în Monitorul Oficial și susținând oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicită admiterea lui, modificarea în tot a încheierii pronunțată de judecătorul delegat, în sensul respingerii cererii de intervenție în interes propriu formulată de și admiterii cererii de înregistrare și operare în Registrul comerțului a mențiunilor cuprinse în actul adițional nr.176/10.11.2008.
Avocat având cuvântul pentru intimați, precizează că nu a fost formulată cerere de efectuare a mențiunilor în Registrul comerțului față de decizia nr.65/R-C/23.01.2009 și solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțată de judecătorul delegat ca fiind legală și temeinică, depunând la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Constată că prin încheierea nr.222 din 14.01.2009 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului (ORC) de pe lângă Tribunalul Argeș, a fost respinsă cererea de înregistrare mențiuni formulată de, în numele - - și a fost admisă "în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de și alții".
Pentru a decide astfeljudecătorul delegata constatat că, în calitate de administrator al - -, a solicitat să fie înregistrate și operate în registrul comerțului mențiunile cuprinse în actul adițional nr.176/10.10.2008, încheiat în temeiul hotărârii a - - din 10 noiembrie 2008.
udecătorul delegat a mai constatat că la 12.11.2008, și au formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând respingerea cererii de înregistrare mențiuni, sub motiv că pretinsa adunare invocată de petent a fost ținută concomitent cu o altă adunare care, la rândul ei, a adoptat o hotărâre din aceeași zi; că după constatarea cvorumului, acționarii reprezentând 39,3% din acțiuni s-au retras de la dezbateri și au redactat paralel un proces-verbal.
Analizând cererea de înregistrare mențiuni, ca și cererea de intervenție în interes propriu,judecătorul delegata reținut că intervenienții au invocat motive de nulitate a hotărârii din 10.11.2008; că verificând această cerere a constatat că în cadrul - - funcționează în paralel două grupări ce se pretind a deține majoritatea capitalului social, adoptând hotărâri în numele societății și în același timp contestându-și reciproc deciziile luate, condiții în care din 10.11.2008 a fost adoptată la aceeași dată, pe baza aceleiași ordini de zi, paralel cu oad oua hotărâre a - -, cu conținut diferit, ridicându-se astfel suspiciuni asupra existenței voinței sociale în emiterea acestor hotărâri.
Judecătorul delegat a mai constatat că modul în care a fost adoptată hotărârea din 10.11.2008 ridică suspiciuni cu privire la existența reală a voinței sociale în emiterea acestei hotărâri, cu atât mai mult cu cât ea nu poate fi verificată, căci în preambulul ei a fost menționată participarea acționarilor, reprezentând 69,85% din capitalul social total, fără a se arăta în mod concret care sunt acționarii ce au participat la ședința arătată, deși certificatul eliberat de Depozitarul Central menționează structura sintetică consolidată a acționarilor - -.
În concluzie,judecătorul delegata constatat că nu se cunoaște cu certitudine care grupare reprezintă în mod legal societatea și poate, în acest fel, să pretindă efectuarea de modificări în baza de date a - - prin acte adiționale.
La 26 ianuarie 2009, - prin, și, în calitate de acționari, au formulat recurs împotriva încheierii nr.222/14.01.2009.
În motivele de recurs, depuse la 16 martie 2009, este criticată soluția judecătorului delegat ca nelegală și netemeinică.
1. Se susține că greșit judecătorul delegat a trecut la verificarea aspectelor de fond ale legalității actului adițional. Se susține că, potrivit art.37 din Legea societăților comerciale, judecătorul delegat efectuează un control de legalitate al actelor și faptelor ce se cer a fi înregistrate la Registrul comerțului, însă acest control nu privește și aspectele de fond, acestea intrând în competența instanțelor de judecată. În consecință, judecătorul delegat efectuează doar un control la nivel de aparență a actelor și faptelor a căror înregistrare s-a cerut.
2. Greșit judecătorul delegat a admis cererea de intervenție. Se susține că prin cererea de intervenție, admisă în principiu de judecătorul delegat, au fost invocate cauze de nulitate a hotărârii din 10.11.2008, și în contextul verificării temeiniciei acestei cereri, judecătorul delegat a cenzurat motivele de nulitate ale hotărârii invocate de intervenienți, făcând astfel un control de fond al acesteia, depășindu-și atribuțiile, căci un astfel de control cade în competența instanțelor de judecată.
Se mai arată că structura acționariatului, menționată în certificatul eliberat de Depozitarul Central, este modificată ca urmare a adoptării a două hotărâri judecătorești ale Tribunalului Argeș și în consecință, judecătorul delegat nu trebuie să se întemeieze pe ea.
Intimații au depus concluzii scrise, solicitând respingerea recursului.
De asemenea, au fost depuse: copia deciziei nr.65/R-C/23.01.2009 a Curții de APEL PITEȘTI și încheierea nr.10848 din 12.12.2008 a judecătorului delegat de pe lângă Tribunalul Argeș.
Recursul nu este fondat.
Nu sunt fondate criticile recurentei, încadrate din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În esență, cele două critici vizează nelegalitatea încheierii, invocându-se faptul că judecătorul delegat și-a depășit competența, făcând verificări de fond ale cererii de înregistrare a mențiunii, aspecte ce cad în competența instanței și nu a judecătorului delegat.
1. Curtea constată că,în fapt,la 10.11.2008 - - a ținut ședința extraordinară, ocazie cu care cele două grupări de acționari au emis hotărâri, fiecare dintre acestea pretinzând că dețin majoritatea capitalului social și că, în consecință, hotărârea fiecăruia dintre aceștia este legală.
De asemenea, gruparea a depus hotărârea din 10.11.2008 pentru a fi menționată în registrul comerțului și publicată în Monitorul Oficial, însă, judecătorul delegat a respins această cerere, aspect recunoscut în ședința publică din 29.05.2009 de asociatul.
De asemenea, curtea mai constată că cererea de înregistrare a mențiunilor cuprinse în actul adițional, adoptat de cealaltă grupare, întemeiată pe hotărârea din aceeași dată, a fost respinsă prin încheierea nr.10848/12.12.2008, menținută prin decizia nr.65/R-C/23.01.2009 a Curții de APEL PITEȘTI.
În motivarea acestor hotărâri s-a invocat aceeași suspiciune de nelegalitate a hotărârilor din 10.11.2008, emise de cele două grupări în numele - -, pentru că la aceeași dată, fiecare dintre cele două grupări, pretind că au emis hotărârile cu majoritatea capitalului social.
2.În drept,potrivit art.46 alin.2 din Legea nr.31/1990, republicată,în cazul în care au fost formulate cereri de intervenție, judecătorul delegat va cita intervenienții și se va pronunța asupra cererilor acestora, în condițiile art.49 și următoarele Cod pr.civilă, nefiind aplicabile disp.art.335 Cod pr.civilă.
De asemenea, potrivit disp.art.37 din Legea nr.31/1990,controlul legalității actelor sau faptelor care, potrivit legii se înregistrează în Registrul comerțului, se exercită de justiție printr-un judecător delegat.
În fine, potrivit dispozițiilor art.5 din Legea nr.26/1990,înmatricularea și mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în Registrul comerțului ori de la data publicării lor în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, sau în alte publicații, acolo unde legea dispune astfel. Persoana care are obligația de a cere o înregistrare nu poate opune terților actele ori faptele neînregistrate, în afară de cazul în care face dovada că ele erau cunoscute de aceștia.
Potrivit art.6 din aceeași lege,înregistrările în Registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile.
3.Judecata.
Având în vedere situația de fapt precum și dispozițiile legale arătate mai sus, curtea constată că nu sunt fondate criticile recurentei.
Așa cum rezultă din dispozițiile art.37 din Legea nr.31/1990, judecătorul delegat este abilitat să verifice legalitatea actelor solicitate a fi menționate în registrul comerțului. Acest control este unul preventiv și el își găsește justificarea în rațiunea că nu pot fi publicate acte juridice care sunt contrare dispozițiilor imperative ale Legii societăților comerciale, acestea având caracter de ordine publică, iar judecătorul delegat este învestit cu paza acestei ordine relative la înregistrarea și efectuarea mențiunilor în Registrul comerțului.
În speță, judecătorul delegat a constatat că nu poate verifica legalitatea pe fond a actului adițional, ce a fost solicitat a fi menționat în registrul comerțului, însă a constatat că la aceeași dată au fost emise două hotărâri, în numele - -, câte una de fiecare grupare, acestea, pretinzându-se a fi deținătoare a capitalului social majoritar al acestei societăți. Pe temeiul acestei constatări, judecătorul delegat a observat că o astfel de situație de fapt ridică suspiciuni asupra legalității fiecăreia dintre cele două hotărâri și că, în consecință, în lipsa puterii de a verifica legalitatea acestei hotărâri va respinge cererea de efectuare mențiuni, lăsând astfel părții interesate posibilitatea să se adreseze instanței de judecată pentru a confirma pe fond legalitatea hotărârii în litigiu.
Dacă s-ar admite teza recurenților, potrivit căreia judecătorul delegat este obligat să înregistreze orice act juridic în registrul comerțului, ar însemna că, în speță, ar apărea două hotărâri contradictorii emise la aceeași dată de - -, situație inadmisibilă cel puțin rațional.
Pentru aceeași rațiune a fost respinsă și cererea celeilalte grupări de înregistrare a actului adițional întemeiat pe din 10.11.2008.
În fine, curtea constată că, în plus, actul adițional nu putea fi înregistrat și pentru rațiunea că hotărârea din 10.11.2008, emisă de gruparea recurentă, nu a fost înregistrată în registrul comerțului și publicată în Monitorul Oficial, incident în acest caz fiind art.5 din Legea nr.26/1990.
În lipsa mențiunii și publicării în Monitorul Oficial a hotărârii din 10.11.2008, nu se pot face mențiuni cu privire la actul adițional emis în temeiul hotărârii arătate. Dacă am judeca altfel, ar însemna că, în principiu, menționarea hotărârii adunării generale în registrul comerțului și publicarea ei în Monitorul Oficial ar fi un act inutil. În realitate, această operație este utilă întrucât, prin efectul ei, hotărârea arătată dobândește opozabilitate față de terți și de la acest termen poate fi contestată de asociații care nu au participat la ședință sau au votat împotrivă.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de - - cu sediul social în P, str.-.-, nr.47-49, județul A, angajată prin director general, și, acționari la - - cu domiciliul ales în P, str.-, -9,.D,.1, județul A, împotriva încheierii nr.222 din 14 ianuarie 2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr.67153/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
16.06.2009
Red.DV
EM/2 ex.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Fabiola
