Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 637/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.637/R-COM
Ședința publică din 29 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
- - - JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 4: Fabiola
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de - - cu sediul social în P, str.-.- nr.47-49, județul A, angajată prin director general, și, acționari la - - cu domiciliul ales în P, str.-, -9,.D,.1, județul A, împotriva încheierii nr.1780 din 09 martie 2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr.52828/2008.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns asistat de avocat, - -, și reprezentați de avocat, intimații și asistați de avocat, intimații, G, și reprezentați de avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei, potrivit chitanței nr.C-/18.03.2009 (fila 4 din dosar) și cu timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul recurentei depune la dosar copia certificatului de grefă eliberat de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr- și precizează că nu are de formulat cereri prealabile.
Apărătorul intimaților depune la dosar copia declarației de apel formulat împotriva sentinței comerciale nr.11/CC din 24.03.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, precizând că nu are alte cereri de formulat.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - -, susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii pronunțată de judecătorul delegat, în sensul admiterii cererii de depunere și/sau menționare de acte, așa cum a fost formulată de.
Avocat, având cuvântul pentru intimați, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțată de judecătorul delegat ca fiind legală și temeinică, depunând la dosar note scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea de înregistrare nr.52828/30.07.2008, - - - prin a solicitat înscrierea în registrul comerțului a Hotărârii adunării generale nr.2/9.04.2008, depusă sub nr.25131/2008 la ORC de pe lângă Tribunalul Comercial Argeș.
Au fost depuse la dosar decizia nr.688/R-C/16.07.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, decizia nr.689/R-C/16.07.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, decizia nr.690/R-C/16.07.2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, încheierea nr.5160 din 14.04.2008 prin care a fost respinsă cererea de înregistrare cu nr.25132/11.04.2008, încheierea nr.5158 din 14.04.2008 prin care a fost respinsă cererea de înregistrare cu nr.25131/11.04.2008, hotărârea nr.2/9 aprilie 2008 - -, proces verbal din 9 aprilie 2008 întocmit cu ocazia desfășurării ședinței a - -, convocator pentru din 9.04.2008, adresa de înaintare spre publicare la Monitorul Oficial a convocatorului pentru 9.04.2008, modificarea convocatorului din 9.04.2008, fotocopie extras Ziarul din 28.02.2008, Monitorul Oficial al Românei partea a IV-a nr.1676/25.03.2008 - extras, fotocopie acte de identitate pentru G, certificat privind structura sintetică consolidată a acționarilor - la 11.03.2008 și la 21.07.2008, adresă de înaintare către Curtea de Apel Pitești de către ORC de pe lângă Tribunalul Comercial Argeș, adresa din 25.09.2008, cerere înregistrată sub nr.813/1.08.2008 depusă la ORC de - -, certificatul de mențiuni din 30.07.2008, încheierea nr.9919 din 27.10.2008 prin care a fost admisă cererea de înregistrare a Hotărârii nr.2/9.04.2008 a - -, pronunțată în dosarul nr.52828/2008.
Prin încheierea nr.9919 din 27.10.2008, judecătorul delegat la ORC Aaa dmis cererea de depunere și menționare acte, așa cum a fost formulată și a dispus menționarea în Registrul Comerțului a depunerii următoarelor acte: hotărârea nr. 2/09.04.2008, cu datele cuprinse în cererea de depunere și menționare acte și s-a dispus publicarea în Monitorul oficial al României, partea aah otărârii nr. 2/09.04.2008.
Pentru a pronunța încheierea menționată, instanța a reținut generic că sunt întrunite cerințele art.331 și urm. proc.civ. ale Legii nr. 31/1990, republicată și ale Legii nr. 26/1990 republicată.
Împotriva încheierii menționate, și G, în calitate de acționari la - -, au declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a încheierii judecătorului delegat, în sensul respingerii cererii de înregistrare formulată sub nr. 52828/2008 cu privire la actul adițional nr.167/9.04.2008, hotărârile și ale - - din 9.04.2008.
În motivare, într-o primă critică s-a arătat că cererea privește înregistrarea unei pretinse hotărâri a a - - din 9.04.2008, deși la data depunerii cererii ce făcea obiectul dosarului nr. 65352/2008, se mai aflau în curs de soluționare alte trei cereri care aveau același obiect, respectiv înscriere în registrul comerțului a hotărârilor / din 9.04.2008 sub nr.52826, 52827 și 52828/2008. Se susține că, în temeiul art.163 proc.civ. se impunea ca și cererea sub nr.65352/2008 să fie conexată la cele susmenționate.
Se mai arată că la dosarele nr.52826, 52827 și 52828 au depus cereri de opoziție cu nr.58154, 58155 și 58156 din 4.09.2008, cererile susmenționate dobândind astfel caracter contencios, urmând a fi soluționate în conformitate cu art.335 proc.civ.
Judecătorul delegat a procedat greșit, după ce a dispus conexarea dosarelor curții de apel nr.374, 375 și -, a soluționat cererea fără ca acestea să se mai înainteze la dosarul de față.
Intr-o altă critică, se susține că recurenții dețin peste 51% din acțiunile - -, așa cum reiese din adresele nr.416/22.08.2008 și nr.48621/5.11.2008 emise de depozitarul central, iar la pretinsa adunare generală a acționarilor, nu a participat nici unul din recurenți.
Se mai arată că fostul acționar majoritar Asociația P, care a deținut până la 30.01.2008 aproximativ 83% din acțiunile - -, nu a fost prezentă la adunare, astfel că nu se putea întruni cvorumul prevăzut de lege, nefiind posibilă participarea la adunare a acționarilor care să reprezinte 69,85% din capitalul social.
O a treia critică are în vedere soluționarea cererii nr.65352/2008, care s-a realizat cu neobservarea formelor legale prevăzute de art.5, art.10 alin.2 și art.14 alin.1 din Normele Metodologice nr.608/1998.
Se arată că nu au fost verificate înscrierile deja efectuate în registrul comerțului și calitatea de reprezentant a persoanei care a depus cererea, judecătorul delegat neverificând legalitatea hotărârilor depuse la 29.10.2008, în sensul unei nelegalități formale. Dacă s-ar fi respectat normele metodologice, care ar fi putut constata că din decembrie 2007, au fost înregistrate hotărâri irevocabile prin care consiliul de administrație convocat și condus din 9.04.2008 format din, și era suspendat din funcție, iar înregistrarea la ORC a precedentului consiliu format din, și a HG fost respinsă irevocabil prin decizia nr.1125/R-C/9.11.2007, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-. La 5.02.2008, semnează ca președinte al CA, deși nu îi fusese încă încredințată această funcție, hotărârea din 10.02.2008, fiind ulterior anulată prin sentința nr.29/CC/29.10.2008 a Tribunalului Comercial Argeș.
Se susține că, din decembrie 2007, au fost înregistrate la ORC hotărârile irevocabile prin care erau suspendate atât majorarea capitalului social cu suma de 60.000.000 lei, aprobată prin AGA din 20.10.2007, cât și schimbarea sistemului de vot în cadrul AGA.
Se arată că prin încheierea de ședință din 14.12.2007, Curtea de Apel Piteștia dispus irevocabil suspendarea executării încheierii nr.8921/29.10.2007, prin care judecătorul delegat la ORC dispusese înscrierea în registrul comerțului a hotărârii din 20.10.2007 a - -, prin care se aprobase revocarea vechiului consiliu de administrație și alegerea noului consiliu.
De asemenea, prin încheierea de ședință din 14.12.2007, Curtea de Apel Piteștia dispus irevocabil suspendarea executării încheierii nr.8920/29.10.2007, prin care judecătorul delegat la ORC dispusese înscrierea în registrul comerțului a hotărârii din 2 din 20.10.2007 a - -, prin care se aprobase majorarea capitalului social cu suma de 60.000.000 lei, aport în numerar, prin emisiunea a 24 milioane acțiuni, valoarea nominală 2,50 lei/acțiune. Or, prin pretinsa hotărâre din 10.02.2008 s-a aprobat tocmai majorarea capitalului social, care fusese suspendată la 14.12.2007.
De asemenea, prin încheierea de ședință din 14.12.2007, Curtea de Apel Piteștia dispus irevocabil suspendarea executării încheierii nr.8919/29.10.2007, prin care judecătorul delegat la ORC dispusese înscrierea în registrul comerțului a hotărârii din nr.1/20.10.2007 a - -, prin care se aprobase completarea art.11 din Statutul societății cu următorul alineat: "După achitarea integrală a prețului celor 344.849 acțiuni stabilite în contractul de vânzare nr.105/10.03.1999, încheiat cu AVAS, acționarii își exercită dreptul de vot în adunarea generală proporționat cu numărul acțiunilor achitate integral și înscrise în chitanțele eliberate de Asociația ".
Motivul suspendării celor trei încheieri a fost reținut de curtea de apel ca fiind reprezentat de necesitatea evitării prejudicierii societății comerciale și a terților de bună-credință.
Într-un al patrulea motiv de recurs se arată că judecătorul delegat la ORC a dispus înscrierea majorării capitalului social a - -, până la suma de 3.337.925 lei, fără verificarea dacă la ORC există înscrisă o hotărâre AGA a - - valabilă, care să producă efecte referitor la majorarea capitalului social cu respectarea dreptului de preferință al acționarilor.
Se susține că judecătorul delegat nu a observat că prin încheierea din 14.12.2007 a fost dispusă suspendarea încheierii nr.8920/2007, prin care s-a dispus înscrierea hotărârii nr.2/20.10.2007 a - - de majorare a capitalului social cu suma de 60.000.000 lei.
Se mai arată că la 24.10.2007, fusese depusă cererea nr.61690 prin care se solicita înscrierea hotărârilor AGA adoptate la 20.10.2007, prin care se respingea propunerea de majorare a capitalului social cu suma de 60.000.000 lei, iar prin încheierea nr.10044/3.11.2008 s-a admis înregistrarea la ORC a hotărârii de respingere a propunerii de majorare a capitalului social.
Așadar, se impunea ca judecătorul delegat să observe că la 27.10.2008, numărul de acțiuni emise de - - era de 412.330 acțiuni și nu de 1.335.170 acțiuni.
A cincia critică arată că judecătorul delegat era obligat să verifice existența și legalitatea vărsămintelor pentru a constata că niciodată capitalul social nu a fost majorat cu valoarea arătată în hotărârea din 10.09.2008 și 9.04.2008, suma de 2.000.000 lei, depusă în contul - - cu titlu de majorare capital social, fiind scoasă nelegal la câteva zile din respectivul cont și transferată către o altă societate cu titlu de contravaloare servicii. Astfel, după ce la data de 14.12.2007 a fost virată în contul societății suma de 2.307.100 lei, la data de 19.12.2007 și, arogându-și false calități de președinte și respectiv director general ai societății, au raportat subscrierea acțiunilor și achitarea lor, după care, la data de 21.12.2007, suma a fost transferată din contul societății, în contul - UNIVERSAL -
A șasea critică privește îndeplinirea obligației prevăzută de art.5, art.10 alin.2 și art.14 alin.1 din NM nr.608/1998, judecătorul delegat fiind obligat să verifice semnăturile persoanelor abilitate, modul de convocare și îndeplinirea condițiilor de validitate a hotărârii.
Se susține că nu era președinte al CA la data semnării convocatorului, iar la data de referință 23.03.2008, și nu puteau fi acționari majoritari.
Se critică modul de convocare al adunării generale din 9.04.2008, arătându-se că cei care constituiau consiliul de administrație al societății nu au realizat o atare convocare.
Se arată că prin înscrierea efectuată s-a creat posibilitatea pentru persoane străine societății de a efectua acte de dispoziție în defavoarea acesteia, încheierea recurată încălcând tocmai dispozițiile Curții de Apel Pitești cuprinse în hotărârile irevocabile pronunțate în 14.10.2007, întărită prin deciziile nr.843, 844, 845/R-C/26.09.2008 și 356, 357 și 358/R-C/28.03.2008 ale Curții de Apel Pitești și sentințele nr.29 din 29.10.2008 și 31/12.11.2008 ale Tribunalului Comercial Argeș.
În susținerea recursului, au fost depuse la dosar adresa nr.6123/14.11.2008, adrese relative la structura acționariatului emise de - -, certificat de înregistrare a valorilor mobiliare pentru - -, sentința comercială nr.3/CC/6.02.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul rn-, decizia nr.1125/R-C/9.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr-, certificat emis în dosarul nr-, decizia nr.843/R-C/26.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr- și decizia nr.844/R-C/26.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr-, decizia nr.845/R-C/26.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr-, certificat emis în dosarul nr-, decizia nr.356/R-C/28.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr-, decizia nr.357/R-C/28.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr-, decizia nr.358/R-C/28.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr-, certificat emis de ORC la 30.10.2008, declarații autentificate sub nr.5854/25.11.2008, nr.3937/10.09.2008, nr.3977/11.09.2008, nr.4332/30.09.2008.
În fața instanței de recurs, au fost depuse la dosar concluzii scrise din partea intimaților, precum și un certificat emis de depozitarul central privind structura acționariatului - - la 11.03.2008, certificat constatator emis de ORC la 18.12.2008.
Recurenții au depus la dosar: convocator - - pentru și din 9.04.2008, cererea nr.69145/26.11.2008, certificat emis de ORC la 26.11.2008, certificat de înregistrare, depunere și menționare acte, încheierea nr.10044/03.11.2008 pronunțată de judecătorul delegat în dosarul nr.61690/2007.
Prin decizia nr.1198/R-C/23 decembrie 2008, Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a admis recursul declarat de, G, (), împotriva încheierii nr.9919/27 octombrie 2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosar nr.52828/2008, intimată fiind
S-a casat încheierea nr.9919/27.10.2008 a judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Comercial Argeș și s-a trimis cauza spre rejudecare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Criticile aduse încheierii atacate, de o întindere considerabilă, se întemeiază pe înscrisurile depuse la dosar, iar nu pe considerentele încheierii atacate, la care nu se pot raporta, deoarece acestea nu au fost reținute de către judecătorul delegat.
Controlul judiciar exercitat de către instanțele judecătorești este posibil în conformitate cu disp. art.304 pct.7 proc.civ. atunci când hotărârea judecătorească îndeplinește cerințele esențiale prevăzute de art. 261.proc.civ. Încheierea pronunțată de către judecătorul delegat la registrul comerțului este la rândul său o hotărâre, concluzia fiind întemeiată pe disp. art. 6 din Legea nr. 26/1990 raportat la art. 255 alin. 2.proc.civ. Ca atare, aceasta trebuie să cuprindă motivele care au determinat concluzia judecătorului, în sensul admiterii sau respingerii cererii de înscriere mențiuni, în lipsa acestora controlul judiciar nefiind posibil. Se constată că judecătorul delegat a reținut ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de legile nr. 31/1990 și 26/1990, fără a arăta care sunt textele a căror ipoteză este îndeplinită și dacă din înscrisurile depuse se putea trage o concluzie. Motivarea hotărârii este, și în sensul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, o garanție pentru asigurarea dreptului la un proces echitabil, opinia judecătorului trebuind să fie justificată de motivele care o întemeiază. Lipsa oricărei motivări, chiar în ipoteza asigurării unui control de legalitate prin intermediul procedurii necontencioase atrage concluzia că fondul cererii nu a fost dezlegat, pentru a se putea exercita controlul de legalitate al încheierii prin intermediul recursului. Dacă s-ar conferi eficiență situației contrarii, s-ar ajunge ca instanța de recurs să soluționeze cererea, în realitate, direct în primă instanță, ceea ce nu poate fi primit.
Instanța a constatat, totodată, că este fondată critica relativă la conexarea care a fost dispusă de către instanță
Încheierea nr.9919 din 27.10.2008 a judecătorului delegat, ce face obiectul prezentului recurs, a fost emisă în urma casării cu trimitere dispusă prin decizia nr. 690/R-C din 16 iulie 2008 de Curtea de Apel Piteștia încheierii nr. 5158 din 14.04.2008 a judecătorului delegat, având ca obiect cererea de înregistrare a hotărârii AGA nr. 2 din 09.04.2008. Această din urmă încheiere a fost casată, sub motiv că, ulterior emiterii deciziei, au fost depuse hotărâri judecătorești care relevă o anumită situație a structurii acționariatului, pe care judecătorul delegat nu a cunoscut-o și că hotărârea sa trebuie dată în funcție de noile informații (32-33).
Verificând încheierea, ce a constituit obiectul recursului, Curtea a constatat că, pe de o parte, nu a mai fost luată în discuție cererea de opoziție din cadrul primului ciclu procedural, iar pe de altă parte, deși i se dăduse indicația de a face verificările amintite mai sus, acestea nu au fost verificate, sau cel puțin nu se menționează indirect despre ele.
Au fost, așadar, încălcate prevederile art.315 alin.1 și 3.proc.civ.
Criticile relative la omisiunea judecătorului delegat de a verifica, în aparență, respectarea condițiilor esențiale de validitate a hotărârii nr.2/9.04.2008 emisă de AGA din cadrul - -, sunt fondate.
În adevăr, prin criticile arătate mai sus, în esență, recurenții invocă încălcarea condițiilor de validitate a hotărârii arătate sub aspectul condițiilor imperative de convocare a AGA, a condiției consimțământului exprimat de organul colectiv al societății, sub aspectul lipsei cvorumului legal al ședinței AGA din 09 04 2008 și implicit a majorității necesare pentru exprimarea unui consimțământ valabil în numele societăți.
Curtea a observat că referatul efectuat de personalul registrului nu poartă decât o singură mențiune: "hotărârea a mai fost depusă" și că în consecință judecătorul delegat nu a avut nici o informație cu privire la structura acționariatului pentru ca, după acest criteriu, să poată verifica respectarea condițiilor legale imperative de convocare, legate de persoanele îndreptățite să efectueze convocarea ca și cele prevăzute pentru exprimarea voinței colective, respectiv a cvorumului și a majorității, potrivit art.117 alin.1 și art. 112 din Legea nr. 31/1990.
Curtea a mai constatat că între părți există mai multe litigii privind distribuirea acțiunilor fostului și a majorării capitalului social. Aceste hotărâri modifică structura capitalului social și ele sunt invocate de recurenți ca motiv de recurs, susținând că instanța nu a observat că hotărârile arătate nu au eficiență juridică, pentru că ar fi fost suspendate sau că nu au fost înregistrate în registrul societăților etc. Or, aceste aspecte trebuie să fie verificate de judecătorul delegat pentru că ele sunt esențiale pentru structura acționariatului și implicit pentru exprimarea voinței sociale.
De asemenea, s-a apreciat că se impune a fi verificată și structura consiliului de administrație, la data de 9.04.2009.
În concluzie, s-a constatat că judecătorul delegat nu a respectat dispozițiile date prin decizia de casare arătată mai sus și că nici nu a verificat condițiile esențiale de validitate ale hotărârii AGA din 9.04.2008, pronunțând o hotărâre nemotivată.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art.312 alin.3 rap. la alin.5, 304 pct.7 proc.civ. și art.60 din Legea nr.31/1990, Curtea a admis recursul, a casat încheierea nr.9919/27.10.2008 a judecătorului delegat la ORC A și a trimis cauza spre rejudecare.
În rejudecare, prin încheierea nr.1780 din 9 martie 2009, judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Argeșa respins, ca fiind rămasă fără obiect, cererea de depunere și menționare acte înregistrată sub nr.52828 din 30 iulie 2008 Hotărârii nr.2 adoptată de AGA - - din data de 9 aprilie 2008.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat a reținut următoarele:
La data de 9 aprilie 2008 s-au ținut: Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor, care a adoptat Hotărârea nr.1 și Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor aceleiași societăți comerciale, care a adoptat Hotărârea nr.2.
Împotriva acestor hotărâri, a fost formulată acțiune în anulare de către, și G, înregistrată sub nr-, acțiune care se găsește pe rolul Tribunalului Comercial Argeș, în curs de judecată și nesoluționată până în prezent, conform certificatului de grefă depus la dosar.
Aceleași persoane care figurează ca reclamanți în acțiunea în anulare ce formează obiectul dosarului nr-, au formulat și opoziție (calificată drept cerere de intervenție) la cererile de înregistrare a celor două hotărâri în registrul comerțului, cereri care au fost depuse de gruparea care a adoptat cele două hotărâri, după cum urmează:
1. Cererea de depunere și menționare acte pentru Hotărârea nr.1/9.04.2008 înregistrată sub nr.25131/11.04.2008, respinsă prin încheierea judecătorului delegat nr.5158/14.04.2008.
Din adresa de răspuns a Curții de Apel Pitești din data de 26 februarie 2009, rezultă că s-a admis recursul formulat împotriva încheierii nr.5158/14.04.2008, ce a format obiectul dosarului nr-, încheierea a fost casată, iar cauza trimisă spre rejudecare la judecătorul delegat, unde nu a mai ajuns până la data de 9 martie 2009, întrucât dosarul nr- se află trimis la Înalta Curte de Casație și Justiție.
2. Aceeași cerere de depunere și menționare acte pentru Hotărârea nr.2/9.04.2008 a mai fost încă odată înregistrată la. sub nr.52828/30.07.2008 (petenții nemaiașteptând restituirea dosarului nr- de la Înalta Curte de Casație și Justiție și rejudecare lui, conform deciziei pronunțată în recurs), această a doua cerere fiind admisă de judecătorul delegat prin Încheierea nr.9919/27 octombrie 2008.
Urmare soluției de admitere a cererii de depunere și menționare, Hotărârea adoptată la 9.04.2008 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea IV-a nr.6217/5.11.2008.
Temeiul legal al acestei operațiuni l-a constituit art.5 din Legea nr.26/1990, potrivit căruia "Încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerțului sunt executorii de drept și sunt supuse numai recursului", dar și dispozițiile art.21 lit.b din Normele Metodologice 608/1998 aflate în vigoare la momentul acela, potrivit cărora "Operarea înregistrărilor în registrul comerțului se face, după caz, la următoarele termene:
. b) în termen de 24 ore de la data depunerii pronunțării oricărei încheieri de înregistrare a judecătorului delegat și/sau a rezoluției directorului oficiului registrului comerțului (art.26 alin.3 din )".
Această încheiere a fost la rândul ei casată, iar cauza trimisă spre rejudecare la judecătorul delegat și constituie obiectul dosarului de față.
Prin cererea formulată în cauză de intervenienți se tinde la punerea în discuție a legalității hotărârii adunării generale a acționarilor supuse înregistrării și la constatarea pe cale incidentală a nulității unei hotărâri generale a acționarilor, ceea ce depășește sfera competențelor judecătorului delegat, în situația în care legea prevede pentru acest lucru căi procedurale specifice, așa cum rezultă din art.132 din Legea nr.31/1990, republicată, iar în condițiile în care intervenienții s-ar considera vătămați prin adoptarea acestor hotărâri, legea prevede în beneficiul acestora și posibilitatea suspendării executării pe calea unei ordonanțe președințiale.
În măsura în care înregistrarea în registrul comerțului a depunerii unei hotărâri a adunării generale are doar efect de opozabilitate, cererile de intervenție pot pune în discuție doar aspecte legate de acest efect și nu pot opune astfel o cale de verificare a legalității actelor supuse înregistrării.
Cererea de depunere și/sau de menționare acte nr.52827/30.07.2008 a fost formulată în condițiile art.7 alin.1 lit.f din Normele Metodologice nr-, care erau în vigoare la data înregistrării cererii și care în prezent sunt abrogate prin Normele Metodologice aprobate prin Ordinul nr.2594/C/10.10.2008 (publicate în Monitorul Oficial, Partea I-a nr.704/16.10.2008 și în vigoare începând cu 16.11.2008), acestea din urmă reluând aceleași dispoziții în capitolul "Depunerea și menționarea de acte", art.183-185.
Atât în vechiul text al normelor, cât și în cel aflat în prezent în vigoare se arată că cererile de depunere și/sau menționare acte se efectuează și se evidențiază distinct de modul în care se înregistrează și se evidențiază modificările actului constitutiv întrucât ele nu au drept finalitate efectuarea de modificări în evidențele din registrul comerțului cât privește nici una din mențiunile făcute cu privire la societatea comercială.
Astfel de cereri au ca finalitate numai publicarea la Monitorul Oficial a Hotărârii sau a cărei depunere se face.
Cererile de depunere și/sau menționate acte nu pot fi asimilate și nici confundate cu cererile de mențiuni la care se referă art.7 alin.1 lit.d din Normele Metodologice nr- sau art.110-117 din noile Norme adoptate prin Ordinul nr.2594/C/10.10.2008, căci numai mențiunile făcute ca urmare a admiterii acestora din urmă, au ca efect modificarea bazei de date cât privește înscrierile în registrul comerțului a modificărilor intervenite.
De altfel, potrivit art.116 din aceleași norme -, numai la depunerea cererii de mențiuni se cere ca ea să fie însoțită de actul adițional modificator, iar urmare admiterii ei de către judecătorul delegat urmează să fie modificate datele înscrise în registrul comerțului cât privește petenta societate comercială.
Instanța a mai reținut că, dimpotrivă, există o normă legală ce impune publicarea hotărârilor adunărilor generale ale acționarilor, aceasta fiind cea de sub art.131 alin.4 din Legea nr.31/1990, republicată, care stipulează că "Pentru a fi opozabile terților, hotărârile adunării generale vor fi depuse în termen de 15 zile la oficiul registrului comerțului, spre a fi menționate în registru și publicate în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a".
Sub acest aspect, intervenția acționarilor care se opun înregistrării depunerii de acte în registrul comerțului a fost respinsă.
Din acest punct de vedere și cererea de mențiuni nr.52828/30.07.2008 este, în prezent, lipsită de obiect, întrucât Hotărârea nr.2 adoptată de la data de 9.04.2008, a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea IV-a nr.6217/5.11.2008.
Chiar dacă încheierea judecătorului delegat, prin care s-a admis cererea, a fost casată în recurs, cu trimiterea ei spre rejudecare, ea și-a produs efectele în termen de 24 de ore de la data pronunțării conform dispozițiilor art.21 lit.b din Normele Metodologice 608/1998, fiind trimisă la Monitorul Oficial și publicată.
Aparenta inadvertență între dispozițiile legale care stipulează faptul că încheierea este executorie și se pune în aplicare în termen de 24 de ore și dispozițiile legale care prevăd pentru această încheiere calea de atac a recursului (care nici nu ar putea fi soluționat într-un termen atât de scurt) nu este decât de suprafață, având în vedere că legiuitorul nu a conceput controlul de legalitate efectuat de judecătorul delegat ca un control de fond, ci doar o verificare la nivel de aparență a legalității.
Cât privește remedierea lipsurilor reținute prin decizia de casare, sub un prim aspect, judecătorul delegat reține că nu poate opera conexarea cauzei de față cu dosarul nr- (care are și el ca obiect depunerea și menționarea aceleiași Hotărâri nr.2/9.04.2008), câtă vreme de la data de 16 iulie 2008 când Curtea de Apel s-a pronunțat prin decizia nr.690/RC și până la data de 9 martie 2009, acest dosar nu a fost restituit Oficiului Registrului Comerțului și nu a fost repus pe rolul judecătorului delegat, rezultând din conținutul adresei Curții de Apel, aflată la fila 79, că acest dosar nu a fost restituit de la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pronunțarea de către judecătorul delegat asupra cererii de depunere de mențiuni nr.52828/30.07.2008 nu s-a făcut, așadar, ca urmare a casării cu trimitere spre rejudecare a cererii care a format obiectul dosarului nr-, ci s-a făcut pe oad oua cerere cu același obiect făcută de aceeași petentă la 30.07.2008, petentă care nu a mai așteptat restituirea dosarului trimis Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pe de altă parte, nici judecata în cauza de față nu poate să stagneze, neputându-se cunoaște în acest moment până la ce dată ar trebui suspendată soluționarea lui, de vreme ce hotărârea de casare cu trimitere spre rejudecare pronunțată în dosarul nr- este irevocabilă și nu se cunoaște în ce cale de atac a fost trimis acest dosar Înaltei Curți, în loc ca el să fie trimis spre rejudecare, așa cum s-a dispus.
Sub aspectul celei de-a doua critici cuprinsă în decizia de casare pronunțată de Curtea de Apel, judecătorul delegat a reținut că în ceea ce privește structura acționariatului, la data când a fost adoptată Hotărârea nr.2/9.04.2008, aceasta poate fi supusă verificării de către judecătorul delegat la registrul comerțului numai la nivel de aparență, neputând fi administrată decât proba cu înscrisuri, nu și alte probatorii care pot fi făcute pe calea unei acțiuni de fond care privește anularea Hotărârii, acțiune care a fost promovată în cazul de față de către intervenienți și care constituie obiectul dosarului nr-, aflat în curs de judecată pe rolul Tribunalului Comercial Argeș.
Judecătorul delegat la registrul comerțului este ținut să admită ori să respingă înregistrarea numai pe baza înscrisurilor prezentate de petentă și de intervenienți, neputând dispune nici o altă verificare, din lipsa cadrului legislativ care să-i ofere o atare posibilitate, dar și pentru faptul că, în caz contrar, ar însemna să efectueze o judecată paralelă cu judecata care se desfășoară în instanța de drept comun, pe calea acțiunii în anularea hotărârii a cărei înregistrare se solicită.
În speță, verificând structura consiliului de administrație al societății la data de 9.04.2008, în conformitate cu decizia de casare pronunțată (pentru a se putea vedea cine avea dreptul să convoace adunarea generală), judecătorul delegat reține că potrivit certificatului constatator emis la data de 3.03.2008 și depus la dosar la fila 58, persoanele înregistrate ca fiind împuternicite să reprezinte societatea la acel moment erau, și.
Cât privește structura acționariatului la data de 9.04.2008, judecătorul delegat constată că potrivit structurii sintetice consolidate a acționarilor la data de 29 martie 2008, comunicată de Depozitarul Central (fila 60), la acea dată acționari cu dețineri peste10% inclusiv erau: cu 36,46%, cu 27,94% și cu 24,20%.
Pe de altă parte, însă, în considerarea tot a deciziei de casare care amintește și de hotărârile judecătorești pronunțate în nenumăratele litigii ce se poartă cu privire la distribuirea acțiunilor fostei Asociații, judecătorul delegat a mai reține și că intervenienții au depus, la rândul lor, o structură sintetică consolidată a acționarilor la data de 20 august 2008, eliberată tot de Depozitarul Central (fila 98 dosar -) care stabilește o altă structură a acționariatului, cu deținând 25,88%, 21,54%, cu 15,06%, cu 13,28% și cu 10,80%.
Potrivit dispozițiilor art.98 din Legea nr.31/1990, republicată, atât dovada dreptului de proprietate asupra acțiunilor nominative emise în formă materială, cât și a celui asupra acțiunilor nominative emise în formă dematerializată se face cu registrul acționarilor societății comerciale.
Spre deosebire de judecătorul de drept comun, care, judecând acțiunea în anularea hotărârii, poate dispune administrarea oricăror dovezi (inclusiv a unei expertize care, verificând registrul acționarilor și mențiunile făcute, precum și forma și modul în care au fost distribuite acțiunile Asociației, să stabilească cu exactitate structura acționariatului la data când a fost adoptată hotărârea), judecătorul delegat nu are la îndemână un astfel de mijloc, trebuind să admită ori să respingă cererea, numai în funcție de aparenta legalitate a ei.
În speță, față de împrejurarea că cererea asupra căreia s-a pronunțat este o cerere de depunere și menționare acte, care a avut ca finalitate publicitatea hotărârii și nu o cerere de mențiuni, a cărei finalitate era operarea actului adițional de modificare a statutului societății, judecătorul delegat a constatat că cererea de depunere și menționare acte nr.52828/30.07.2008 a rămas fără obiect, respingând-o ca atare, reținând că Hotărârea nr.2 adoptată de la data de 9.04.2008, a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea IV-a nr.6217/5.11.2008, anexată la fila 85 dosar.
Împotriva încheierii nr.1780 din 9 martie 2009, pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Argeș, în termen legal, a formulat recurs - - P, angajată prin, director general, și, în calitate de acționari, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit disp.art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civilă, invocând următoarele motive:
1. În mod greșit, a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea de depunere și menționare acte înregistrată sub nr.52828/30.07.2008 a Hotărârii nr.2 adoptată de AGA acestei societăți comerciale din 09.04.2008, pe considerentul că hotărârea a fost trimisă la Monitorul Oficial al României, fiind publicată în partea a IV-a nr.6217/05.11.2008, în baza încheierii judecătorului delegat din 27.10.2008 nr.9919, de admitere a aceleiași cereri de depunere și menționare acte, deși încheierea nr.9919/27.10.2008 a fost casată cu trimitere spre rejudecare, prin decizia nr.690/R-C/16.07.2008 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr-; se susține că nelegalitatea încheierii constă în încălcarea prevederilor art.183 alin.1 din Normele Metodologice aprobate prin Ordinul nr.2594/C/10.10.2008 al Ministrului justiției, publicată în MO partea I nr.704/16.10.2008, în vigoare începând cu data de 16.11.2008.
2. Deși s-a respins cererea de mențiuni ca rămasă fără obiect, judecătorul delegat a motivat încheierea și pe fondul cauzei, dar nu a ținut cont de aparența de legalitate a înscrisurilor prezentate de petentă și de intervenienți, nesocotind actele depuse, dar și îndrumările date prin decizia de casare; că hotărârea AGA din 9 aprilie 2008 este legală, se reține și prin sentința comercială nr.11/CC/24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, care a respins acțiunea formulată de reclamanții, și G, pentru constatarea nulității adunărilor generale ordinare și extraordinare a acționarilor - - din data de 9 aprilie 2008 și a actelor subsecvente ce au fost încheiate în baza acestora.
Pentru aceste motive, se solicită admiterea recursului și modificarea încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de depunere și menționare acte, așa cum a fost formulată.
Recursul este fondat, potrivit următoarelor considerente.
În mod greșit, prin încheierea nr.1780 din 9 martie 2009, judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Argeșa respins, ca rămasă fără obiect, cererea de depunere și menționare acte înregistrată sub nr.52828/30 iulie 2008 Hotărârii nr.2 adoptată de Adunarea Generală a Acționarilor a - - din data de 9 aprilie 2008, reținând că o astfel de cerere are ca finalitate publicitatea hotărârii și că Hotărârea AGA nr.2 din 9 aprilie 2008 fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr.6217/05.11.2008 (fila 85 dosar).
Judecătorul delegat nu a avut, însă, în vedere împrejurarea că și la data când s-a casat prima dată încheierea nr.9919/27.10.2008, prin decizia nr.1198/R-C/23 decembrie 2008 Curții de Apel Pitești, era făcută publicarea în Monitorul Oficial al României a Hotărârii AGA nr.2 din 9 aprilie 2008, astfel că acesta trebuia să se conformeze îndrumărilor deciziei de casare și să se pronunțe pe fond asupra cererii nr.52828/30.07.2008, nu să o respingă pe excepție, ca rămasă fără obiect.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin.(5) Cod pr.civilă, să se admită recursul, să se caseze încheierea atacată și să se trimită cauza spre rejudecare la judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de P, angajată prin director general, și acționari, împotriva încheierii nr.1780/9 martie 2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr.52828/2008.
Casează încheierea de mai sus și trimite cauza spre rejudecare la judecător delegat la. de pe lângă Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 1009, la Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./06.07.2009
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Fabiola
