Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 640/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.640/R-COM
Ședința publică din 29 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
- - - JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 4: Fabiola
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de - - cu sediul social în P, str.-.-, nr.47-49, județul A, angajată prin director general, și, acționari la - - cu domiciliul ales în P, str.-, -9,.D,.1, județul A, împotriva încheierii nr.1781 din 09 martie 2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr.52827/2008.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns asistat de avocat, - -, și reprezentați de avocat, intimații și asistați de avocat, intimații, G, și reprezentați de avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei potrivit chitanței nr.C-/18.03.2009 (fila 4 din dosar) și cu timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul recurentei depune la dosar copia certificatului de grefă eliberat de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr- și precizează că nu are de formulat cereri prealabile.
Apărătorul intimaților depune la dosar note scrise, precizând că nu are alte cereri de formulat.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra lui.
Avocat având cuvântul pentru recurenta - -, susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicită admiterea lui, modificarea în tot a încheierii pronunțată de judecătorul delegat, în sensul admiterii cererii de depunere și/sau menționare de acte așa cum a fost formulată de.
Avocat având cuvântul pentru intimați, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțată de judecătorul delegat ca fiind legală și temeinică, având în vedere precizările din notele scrise depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin încheierea nr.9918 din 27 octombrie 2008 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeșa fost admisă cererea formulată de - - și a dispus înregistrarea hotărârii adunării generale a acționarilor nr. 1 din 9 aprilie 2008.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat a constatat că petenta - a depus înscrisuri și că sunt întrunite condițiile legale prevăzute de art.331 Cod procedură civilă, de Legea nr.31/1990 și de Legea nr.26/1990.
La 31 octombrie 2008, l G, () au declarat recurs.
În motivele de recurs depuse la 25 noiembrie 2008 a fost criticată soluția instanței de fond ca nelegală, invocând art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă.
1. a depus cererea la Oficiul Registrului Comerțului (ORC), în numele - -, fără a avea calitatea de reprezentant al acestei societăți.
2. Cererea de înregistrare de mențiuni, înregistrată sub nr.65352/2008, trebuia să fie conexată cu dosarele nr.52826, 52827, 52822, ce aveau termen la 8.12.2008, în care recurenții au depus cereri de opoziție cu nr.58154, 58155, 58156 din 4.09.2008, astfel că cererile au căpătat caracter contencios și ar fi trebuit să fie soluționate conform art.335 Cod procedură civilă.
3. Reclamanții dețin peste 51% din acțiunile, așa cum rezultă din adresele nr.40016/22.08.2008 și nr.4862/5.11.2008 emisă de Depozitarul Central, iar la pretinsa adunare generală a acționarilor reclamanții nu au participat. În aceste condiții nu se putea întruni cvorumul prevăzut de lege și în nici un caz nu au participat acționari care să reprezinte 69% din capitalul social.
4. Judecătorul delegat a încălcat formele de procedură prevăzute de art.105 Cod procedură civilă, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.5 Cod procedură civilă.
S-a susținut că au fost încălcate dispozițiile art.5, art.10 alin.2 și art.14 alin.1, din Normele Metodologice nr.608/1998 privind modul de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a înregistrărilor potrivit cărora personalul oficiului comerțului răspunde pentru conformitatea cu legea a datelor înscrise în registrul comerțului, scop în care trebuie să verifice cererile și actele însoțitoare sub aspectul regularității lor și al existenței dovezilor legale, ca și al corelării datelor înscrise în registru cu cele ale cererilor și anexelor. De asemenea, s-a susținut că judecătorul delegat și referentul este obligat să verifice conținutul și legalitatea actelor depuse și de a le corobora și cu datele aflate deja înscrise în Registrul Comerțului.
Recurenții au susținut că din mențiunile efectuate în registrul comerțului rezultă că din luna decembrie 2007 au fost înregistrate în Registrul Comerțului A hotărârile irevocabile prin care consiliul de administrație care a convocat și condus A din 9.04.2004, format din, și, era suspendat din funcție, iar înregistrarea la ORC a precedentului consiliu de administrație, format din, și a HG fost respinsă de asemenea în mod irevocabil prin Decizia nr.1125/R/C din 9.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI; că mai mult la 5.02.2008 semnează în calitate de Președinte al CA, deși această funcție îi va fi încredințată în din 10.02.2008, hotărâre de altfel anulată prin sentința nr.29/CC din 29.10.2008 a Tribunalul Comercial Argeș, iar prin Decizia nr.356/RC, 357/RC din 28.03.2008 au fost respinse înregistrările hotărârilor, respectiv din 10.02.2008; că în consecință, singurul consiliu de administrație aflat legal în funcție atât la data convocării adunării din 9.04.2008 cât și la data ținerii acesteia era cel format din, și HG, l G și.
Recurenții mai susțin că prin încheierea din 14.12.2007 a Curții de APEL PITEȘTIa fost suspendată executarea încheierii nr.8921/29.10.2007 a judecătorului delegat la ORC, încheiere prin care se dispusese înscrierea în registrul Comerțului a hotărârii din 20.10.2007 a AGA prin care se aprobase, printre altele, revocarea vechiului consiliu de administrație format din, și și numirea lui în funcția de Director General; că prin încheierea din 14.12.2007 a Curții de APEL PITEȘTI a fost dispusă suspendarea executării încheierii 8920 din 29.10.2007 în temeiul căreia a fost înscrisă în registrul comerțului hotărârea nr. 2 din 20.10.2007 prin care se aprobase majorarea capitalul social al - - cu suma de 60.000.000 lei, ori prin hotărârea din 10.02.2008 a fost aprobată tocmai această majorare a capitalului social suspendată deja din 14.12.2007;
În fine, s-a mai susținut că, prin încheierea din 14.12.2007 a Curții de APEL PITEȘTIa fost suspendată încheierea nr.8919 din 29.10.2007 a judecătorului delegat ce dispusese înscrierea hotărârii nr.1 din 20.10.2007 prin care se aprobase completarea art. 11 din Statutul societății care permitea ca acționarii ce au achitat prețul acțiunilor cumpărate de la AVAS să își exercite dreptul de vot în AGA proporțional cu numărul acțiunilor achitate integral și înscrise în chitanțele eliberate Asociației. Pe cale de consecință, arată recurenți, judecătorul delegat nu a observat că numărul de acțiuni emise de - - era de 412.330 și nu de 1.335.770, acoperite de un capital de 1.038.025 lei și nu 3.337.925 lei.
5. Judecătorul delegat nu a verificat existența și legalitatea vărsămintelor.
Se susține că suma de aproximativ 2.000.000 lei, care a fost depusă în contul -, cu titlu de majorare a capitalului social a fost scoasă nelegal la câteva zile și transferată cu titlu de contravaloare servicii la o altă societate.
6. Judecătorul delegat nu a verificat dacă hotărârea AGA din 9.04.2008 cuprinde semnăturile persoanelor abilitate, modul de convocare și îndeplinirea condițiilor de validitate a hotărârii, conform dispozițiilor statutare.
S-a mai susținut că la data de 5.02.2008, nu era președinte al Consiliului de administrație la data semnării Convocatorului; că la 29.03.2008 și nu aveau cum să fie acționari majoritari, atâta timp cât Curtea de APEL PITEȘTI respinsese cererile de majorare a capitalului social și implicit de schimbare a structurii acționariatului (dec. nr.356, 357, 358, din 28.03.2008); că nu a fost verificat dacă a existat o convocare legală și nici existența cvorumului legal.
7. Judecătorul delegat nu a observat că prin hotărârea AGA, pe care a menționat-o în registrul comerțului, se încalcă dispozițiile Curții de APEL PITEȘTI prin care a fost respinsă hotărârea consiliului de administrație format din, și, de majorare a capitalului social cu suma de 60.000.000 lei.
Prin decizia nr.1199/R-C/23 decembrie 2008, Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a admis recursul, a casat încheierea nr.9918/27.10.2008 a judecătorului delegat la. de pe lângă Tribunalul Comercial Argeș și a trimis cauza spre rejudecare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
1. Este fondată cea de a doua critică, încadrată corect de recurenți în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
Într-adevăr, încheierea nr.9918 din 27 octombrie 2008 judecătorului delegat, ce face obiectul recursului, a fost emisă în urma casării cu trimitere, dispusă prin decizia nr.689/R-C/16 iulie 2008 de Curtea de APEL PITEȘTI, a încheierii nr.5159/14.04.2008 a judecătorului delegat, având ca obiect cererea de înregistrare a hotărârii AGA din 9.04.2008. Această din urmă încheiere a fost casată, sub motiv că ulterior emiterii deciziei au fost depuse hotărâri judecătorești care relevă o anumită situație a structurii acționariatului, pe care judecătorul delegat nu a cunoscut-o și că hotărârea sa trebuie dată în funcție de noile informații.
Verificând încheierea ce constituie obiectul recursului, curtea a constatat că, pe de o parte, nu a mai fost luată în discuție cererea de opoziție din cadrul primului ciclu procedural, iar pe de altă parte, deși i se dăduse indicația de a face verificările menționate mai sus, acestea nu au fost verificate, sau cel puțin nu se amintește indirect de ele.
În concluzie, au fost încălcate regulile art.315 alin.1 și 3 Cod procedură civilă.
2. Sunt fondate și criticile din motivele prevăzute la punctele 1, 3-7 din recurs.
Criticile arătate vizează omisiunea judecătorului delegat de a verifica respectarea condițiilor esențiale de validitate a hotărârii nr.1 din 9.04.2008 emisă de AGA din cadrul - -.
Într-adevăr, prin criticile arătate mai sus, în esență, recurenții invocă încălcarea condițiilor de validitate a hotărârii arătate sub aspectul condițiilor imperative de convocare a AGA, a condiției consimțământului exprimat de organul colectiv al societății, sub aspectul lipsei cvorumului legal al ședinței AGA din 9.04.2008 și implicit a majorității necesare pentru exprimarea unui consimțământ valabil în numele societăți.
Curtea a observat că, într-adevăr, referatul efectuat de personalul registrului este inexistent căci, nu este făcută decât o singură mențiune: "hotărârea a mai fost depusă" și că în consecință judecătorul delegat nu a avut nici o informație cu privire la structura acționariatului pentru ca după acest criteriu să poată verifica respectarea condițiilor legale imperative de convocare, legate de persoanele îndreptățite să efectueze convocarea ca și cele prevăzute pentru exprimarea voinței colective, respectiv a cvorumului și a majorității, potrivit art.117 alin.1 și art.112 din Legea nr.31/1990.
Curtea a mai constatat că între părți există mai multe litigii privind distribuirea acțiunilor fostului și a majorării capitalului social. Aceste hotărâri modifică structura capitalului social și ele sunt invocate de recurenți ca motiv de recurs susținând că instanța nu a observat că hotărârile arătate nu au eficiență juridică pentru că ar fi fost suspendate sau că nu au fost înregistrare în registrul societăților etc.
Aceste aspecte trebuie să fie verificate de judecătorul delegat pentru că ele sunt esențiale pentru structura acționariatului și implicit pentru exprimarea voinței sociale.
De asemenea, trebuie să fie verificată și structura consiliului de administrație, la 9.04.2009, așa cum am arătat mai sus.
În concluzie, Curtea a constatat că judecătorul delegat nu a respectat dispozițiile date prin decizia de casare arătată mai sus și că nici nu a verificat condițiile esențiale de validitate ale hotărârii AGA/9.04.2008, dând astfel o hotărâre nemotivată,
În rejudecare, prin încheierea nr.1781/9 martie 2008, judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Argeșa respins, ca rămasă fără obiect, cererea de depunere și menționare acte înregistrată sub nr.52827 din 30 iulie 2008 Hotărârii nr.1 adoptată de Adunarea Generală a Acționarilor - - din data de 9 aprilie 2008.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat a reținut următoarele:
La data de 9 aprilie 2008 s-au ținut: Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor care a adoptat Hotărârea nr.1 și Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor aceleiași societăți comerciale, care a adoptat Hotărârea nr.2.
Împotriva acestor hotărâri a fost formulată acțiune în anulare de către, și G, înregistrată sub nr-, acțiune care se găsește pe rolul Tribunalului Comercial Argeș, în curs de judecată și nesoluționată până în prezent, conform certificatului de grefă depus la dosar.
Aceleași persoane care figurează ca reclamanți în acțiunea în anulare ce formează obiectul dosarului nr- au formulat și opoziție (calificată drept cerere de intervenție) la cererile de înregistrare a celor două hotărâri în registrul comerțului, cereri care au fost depuse de gruparea care a adoptat cele două hotărâri, după cum urmează:
1. Cererea de depunere și menționare acte pentru Hotărârea nr.1/9.04.2008, înregistrată sub nr.25130/11.04.2008, respinsă prin încheierea judecătorului delegat nr.5159/14.04.2008.
Din adresa de răspuns a Curții de APEL PITEȘTI din data de 26 februarie 2009, rezultă că s-a admis recursul formulat împotriva încheierii nr.5159/14.04.2008, ce a format obiectul dosarului nr-, încheierea a fost casată, iar cauza trimisă spre rejudecare la judecătorul delegat, unde nu a mai ajuns până la data de 9 martie 2009, întrucât dosarul nr- se află trimis la Înalta Curte de Casație și Justiție.
2. Aceeași cerere de depunere și menționare acte pentru Hotărârea nr.1/9.04.2008 a mai fost încă odată înregistrată la sub nr.52827/30.07.2008 (petenții nemaiașteptând restituirea dosarului nr- de la Înalta Curte de Casație și Justiție și rejudecare lui, conform deciziei pronunțată în recurs), această a doua cerere fiind admisă de judecătorul delegat prin Încheierea nr.9918/27 octombrie 2008.
Urmare soluției de admitere a cererii de depunere și menționare, Hotărârea adoptată la 9.04.2008, a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea IV-a nr.6217/5.11.2008.
Temeiul legal al acestei operațiuni l-a constituit art.5 din Legea nr.26/1990, potrivit căruia "Încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerțului sunt executorii de drept și sunt supuse numai recursului", dar și dispozițiile art.21 lit.b din Normele Metodologice 608/1998 aflate în vigoare la momentul acela, potrivit cărora "Operarea înregistrărilor în registrul comerțului se face, după caz, la următoarele termene:
. b) în termen de 24 ore de la data depunerii pronunțării oricărei încheieri de înregistrare a judecătorului delegat și/sau a rezoluției directorului oficiului registrului comerțului (art.26 alin.3 din )".
Această încheiere a fost la rândul ei casată, iar cauza trimisă spre rejudecare la judecătorul delegat și constituie obiectul dosarului de față.
Prin cererea formulată în cauză de intervenienți se tinde la punerea în discuție a legalității hotărârii adunării generale a acționarilor supuse înregistrării și la constatarea pe cale incidentală a nulității unei hotărâri generale a acționarilor, ceea ce depășește sfera competențelor judecătorului delegat, în situația în care legea prevede pentru acest lucru căi procedurale specifice, așa cum rezultă din art.132 din Legea nr.31/1990, republicată, iar în condițiile în care intervenienții s-ar considera vătămați prin adoptarea acestor hotărâri, legea prevede în beneficiul acestora și posibilitatea suspendării executării pe calea unei ordonanțe președințiale.
În măsura în care înregistrarea în registrul comerțului a depunerii unei hotărâri a adunării generale are doar efect de opozabilitate, cererile de intervenție pot pune în discuție doar aspecte legate de acest efect și nu pot opune astfel o cale de verificare a legalității actelor supuse înregistrării.
Cererea de depunere și/sau de menționare acte nr.52827/30.07.2008 a fost formulată în condițiile art.7 alin.1 lit.f din Normele Metodologice nr- care erau în vigoare la data înregistrării cererii și care în prezent sunt abrogate prin Normele Metodologice aprobate prin Ordinul nr.2594/C/10.10.2008 (publicate în Monitorul Oficial, Partea I-a nr.704/16.10.2008 și în vigoare începând cu 16.11.2008), acestea din urmă reluând aceleași dispoziții în capitolul "Depunerea și menționarea de acte", art.183-185.
Atât în vechiul text al normelor, cât și în cel aflat în prezent în vigoare se arată că cererile de depunere și/sau menționare acte se efectuează și se evidențiază distinct de modul în care se înregistrează și se evidențiază modificările actului constitutiv întrucât ele nu au drept finalitate efectuarea de modificări în evidențele din registrul comerțului cât privește nici una din mențiunile făcute cu privire la societatea comercială.
Astfel de cereri au ca finalitate numai publicarea la Monitorul Oficial a Hotărârii sau a cărei depunere se face.
Cererile de depunere și/sau menționate acte nu pot fi asimilate și nici confundate cu cererile de mențiuni la care se referă art.7 alin.1 lit.d din Normele Metodologice nr- sau art.110-117 din noile Norme adoptate prin Ordinul nr.2594/C/10.10.2008, căci numai mențiunile făcute urmare admiterii acestora din urmă au ca efect modificarea bazei de date cât privește înscrierile în registrul comerțului a modificărilor intervenite.
De altfel, potrivit art.116 din aceleași norme -, numai la depunerea cererii de mențiuni se cere ca ea să fie însoțită de actul adițional modificator, iar urmare admiterii ei de către judecătorul delegat urmează să fie modificate datele înscrise în registrul comerțului cât privește petenta societate comercială.
Instanța a mai reținut că, dimpotrivă, există o normă legală ce impune publicarea hotărârilor adunărilor generale ale acționarilor, aceasta fiind cea de sub art.131 alin.4 din Legea nr.31/1990, republicată, care stipulează că "Pentru a fi opozabile terților, hotărârile adunării generale vor fi depuse în termen de 15 zile la oficiul registrului comerțului, spre a fi menționate în registru și publicate în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a".
Sub acest aspect, intervenția acționarilor care se opun înregistrării depunerii de acte în registrul comerțului a fost respinsă.
Din acest punct de vedere și cererea de mențiuni nr.52827/30.07.2008 este, în prezent, lipsită de obiect, întrucât Hotărârea nr.1 adoptată de la data de 9.04.2008, a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea IV-a, nr.6217/5.11.2008.
Chiar dacă încheierea judecătorului delegat prin care s-a admis cererea a fost casată în recurs cu trimiterea ei spre rejudecare, ea și-a produs efectele în termen de 24 de ore de la data pronunțării conform dispozițiilor art.21 lit.b din Normele Metodologice 608/1998, fiind trimisă la Monitorul Oficial și publicată.
Aparenta inadvertență între dispozițiile legale care stipulează faptul că încheierea este executorie și se pune în aplicare în termen de 24 de ore și dispozițiile legale care prevăd pentru această încheiere calea de atac a recursului (care nici nu ar putea fi soluționat într-un termen atât de scurt) nu este decât de suprafață, având în vedere că legiuitorul nu a conceput controlul de legalitate efectuat de judecătorul delegat ca un control de fond, ci doar o verificare la nivel de aparență a legalității.
Cât privește remedierea lipsurilor reținute prin decizia de casare, sub un prim aspect, judecătorul delegat a reținut că nu poate opera conexarea cauzei de față, cu dosarul nr- (care are și el ca obiect depunerea și menționarea aceleiași Hotărâri nr.1/9.04.2008), câtă vreme de la data de 16 iulie 2008, când Curtea de Apel s-a pronunțat prin decizia nr.690/RC și până la data de 9 martie 2009, acest dosar nu a fost restituit Oficiului Registrului Comerțului și nu a fost repus pe rolul judecătorului delegat, rezultând din conținutul adresei Curții de Apel aflată la fila 79, că acest dosar nu a fost restituit de la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pronunțarea de către judecătorul delegat asupra cererii de depunere de mențiuni nr.52827/30.07.2008 nu s-a făcut, așadar, ca urmare a casării cu trimitere spre rejudecare a cererii care a format obiectul dosarului nr-, ci s-a făcut pe oad oua cerere cu același obiect, făcută de aceeași petentă la data de 30.07.2008, petentă care nu a mai așteptat restituirea dosarului trimis Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pe de altă parte, nici judecata în cauza de față nu poate să stagneze, neputându-se cunoaște în acest moment până la ce dată ar trebui suspendată soluționarea lui, devreme ce hotărârea de casare cu trimitere spre rejudecare pronunțată în dosarul nr- este irevocabilă și nu se cunoaște în ce cale de atac a fost trimis acest dosar Înaltei Curți, în loc ca el să fie trimis spre rejudecare, așa cum s-a dispus.
Sub aspectul celei de-a doua critici, cuprinsă în decizia de casare pronunțată de Curtea de Apel, judecătorul delegat a reținut că în ceea ce privește structura acționariatului, la data când a fost adoptată Hotărârea nr.1/9.04.2008, aceasta poate fi supusă verificării de către judecătorul delegat la registrul comerțului numai la nivel de aparență, neputând fi administrată decât proba cu înscrisuri, nu și alte probatorii care pot fi făcute pe calea unei acțiuni de fond care privește anularea Hotărârii, acțiune care a fost promovată în cazul de față de către intervenienți și care constituie obiectul dosarului nr-, aflat în curs de judecată pe rolul Tribunalului Comercial Argeș.
Judecătorul delegat la registrul comerțului este ținut să admită ori să respingă înregistrarea numai pe baza înscrisurilor prezentate de petentă și de intervenienți, neputând dispune nici o altă verificare, din lipsa cadrului legislativ care să-i ofere o atare posibilitate, dar și pentru faptul că, în caz contrar, ar însemna să efectueze o judecată paralelă cu judecata care se desfășoară în instanța de drept comun, pe calea acțiunii în anularea hotărârii a cărei înregistrare se solicită.
În speță, verificând structura consiliului de administrație al societății la data de 9.04.2008, în conformitate cu decizia de casare pronunțată (pentru a se putea vedea cine avea dreptul să convoace adunarea generală), judecătorul delegat a reținut că potrivit certificatului constatator emis la data de 3.03.2008 și depus la dosar la fila 58, persoanele înregistrate ca fiind împuternicite să reprezinte societatea la acel moment erau, și.
Cât privește structura acționariatului la data de 9.04.2008, judecătorul delegat a constatat că, potrivit structurii sintetice consolidate a acționarilor la data de 29 martie 2008, comunicată de Depozitarul Central (fila 60), la acea dată acționari cu dețineri peste 10% inclusiv erau: cu 36,46%, cu 27,94% și cu 24,20%.
Pe de altă parte, însă, în considerarea tot a deciziei de casare care amintește și de hotărârile judecătorești pronunțate în nenumăratele litigii ce se poartă cu privire la distribuirea acțiunilor fostei Asociații, judecătorul delegat a mai reținut și că intervenienții au depus, la rândul lor, o structură sintetică consolidată a acționarilor la data de 20 august 2008, eliberată tot de Depozitarul Central (fila 98 dosar -) care stabilește o altă structură a acționariatului, cu deținând 25,88%, 21,54%, cu 15,06%, cu 13,28% și cu 10,80%.
Potrivit dispozițiilor art.98 din Legea nr.31/1990, republicată, atât dovada dreptului de proprietate asupra acțiunilor nominative emise în formă materială, cât și a celui asupra acțiunilor nominative emise în formă dematerializată, se face cu registrul acționarilor societății comerciale.
Spre deosebire de judecătorul de drept comun, care judecând acțiunea în anularea hotărârii poate dispune administrarea oricăror dovezi (inclusiv a unei expertize care, verificând registrul acționarilor și mențiunile făcute, precum și forma și modul în care au fost distribuite acțiunile Asociației, să stabilească cu exactitate structura acționariatului la data când a fost adoptată hotărârea), judecătorul delegat nu are la îndemână un astfel de mijloc, trebuind să admită ori să respingă cererea numai în funcție de aparenta legalitate a ei.
În speță, verificând structura consiliului de administrație al societății la data de 9.04.2008, în conformitate cu decizia de casare pronunțată (pentru a se putea vedea cine avea dreptul să convoace adunarea generală), judecătorul delegat reține că potrivit certificatului constatator emis la data de 3.03.2008 și depus la dosar la fila 58, persoanele înregistrate ca fiind împuternicite să reprezinte societatea la acel moment erau, și.
Cât privește structura acționariatului la data de 9.04.2008, judecătorul delegat constată că potrivit structurii sintetice consolidate a acționarilor la data de 29 martie 2008, comunicată de Depozitarul Central (fila 60), la acea dată acționari cu dețineri peste10% inclusiv erau: cu 36,46%, cu 27,94% și cu 24,20%.
Pe de altă parte, însă, în considerarea tot a deciziei de casare care amintește și de hotărârile judecătorești pronunțate în nenumăratele litigii ce se poartă cu privire la distribuirea acțiunilor fostei Asociații, judecătorul delegat a mai reține și că intervenienții au depus, la rândul lor, o structură sintetică consolidată a acționarilor la data de 20 august 2008, eliberată tot de Depozitarul Central (fila 98 dosar -) care stabilește o altă structură a acționariatului, cu deținând 25,88%, 21,54%, cu 15,06%, cu 13,28% și cu 10,80%.
Potrivit dispozițiilor art.98 din Legea nr.31/1990, republicată, atât dovada dreptului de proprietate asupra acțiunilor nominative emise în formă materială, cât și a celui asupra acțiunilor nominative emise în formă dematerializată se face cu registrul acționarilor societății comerciale.
Spre deosebire de judecătorul de drept comun, care, judecând acțiunea în anularea hotărârii, poate dispune administrarea oricăror dovezi (inclusiv a unei expertize care, verificând registrul acționarilor și mențiunile făcute, precum și forma și modul în care au fost distribuite acțiunile Asociației, să stabilească cu exactitate structura acționariatului la data când a fost adoptată hotărârea), judecătorul delegat nu are la îndemână un astfel de mijloc, trebuind să admită ori să respingă cererea, numai în funcție de aparenta legalitate a ei.
În speță, față de împrejurarea că cererea asupra căreia s-a pronunțat este o cerere de depunere și menționare acte, care a avut ca finalitate publicitatea hotărârii și nu o cerere de mențiuni, a cărei finalitate era operarea actului adițional de modificare a statutului societății, judecătorul delegat a constatat că cererea de depunere și menționare acte nr.52827/30.07.2008 a rămas fără obiect, respingând-o ca atare, reținând că Hotărârea nr.1 adoptată de la data de 9.04.2008, a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea IV-a nr.6217/5.11.2008, anexată la fila 83 dosar.
Împotriva încheierii nr.1781 din 9 martie 2009, pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Argeș, în termen legal, a formulat recurs - - P, angajată prin, director general, și, în calitate de acționari, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit disp.art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civilă, invocând următoarele motive:
1. În mod greșit, a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea de depunere și menționare acte înregistrată sub nr.52827/30.07.2008 a Hotărârii nr.1 adoptată de AGA acestei societăți comerciale din 09.04.2008, pe considerentul că hotărârea a fost trimisă la Monitorul Oficial al României, fiind publicată în partea a IV-a nr.6217/05.11.2008, în baza încheierii judecătorului delegat din 27.10.2008 nr.9918, de admitere a aceleiași cereri de depunere și menționare acte, deși încheierea nr.9918/27.10.2008 a fost casată cu trimitere spre rejudecare, prin decizia nr.689/R-C/16.07.2008 a Curții de APEL PITEȘTI, pronunțată în dosarul nr-; se susține că nelegalitatea încheierii constă în încălcarea prevederilor art.183 alin.1 din Normele Metodologice aprobate prin Ordinul nr.2594/C/10.10.2008 al Ministrului justiției, publicată în MO partea I nr.704/16.10.2008, în vigoare începând cu data de 16.11.2008.
2. Deși s-a respins cererea de mențiuni ca rămasă fără obiect, judecătorul delegat a motivat încheierea și pe fondul cauzei, dar nu a ținut cont de aparența de legalitate a înscrisurilor prezentate de petentă și de intervenienți, nesocotind actele depuse, dar și îndrumările date prin decizia de casare; că hotărârea AGA din 9 aprilie 2008 este legală, se reține și prin sentința comercială nr.11/CC/24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, care a respins acțiunea formulată de reclamanții, și G, pentru constatarea nulității adunărilor generale ordinare și extraordinare a acționarilor - - din data de 9 aprilie 2008 și a actelor subsecvente ce au fost încheiate în baza acestora.
Pentru aceste motive, se solicită admiterea recursului și modificarea încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de depunere și menționare acte, așa cum a fost formulată.
Recursul este fondat, potrivit următoarelor considerente.
În mod greșit, prin încheierea nr.1781 din 9 martie 2009, judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Argeșa respins, ca rămasă fără obiect, cererea de depunere și menționare acte înregistrată sub nr.52827/30 iulie 2008 Hotărârii nr.1 adoptată de Adunarea Generală a Acționarilor a - - din data de 9 aprilie 2008, reținând că o astfel de cerere are ca finalitate publicitatea hotărârii și că Hotărârea AGA nr.1 din 9 aprilie 2008 fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr.6217/05.11.2008 (fila 83 dosar).
Judecătorul delegat nu a avut, însă, în vedere împrejurarea că și la data când s-a casat încheierea nr.9918/27.10.2008, prin decizia nr.1199/R-C/23 decembrie 2008 Curții de APEL PITEȘTI, era făcută publicarea în Monitorul Oficial al României a Hotărârii AGA nr.1 din 9 aprilie 2008, astfel că acesta trebuia să se conformeze îndrumărilor deciziei de casare și să se pronunțe pe fond asupra cererii nr.52827/30.07.2008, nu să o respingă pe excepție, ca rămasă fără obiect.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin.(5) Cod pr.civilă, să se admită recursul, să se caseze încheierea atacată și să se trimită cauza spre rejudecare la judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de prin director general, și acționari, împotriva încheierii nr.1781/9 martie 2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr.52827/2008.
Casează încheierea de mai sus și trimite cauza spre rejudecare la judecător delegat la. de pe lângă Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./06.07.2009
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Fabiola
