Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 647/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 647/
Ședința publică din 15 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 3: Marian Bratiș
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra judecării recursului declarat de petenta SC SRL împotriva încheierii nr.6395/08.04.2008 pronunțată în dosarul nr.11.786/2008 de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, în contradictoriu cu intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, având ca obiect înregistrare mențiuni.
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.09.2008 care face parte din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a fost amânată pronunțarea pentru termenul de astăzi, 15.09.2008.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 6395/08.04.2008, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, a respins cererea de înregistrare așa cum a fost formulată și nu a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la: asociați fizici, capital social, persoane împuternicite, cu datele cuprinse în cererea de înregistrare; depunerea actului constitutiv actualizat.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat a reținut că din baza de date a Tr ezultă că societatea nu și-a majorat capitalul social la limita legală conform dispozițiilor Legii 314/2001, nu și-a preschimbat certificatul de înregistrare conform dispozițiilor Legii 359/2004, iar durata societății este expirată, starea societății fiind dizolvată de drept, acestea fiind deficiențe imposibil de complinit la momentul formulării prezentei cereri și văzând celelalte neregularități ivite în legătură cu înscrisurile depuse pentru soluționarea cererii de față, judecătorul delegat a constatat că aceasta este neîntemeiată și a respins-
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta SC SRL, solicitând admiterea acestuia și obligarea T la înscrierea mențiunilor solicitate.
În motivare petenta recurentă arată că Tai nterpretat în mod greșit dispozițiile legale în materia înregistrării mențiunilor privitoare la societățile comerciale, nesocotind faptul că prin sentința civilă nr. 2096/16.06.2006 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 4266/com/2006 s-a constatat nulitatea absolută a radierii SC SRL menționată la poziția 1085 din lista anexă la încheierea nr. 1174/24.10.2001, urmarea dispoziției de radiere 4690/19.12.2001, emisă de ORC
Potrivit legislației în vigoare "radierea este de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești".
Recurenta apreciază că prin sentința civilă mai sus indicată, de constatarea absolută a radierii, societatea recurentă și-a câștigat dreptul de a intra în legalitate vizavi de motivele pentru care s-a dispus în primă fază radierea.
Potrivit legii societăților comerciale dizolvarea unei societăți comerciale, având ca efect deschiderea procedurii lichidării se fac în afara cazurilor prevăzute de legiuitor "ope legis", doar de către creditorii interesați în recuperarea creditului.
În speță, creditorii societății recurente nu au promovat nici o cerere de deschidere a falimentului și, având în vedere acest lucru precum și situația că motivele de drept care au dus la radierea inițială a societății au fost înlăturate, recurenta consideră că la această dată societatea are dreptul de a intra în legalitate, dacă voința asociaților este exprimată în acest sens.
Prin întâmpinarea depusă la dosar Tai nvocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive a de pe lângă Tribunalul Timiș, această instituție are calitatea de organ de executare a hotărârilor judecătorești prin care se dispune efectuarea înregistrărilor în registrul comerțului, așa cum rezultă din dispozițiile art. 6 și 7 ale Legii 26/1990 republicată, modificată și completată, opozabilitatea hotărârilor judecătorești fiind asigurată prin dispozițiile legale anterior menționate, iar în cazul în care excepția invocată nu va fi primită, solicită respingerea recursului ca netemeinic.
În motivare se arată că SC SRL nu îndeplinește condițiile legale de funcționare prevăzute de dispozițiile Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, modificată și completată, precum și dispozițiile Legii nr. 359/2004 modificată, privind simplificarea formalităților la înregistrarea n registrul comerțului și autorizarea funcționării persoanelor juridice.
Astfel, în baza de date a ORC T, SC SRL este evidențiată ca fiind "în dizolvare" în temeiul dispozițiilor Legii 314/2001, nefiind majorat capitalul social la limita legală 2.000.000 lei (200 RON) în cadrul termenului prevăzut de actul normativ precizat, dizolvarea de drept a societății fiind constatată prin Încheierea judecătorului delegat nr. 1174/24.10.2001 pronunțată în baza dispozițiilor art. 2 din Legea 314/2001, irevocabilă prin neexecutarea căii de atac.
Potrivit dispozițiilor Legii 31/1990 modificată, dizolvarea este urmată de lichidarea societății și în consecință singura operațiune ce se putea înscrie în registrul comerțului este aceea de numire a lichidatorului societății. Ori, cererea respingă prin încheierea judecătorului delegat nr. 6395/08.04.2008 are alt obiect, solicitându-se înscrierea unor mențiuni, ignorându-se starea firmei (dizolvare) și termenul legal în cadrul căruia se putea solicita înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de majorare a capitalului social.
Societatea nu și-a preschimbat certificatul de înregistrare i certificatul fiscal cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare în termenul prevăzut de dispozițiile art. 26 din Legea nr. 359/2004, respectiv până la data de 31.12.2004.
Dispozițiile art.30 din actul normativ precizat prevăd: "neefectuarea preschimbării certificatului de înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare, până la termenul prevăzut la articolul 26, atrage dizolvarea de drept a persoanelor juridice prevăzute la articolul 2".
Prin urmare, dacă societatea nu ar fi fost dizolvată în baza dispozițiilor Legii nr. 314/2001 pentru nemajorarea capitalului social în termenul legal, societatea ar fi intrat sub incidența dispozițiilor Legii 359/2004 referitoare la dizolvarea pentru nepreschimbarea certificatului de înregistrare până la data de 31.12.2004, termen de decădere.
SC SRL s-a înființat în anul 1991, fiind înregistrată în registrul comerțului sub nr. J- pe o durată de 5 ani, durată expirată în anul 1996. În consecință, la data prezentei, societatea nu este în legalitate în ceea ce privește capitalul social - fapt ce i-a atras dizolvarea - durata funcționării, și nu are documentele cerute de lege (certificat înregistrare, CUI) pentru funcționarea sa.
Analizând recursul declarat de petenta SC SRL, din prisma criticilor formulate de aceasta și din oficiu, conform art. 304/1 Cpc, Curtea constată că acesta este nefondat.
Prima instanță a pronunțat o hotărâre corectă, raportată la starea de fapt și la înscrisurile aflate în dosar.
Din analiza stării de fapt, a actelor depuse de recurentă și a textelor legale incidente în cauză, în mod legal s-a respins cererea de înregistrare așa cum a fost formulată și nu s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la: asociați fizici, capital social, persoane împuternicite, cu datele cuprinse în cererea de înregistrare; depunerea actului constitutiv actualizat.
Recurenta nu și-a majorat capitalul social la limita legală impusă conform dispozițiilor Legii 314/2001, nu și-a preschimbat certificatul de înregistrare conform dispozițiilor Legii 359/2004, iar durata societății este expirată, starea societății fiind dizolvată de drept, acestea fiind deficiențe imposibil de complinit.
Ori, fiind expirat sediul societății, independent de faptul că recurenta a solicitat schimbarea sediului în alt județ, ori că a stabilit în cadrul AGA majorarea capitalului social, aceste modificări nu mai pot fi luate în considerare.
De asemenea, s-a făcut dovada că în ceea ce privește radierea societății, prin nr. 2096/2006, Tribunalul Timișa anulat această mențiune, însă, societatea se află în dizolvare de drept, necomplinind celelalte neajunsuri reținute în sarcina sa de judecătorul fondului, respectiv nemajorarea capitalului social în termen legal, preschimbarea certificatului fiscal.
Totodată, nu s-a făcut dovada prelungirii duratei de existență a societății anterior datei stabilită inițial de actul constitutiv, înregistrarea fiind făcută pentru o durată de 5 ani, expirată în anul 1996.
Ca urmare, văzând toate aceste aspecte, cum nici una dintre criticile aduse hotărârii recurate nu sunt de natură a duce la modificarea sau casarea încheierii, Curtea, raportat la disp. art. 312 Cpc va respinge recursul declarat de petenta SC SRL, împotriva Încheierii nr. 6395/2008, pronunțată de Judecătorul delegat la. T în dosar nr. 11.786/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de petenta SC SRL, împotriva Încheierii nr. 6395/2008, pronunțată de Judecătorul delegat la. T în dosar nr. 11.786/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - Dr. - -
Grefier,
- -
RED.B/16.09.2008
TEHNORED./2 EX/16.09.2008
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu, Marian Bratiș
