Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 647/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 647/2009
Ședința publică din 16 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta - SRL împotriva încheierii nr. 19262 din 09.12.2008, pronunțată în dosarul nr. 81290 din 21.10.2008 al ORC de pe lângă Tribunalul Cluj, în contradictoriu cu OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru recurentă, avocat, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, în data de 30.01.2009 s-au înregistrat la dosarul cauzei motivele de recurs, însoțite de o serie de înscrisuri în argumentarea poziției procesuale (f. 11 -18).
Reprezentanta recurentei a susținut că, nu știe dacă, instanța apreciază ca utile înscrisurile depuse în probațiune, certificate de către ORC, anexate memoriului de cuprinde motivele de recurs, dar ele nu au fost depuse la dosar și că, a făcut demersuri în acest sens, însă dacă instanța nu apreciază că, sunt utile și că, se impune, solicită efectuarea unei adrese către ORC, pentru comunicarea înscrisurilor avute în vedere la pronunțarea încheierii contestate prin prezenta procedură și a depus la dosar copia actului constitutiv actualizat al societății ( 19 -24).
Curtea, în urma deliberării, asupra cererii formulate în probațiune, de către reprezentanta recurentei, apreciază că, nu este utilă pentru soluționarea cauzei și ca atare o respinge și față de susținerea reprezentantei recurentei potrivit căreia, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune, declară închisă faza probatorie și îi acordă acesteia cuvântul în dezbateri judiciare asupra recursului promovat în cauză.
Reprezentanta recurentei a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii judecătorului delegat, în sensul admiterii cererii societății, cu cheltuieli de judecată, constând în taxe de timbru, arătând că, la dosar există toate elementele pentru admiterea unei astfel de cereri.
CURTEA
deliberând reține că,
Prin încheierea nr. 19692 din 9 decembrie 2008 pronunțată de judecătorul delegat în dosarul nr.81290 din 21 octombrie 2008 al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Clujs -a respins cererea de înregistrare nr. 81290 din 21 octombrie 2008 formulată de - SRL prin în calitate de administrator, având ca obiect înregistrarea în registrul comerțului a modificării actului constitutiv conform hotărârii adunării generale a asociaților nr. 1 din data de 30 august 2008, precum și preluarea datelor din declarația tip, pe propria răspundere, model 2.
Pentru a dispune astfel, judecătorul delegat a reținut că prin cererea, legal timbrată, înregistrată cu nr. 81290 din 21 octombrie 2008 petenta - SRL a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a modificării actului constitutiv conform hotărârii adunării generale a asociaților din data de 30 august 2008, precum și preluarea datelor din declarația tip pe proprie răspundere, model 2.
Verificând înscrisurile depuse, judecătorul delegat a constatat că actul ce se dorește a fi menționat în registrul comerțului nu este atestat, certificat sau autentificat în ceea ce privește identitatea părților semnatare ale acelui act și conținutului său. Exista posibilitatea, cel puțin teoretică, de a nu fi semnată hotărârea AGA de către asociații societății.
Cum mențiunile ce apar la Registrul Comerțului au efecte de opozabilitate față de terți, este imperios necesară verificarea "autenticității" modificărilor actelor constitutive ale societății, fără a exista posibilitatea preluării și prelucrării unor acte ce nu emană de la cei îndreptățiți să le întocmească.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, petenta - SRL prin care solicită admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței, cu menținerea existenței societății.
Analizând recursul declarat de către recurenta - SRL prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041.pr.civ. Curtea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Conform art. 6 alin.1 din Legea nr.26/1990, înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel, iar conform art. art.37 din Legea nr.31/1990, republicată, controlul legalității actelor sau faptelor care, potrivit legii, se înregistrează în registrul comerțului se exercită de justiție printr-un judecător delegat.
Se poate observa la o examinare sumară a textului amintit anterior că legiuitorul a stabilit că ceea ce trebuie să examineze judecătorul delegat, în fapt și în drept, esteegalitateaunor acte juridice și respectiv a faptelor juridice ce stau la baza unor cereri de înmatriculare sau de efectuare a unei mențiuni, în sens larg a noțiunii, și nu operațiunile tehnico-administrative pe care trebuie să le realizeze oficiul registrului comerțului prin angajații săi.
În esență, în cadrul unei astfel de proceduri, judecătorul delegat analizează condițiile de legalitate în care se efectuează o anumită înmatriculare sau mențiune și efectele prejudiciante ale acestora în raport cu diverse persoane interesate. Controlul judecătorului delegat asupra legalității actelor și faptelor pe care legea le stabilește că sunt supuse înregistrării în registrul comerțului, esteun control specializat și limitatdoar la problema dacă, prin prisma cerințelor legale, actele sau faptele pot sau nu pot fi înregistrate; altfel spus, acest control se referă exclusiv la problemele privind legalitatea cererilor de înmatriculare a diferitelor tipuri de comercianți supuși obligației de înmatriculare, a cererilor de mențiuni precum și a cererilor de radiere necontencioasă fiind exclus dreptul judecătorului delegat de a analiza aspectele de oportunitate.
Astfel, este de principiu că, atunci când judecătorul delegat este sesizat cu o cerere de înregistrare a unei mențiuni adoptate în baza unei hotărâri a adunării generale a asociaților unei societăți comerciale nu se poate refuza efectuarea acestei mențiuni motivat de faptul că această hotărâre este nulă sau anulabilă întrucât calea pentru desființarea efectelor acesteia este acțiunea în anulare și deci aceste motive nu pot constitui temei pentru respingerea cererii de înscriere a mențiunii, susținerile contrare fiind nefondate.
Se poate observa că, în speță, cererea formulată vizează înscrierea mențiunii privind modificarea actelor constitutive ale societății în baza unei hotărâri a adunării generale a acționarilor astfel că judecătorul delegat trebuie să verifice legalitatea acestei cereri respectiv dacă cererea întrunește cerințele de legalitate pentru a fi înscrisă în registru respectiv dacă acest act - hotărârea adunării generale a acționarilor - există, dacă este un act supus înscrierii, poate fi înscris iar cererea formulată provine de la persoana îndreptățită.
Probele existente la dosar relevă cu caracter unitar împrejurarea că cererea petentei întrunește toate aceste exigențe de legalitate. Astfel, s-a solicitat înscrierea unei mențiuni care vizează modificarea actelor constitutive ale societății, modificări adoptate ca urmare a unei hotărâri a adunării generale a acționarilor.
Potrivit art.5 alin.6 și 7 din Legea nr.31/1990, actul constitutiv se ncheie sub semnatură privată, se semnează de toți asociații - și dobândește data certă prin depunerea la oficiul registrului comertului; dispozițiile amintite sunt aplicabile, potrivit art.204 din același act normativ și în ipoteza modificării actului constitutiv.
Analizând înscrisurile care au stat la baza pronunțării hotărârii de către judecătorul delegat se poate observa că asociații recurentei au hotărât cu prilejul adunării generale a asociaților din data de 30 august 2008 modificarea actului constitutiv în sensul închiderii unui punct de lucru existent în B și C-N respectiv deschiderea altuia; hotărârea este semnată de către asociați și a primit dată certă prin depunerea acesteia la registrul comerțului.
Se poate observa, așadar, că din perspectiva dispozițiilor art.6 din Legea nr.26/1991 și ale art.5 alin.6 și 7 din Legea nr.31/1990, hotărârea adunării generale ale asociaților recurentei întrunește toate cerințele impuse de legiuitor pentru a fi aptă să modifice actul constitutiv al acesteia, formalitățile suplimentare impuse de către judecătorul delegat nefiind prevăzute de legiuitor.
Prin urmare, hotărârea pronunțată de către judecătorul delegat este nelegală și a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale amintite anterior respectiv ale art.6 din Legea nr.26/1991 și ale art.5 alin.6 și 7 din Legea nr.31/1990 prin raportare la art.204 din același act normativ.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de recurenta - SRL ca fiind fondat iar în temeiul art.60 din Legea nr.31/1990 coroborat cu art.312 alin.1 pr.civ. îl va admite, va modifica în întregime hotărârea recurată în sensul că, în baza prevederilor legale amintite mai sus, va admite cererea formulată de petentă, va dispune înregistrarea în registrul comerțului a modificării actului constitutiv conform hotărârii adunării generale a asociaților cu nr.1 din data de 30 august 2008 și va dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în registru.
La adoptarea acestei soluții, Curtea a avut în vedere și jurisprudența CEDO. Astfel, este cunoscut faptul că Curtea a statuat că Convenția nu își propune să garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (CauzaArtico împotriva Italiei,Hotărârea din 13 mai 1980,), iar dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt într-adevăr "auzite", adică examinate conform normelor de procedură de către tribunalul sesizat. Altfel spus, art. 6 impune "tribunalului" obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și a cererilor de probatoriu ale părților prin raportare la dreptul aplicabil, cu excepția aprecierii pertinenței (CauzaVan de împotriva Olandei,Hotărârea din 19 aprilie 1994 și CauzaDulaurans împotriva Franței,Hotărârea din 21 martie 2000).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de - SRL împotriva încheierii civile nr. 19262 din 09.12.2008 pronunțată în dosarul nr. 81290/21.10.2008 al OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Cluj pe care o modifică în sensul admiterii cererii.
Dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - G - - - - -
Red./
3 ex./25.02.2009
Jud.fond
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
