Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 65/R-
Ședința publică din 23 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Gina Achim
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul, domiciliat în Pitești, str.-, -2,.C,.13, județul A, împotriva încheierii nr.10848 din 12 decembrie 2008 pronunțată de judecătorul delegat la A de pe lîngă Tribunalul Argeș în dosar nr. 67536/2008, intimată fiind SC SA cu sediul în Pitești,--49, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurentul, pentru intimata SC SA a răspuns administrator, și director al societății.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, achitată cu chitanța nr.- din 23.01.2009 și a timbrului judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin serviciul resgistratură la data de 20 ianuarie 2009 motivele de recurs formulate de recurentul.
Se prezintă pentru intimata SC SA, care depune la dosar delegație de reprezentare și un borderou cu acte, precizând că nu mai are de formulat alte cereri.
Apărătorul recurentului, avocat precizează că nu mai are de formulat alte cererei.
Curtea analizând actele și lucrările din dosar constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului avocat susține oral motivele de recurs așa cum au fost formulate în scris la dosar, solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii pronunțată de judecătorul delegat în sensul admiterii cererii de înregistrare a mențiunii nr.67536 din 12 noiembrie 2008 formulată de recurent.
Pentru SC SA, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
G, și prezenți în sală în calitate de membrii ai consiliului de administrație, pun concluzii de admitere a recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea de înregistrare mențiuni înregistrată la ORC de pe lângă tribunalul Comercial Argeș sub nr.67536/12.11.2008, petentul în calitate de Președinte al consiliului de administrație al SC SA a solicitat să fie înregistrate mențiunile cuprinse în actul adițional anexat urmare a hotărârii din 10.11.2008.
La cerere au fost anexate înscrisuri, completate cu borderoul la 14.11.2008
La 14.11.2008 s-a înregistrat o cerere de intervenție în interes propriu formulată de către SC SA prin, președinte al Consiliului de administrație, director general și și în calitate de acționari. Prin aceasta s-a solicitat respingerea cererii de depunere și menționare acte precum și cererea de mențiuni înregistrată sub nr.67536/2008.
În motivarea cererii de intervenție au fost invocate cauze specifice unei acțiuni în anularea hotărârii din 10.11.2008: lipsa legalității convocării fiind făcute de persoane care nu reprezintă societatea, faptul că pretinsa adunare s-a ținut concomitent cu altă adunare numită de intervenienți grupare majoritară, care au adoptat și ei o hotărârea în aceeași zi.
S-a mai susținut că cererile formulate de nu poartă ștampila societății și număr de înregistrare deoarece acesta acționează ilegal.
Au fost citați intervenienții și a fost depus la dosar certificat de grefă emis de tribunalul Comercial Argeș din care rezultă că pe rolul acestuia se află o acțiune având ca obiect emiterea ordonanței președințiale prin care să suspende suspendarea hotărârii din 10.11.2008.
Prin încheierea nr.10848 /12.12.2008 judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Argeș, a respins cererea de înregistrare mențiuni nr.67536/12.11.2008 formulată de pentru SC SA reținând în esență următoarele:
Scopul acțiunilor de înregistrare a mențiunilor în Registrul Comerțului impune ca înregistrările făcute în temeiul hotărârilor judecătorului delegat să se bucure, cel puțin la nivel de aparență, de o deplină legalitate.
S-a reținut că cererile de mențiuni la care se referă la art.7 alin.1 lit.d din Normele Metodologice și art.110-117 din noile norme ( ordinul nr.2594/C/10.10.2008), au ca efect modificarea bazei de date a societății comerciale în ce privește înscrierile în Registrului comerțului a modificărilor intervenite.
S-a reținut că potrivit art.60 alin.3 din Norme nu mai la depunerea cererii de mențiuni se cere ca ea să fie însoțită de Hotărârea adunării generale a acționarilor cât și de actul adițional modificator, urmare a admiterii ei de către judecătorul delegat, fiind modificate datele înscrise în registrul comerțului cât privește societatea comercială.
S-a reținut că cererea de mențiuni formulată de petent pare a nu prezenta caracter necontencios, numeroase litigii aflate pe rolul instanței confirmând că la nivelul acestei a societăți acționează după grupuri care se revendică drept consiliul de administrație al societății și drept reprezentanți legali aia cesteia. S-a reținut că cererea de față este formulată de ca președinte al consiliului de administrație, calitate invocată și de către intervenientul.
Ca atare s-a reținut că atâta timp cât nu se cunoaște cu certitudine cine reprezintă în mod legal societatea, deci cine are dreptul să pretindă efectuarea de modificări în baza de date a societății SC SA în sensul modificării actului său constitutiv, cu atât mai mult cu cât pe rol se află două acțiuni având ca obiect constatarea nulității absolute hotărârii din 10.11.2008 și a actelor adiționale întocmite în baza acesteia precum și suspendarea temporară a executării ei, se impune respingerea cererii.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs solicitând admiterea acestuia și obligarea ORC să înscrie mențiunile solicitate.
În motivare s-a arătat că soluția judecătorului delegat este nelegală și netemeinică fiind dată cu încălcarea prevederilor Legii 26/1990 și a disp.art.331 - 339.pr.civ și a art.46 din Legea nr.31/1990.
Se susține că judecătorul delegat este abilitat să verifice legalitatea actelor a căror depunere se solicită, punct de vedere cristalizat în jurisprudența Curții de APEL PITEȘTI, care a reținut că judecătorul delegat nu poate să respingăde planocererea, numai pe motiv că s-a formulat o cere de intervenție.
Se susține că judecătorul delegat trebuie să verifice dacă obiecțiile ridicate de persoane care intervin în speță sunt serioase sau sunt doar formale, cu intenția de a transforma procedura grațioasă într-una contencioasă.
Se susține că judecătorul delegat nu a analizat nici legalitatea actelor depuse de reclamant nici justețea susținerilor intervenienților și nici motivele de fapt și de drept pe care se sprijină. Judecătorul delegat se limitează să spună că la nivelul societății acționează două grupuri, care se revendică drept Consiliul de Administrație, ceea ce creează incertitudine de natură a împiedica modificarea bazei de date a registrului.
Judecătorul delegat era abilitat să verifice reprezentarea, chestiuni legate de cvorum, de structura acționariatului fără a-și depăși competența.
Astfel că, analizând aceste aspecte, pe baza actelor depuse se impunea admiterea cererii.
Au fost înainte cu recursul următoarele înscrisuri: încheierea atacată, încheierea din 5.12.2008 în dosarul 67536/2008, înștiințări emise la 5.12.2008 pentru intervenienți, comunicându-li-se termenul din 12.12.2008, adresa din 5.12.2008 semnată de, certificat eliberat în dosarul - și în dosarul -, extras site din 21.11.2008, informații cu privire la mențiuni emise ca urmare a cererii nr.69145/26.11.2008, certificat de înregistrare a valorilor imobiliare, înscrisuri privind structura acționariatului, decizii pronunțate de Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ, cererea de intervenție formulată de SC SA Pitești, sesizarea penală înregistrată sub nr.319/3.11.2008, adresa nr.1077/28.10.2008, declarații pe proprie răspundere date în temeiul art. 292 Cod penal, act adițional al din 10.11.2008.
În fața instanței de recurs au mai fost depuse la dosar certificat constatator emis la 22.01.2009, adresa nr.35588/23.07.2008 emisă de Depozitarul Central SA, decizii ale Curții de APEL PITEȘTI, sentința comercială nr.29/CC/29.10.2008, sentința comercială nr.31/CC/12.11.2008 pronunțată de tribunalul Comercial Argeș, proces verbal nr.2 al ședinței CA din 6.01.2009, Hotărârea nr.1 din 29.12.2008.
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor invocate și în raport de probatoriul administrat instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Judecătorul delegat nu a respins cererea de înscriere mențiunide plano, așa cum se susține în cererea de recurs, ci a analizat, după citarea intervenienților susținerile părților în raport cu cererea formulată.
Judecătorul delegat a subliniat importanța consecințelor modificării bazei de date a societății comerciale, pe fondul existenței unor neînțelegeri majore cu privire la componența organelor reprezentative ale societății, aspect care a determinat respingerea cererii tocmai motivat de faptul că incertitudinea cu privire la reprezentarea persoanei juridice și la componența organelor de conducere poate antrena efecte grave pentru societatea comercială.
S-a constatat că din evidențele depuse rezultă că sunt două grupări care își dispută conducerea societății comerciale astfel că până la lămurirea acestor aspecte, nu se pot opera mențiuni în registrul comerțului, relativ la hotărârile adunării generale.
Jurisprudența Curți de Apel, invocată de către recurenți, cu privire la aspectele pe care trebuie să le verifice judecătorul delegat la momentul învestirii sale cu o cerere de mențiuni în registru, are la bază în primul rând faptul că judecătorul delegat nu motivase încheierea prin care dispusese admiterea sau respingerea cererii, motivele sale fiind necesare instanței de control judiciar pentru a putea exercita controlul de legalitate (decizia comercială nr. 1198 /RC / 23.12.2008, 1199 / RC / 23.12.2008). Pe acest fond, la trimitere, instanța de recurs a indicat judecătorului delegat elementele care se impuneau a fi verificate, pentru analizarea aparenței de legalitate a mențiunilor a căror înscriere se solicitase.
In al doilea rând, în alte cazuri s-a avut în vedere de către judecătorul delegat admisibilitatea cererii în condițiile art. 331 și urm. pr.civ. deși se formulase cerere de intervenție, fără a se cita intervenienții în condițiile art. 46 alin. 2 din nr. 31/1990 (deciziile comerciale nr. 843/RC/26.09.2008, 844/RC/26.09.2008, 845/RC/26.09.2008 - casare cu trimitere).
Totodată, în alte situații instanța de recurs a admis recursul și a respins cererea de mențiuni, justificat de lipsa aparenței de legalitate la stabilirea cvorumului adunării generale, impunându-se respingerea cererii (deciziile comerciale nr. 356/RC/28.03.2008, 357/RC/28.03.2008, 358/RC/28.03.2008).
Or, în cazul de față, analizând reprezentarea persoanei juridice, în raport cu actele depuse pe de o parte de către petentă și pe de altă parte de către intervenienți, instanța a constatat că aparența de legalitate nu este îndeplinită, astfel că în mod corect, în limitele verificărilor pe care le poate efectua, a constatat că nu se poate face înscrierea mențiunilor.
De altfel, această neînțelegere nu este negată nici de către recurent, chiar în fața instanței de recurs prezentându-se mai multe persoane care pretind că sunt reprezentanții aceleiași persoane juridice.
Lămurirea situației este necesară cu atât mai mult cu cât cele două grupări își contestă reciproc în justiție hotărârile luate în adunările generale, a căror menționare se solicită a fi realizată în registrul comerțului. Din certificatul de la fila 15 dosar, rezultă că pe rolul Tribunalului Comercial Argeș se află dosarul cu nr-, având ca obiect constatarea nulității absolute a hotărârii din 10.11.2008, care stă la baza actului adițional a cărui înscriere se solicită.
Așadar, judecătorul delegat a apreciat în mod corect, că față de limitele în care este învestit de lege, înscrierea unor mențiuni nu este posibilă atâta vreme cât din verificarea dovezilor depuse de către parte și intervenienți, rezultă că aparența de legalitate este înlăturată.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312.proc.civ. rap la art. 6 din nr. 26/1990, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul, domiciliat în Pitești, str.-, -2,.C,.13, județul A, împotriva încheierii nr.10848 din 12 decembrie 2008 pronunțată de judecătorul delegat la. A de pe lîngă Tribunalul Argeș în dosar nr. 67536/2008, intimată fiind SC SA cu sediul în Pitești,-- 49, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
2ex/02.02.2009
Jud. delegat
OPINIE SEPARATĂ
Opinia personală este în sensul admiterii recursului, a casării încheierii și a trimiterii cauzei spre rejudecare, în vederea obligării judecătorului delegat la de a analiza cererea de intervenție formulată, precum și a fondului cererii de înscriere, pentru considerentele ce se vor menționa.
1. Judecătorul delegat a omis să se pronunțe asupra cererii de intervenție, fapt care atrage fără dubii casarea cu trimitere spre rejudecare a încheierii, potrivit art.312 pct.6 Cod procedură civilă (normă legală imperativă).
2. De asemenea, nu au fost analizate în motivare cele susținute prin cererea de intervenție, ci cu totul alte motive.
În motivare, se reține că în cererea de intervenție sunt invocate cauze specifice acțiunii în anulare a Hotărârii din data de 10.11.2008;
Aceasta înseamnă, că judecătorul-delegat, a soluționat de fapt acțiunea de anulare a acestei hotărâri, încălcând astfel normele de competență și de procedură reglementate de dispozițiile art.304 pct.3 și 5 Cod procedură civilă.
De asemenea, în cererea de intervenție, s-a susținut, că cererile formulate de, nu poartă ștampila societății și nici număr de înregistrare, acționând ilegal, iar aplicarea unei ștapile a "Astra", ar constitui un fals. Aceste aspecte, nu au fost analizate, deși exista această posibilitate, în raport de înscrisurile depuse, fiind posibilă chiar și complinirea acestor elemente, la solicitarea judecătorului-delegat.
3. Judecătorul-delegat, nu s-a pronunțat asupra fondului cererii de mențiuni, reținând doar existența unei proceduri contencioase, datorită formulării cererii de intervenție și a numeroaselor litigii existente între două tabere, care își dispută preluarea conducerii societății.
În afară de faptul că, judecătorul-delegat, avea obligația să se pronunțe asupra fondului cererii, sub aspectul aparenței legalității mențiunilor ce urmau să fie înscrise, transformă procedura necontencioasă, într-una contencioasă, prin faptul, că lipsește societatea de organele de conducere, creându-se haos, lăsând posibilitatea adoptării altor hotărârii contradictorii, în continuare și încălcând voința acționariatului majoritar; judecătorul-delegat, trebuia să analizeze prin aparență, voința acționariatului majoritar și făcând mențiunile, să lase posibilitatea consiliului de administrație, să-și dovedească eficiența, până la pronunțarea hotărârii de anulare a actului de către instanța de judecată, având în vedere, faptul, că la dosarul cauzei, există acte, din care se pot trage concluzii cu privire la modalitatea în care s-a desfășurat, precum și îndeplinirea condițiilor de cvorum prevăzute de lege.
Din documentele atașate cauzei, care nu au fost înlăturate de probatoriul intervenienților, rezultă că hotărârea s-a adoptat cu voturile a 56,5% din cei prezenți (51,04% din totalul acțiunilor "" ), în timp ce intervenienții (acționari minoritari), au plecat în timpul ședinței, în mod nejustificat.
În aceste condiții, judecătorul-delegat, prin soluția pronunțată, a permis acționarilor minoritari, să se impună, menținând niște hotărâri cu care acționarii, nu mai sunt de acord sau care chiar au fost anulate de către instanțele de judecată.
4. Judecătorul delegat a înlăturat valabilitatea unei hotărâri și actele care nu au fost anulate sau înlăturate, în urma aplicării procedurii de înscriere în fals.
Judecătorul delegat, precum și instanța, nu se pot substitui voinței acționariatului, ci doar să înlăture sau să corecteze aspectele nelegale,
În cazul de față, nu au fost analizate aceste aspecte, iar faptul respingerii cererii de mențiuni, apare ca o măsură abuzivă, câtă vreme, nu se bazează pe lege. Pe de altă parte, așa cum s-a arătat, soluția blochează desfășurarea activității societății.
Față de cele menționate, se poate constata, că judecătorul-delegat, a pronunțat soluția de respingere a cererii, fără aoa naliza și fără a se pronunța asupra cererii de intervenție. De aceea, se impunea ca încheierea să fie casată și trimisă cauza spre rejudecare, cu recomndarea, de a se analiza legalitatea celor două cereri, pe fond, sub aspect formal.
Judecător,
-
Red.
/02.02.2009
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Constantina Duțescu, Gina Achim
