Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 659/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.659
Ședința publică din 29.05.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta - MANAGEMENT SRL împotriva încheierii nr.23193/14.12.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în dosarul nr.52052/2007 contradictoriu cu intimatele OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și - CREDIT SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 22.05.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 29.05.2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față a reținut și constatat că:
Prin încheierea nr. 1C 23193/14.12.2007, judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTIa dispus autorizarea constituirii și înmatricularea în registrul comerțului a - CREDIT SRL.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul delegat a reținut că sunt îndeplinite cerințele legale privind constituirea societății comerciale prevăzute de Legea nr.31/1990, Legea nr.26/1990 și Legea nr.359/2004.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs legal timbrat și motivat - MANAGEMENT SRL, criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate și fiind întemeiate în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
În esență, recurenta susține că numiții, și care aveau calitatea de asociați, salariați și directori la - MANAGEMENT SRL au hotărât constituirea societății - CREDIT SRL cu același obiect de activitate folosind și denumirea societății, situație ce creează confuzie fiind de natură a aduce prejudicii.
Confuzia este produsă și de faptul că atât sytul cât și emai-ul societății - MANAGEMENT SRL este înregistrat și cunoscut sub numele de "gemina credit.ro".
Invocând dispozițiile prevăzute de articolul 30, articolul 36 și articolul 39(1) din Legea nr.26/1990, recurenta susține că denumirea societății intimate nu are elemente deosebite în raport de firma recurentei "" deja înregistrată și care în raport de celelalte elemente constitutive ale unei societăți comerciale, poate produce confuzie cu acestea.
În aceste condiții și pentru aceste motive, recurenta solicită admiterea recursului în temeiul articolului 312(3) teza a II a Cod procedură civilă și casarea încheierii cu trimiterea cauzei la judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
În sprijinul recursului declarat, recurenta a depus înscrisuri (filele 36-41).
În ședința publică de la 22.05.2008, intimata - CREDIT SRL a depus note scrise prin care a invocat excepția tardivității recursului și în subsidiar respingerea recursului ca neîntemeiat.
În susținerea orală și scrisă privind tardivitatea recursului, intimata apreciază în temeiul articolului 60(2) din Legea nr.31/1990, că recursul a fost înregistrat la mai mult de 15 zile de la data la care recurenta a luat cunoștință de constituirea societății.
Recurenta a depus concluzii scrise prin registratura Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială la 29.05.2008.
Examinând conform articolului 137(1) Cod procedură civilă, cu prioritate, excepția tardivității recursului, Curtea a constatat că este nefondată.
Potrivit articolului 6(3) din Legea nr.26/1990, și articolul 60(2) din Legea nr.31/1990, termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii în Monitorul Oficial, pentru orice alte persoane interesate.
În aceste condiții, câtă vreme intimata nu a făcut dovada că de la data publicării încheierii în Monitorul Oficial al României Partea a IV a, au trecut mai mult de 15 zile, recursul declarat de - MANAGEMENT SRL este formulat în termen față de dispozițiile articolului 60(2) din Legea nr.31/1990 și articolului 6(3) din legea nr.26/1990.
Pe fondul recursului, în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea apreciază recursul nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Activitatea judecătorului delegat la registrul comerțului se desfășoară după regulile procedurii necontencioase (articolul 331 și urm. Cod procedură civilă) întregite cu dispozițiile speciale prevăzute de Legea nr.26/1990 și de Legea nr.31/1990.
În mod evident, prin cererea de înmatriculare a unei societăți comerciale, judecătorul delegat exercită numai contractul legalității cererii de înmatriculare, conform articolului 36 și articolului 40 din Legea nr.31/1990.
Prin urmare, susținerile recurentei ce vizează alte aspecte decât cerințele legale pentru autorizarea și înmatricularea - CREDIT SRL nu pot fi imputate judecătorului delegat la registrul comerțului, recurenta putând să le valorifice pe calea altor acțiuni în procedura contencioasă.
În fine, în ce privește resspectarea cerințelor prevăzute de lege referitoare la denumirea societății, Curtea apreciază că sunt îndeplinite cerințele articolului 38 alineatele 1 și 2 din Legea nr.26/1990.
Astfel, chiar dacă firma nouă are în denumire ca și cea a recurentei, este adăugată mențiunea CREDIT ( Credit) astfel încât se deosebește de denumirea recurentei Management, situație în care nu este incidentă dispoziția prevăzută de articolul 39(1) din Legea nr.26/1990 privind refuzul înscrierii firmei ca urmare a posibilității producerii confuziei cu firma deja înregistrată.
Faptul că sytul și e-mail-ul recurentei este înregistrat și cunoscut sub numele de "gemina credit.ro" nu este relevant în cauză, de vreme ce obiectul recursului vizează netemeinicia hotărârii sub aspectul denumirii (numelui) cu care intimata își exercită comerțul și sub care semnează, în sensul dat de dispozițiile articolului 30(1) din legea nr.26/1990.
Dreptul de folosință exclusivă asupra firmei și emblemei la care recurenta a făcut trimitere prin invocarea articolului 30 din Legea nr.26/1990 (concluzii scrise) vizeazănumele integralșiemblema societății.
Or, numele integral, respectiv - MANAGEMENT SRL este în folosință exclusivă a recurentei, astfel că nici sub acest aspect nu este încălcată norma legală, cu atât mai mult cu cât din înscrisurile aflate la dosar (fila 14) rezultă că s-a efectuat verificarea de disponibilitate și rezervare de numire firmă pentru - CREDIT SRL conform articolului 9(8) din legea nr.26/1990.
Apreciind că judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTIa dat o hotărâre cu stricta interpretare a dispozițiilor legale în materie, Curtea constată că în cauză nu este incident motivul de modificare prevăzut de articolul 3041Cod procedură civilă, drept pentru care va respinge recursul în temeiul articolului 312 (1) Cod procedură civilă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității recursului, invocată de intimată, ca nefondată.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - MANAGEMENT SRL împotriva încheierii nr.23193/14.12.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în dosarul nr.52052/2007, în contradictoriu cu intimatele OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și - CREDIT SRL.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
