Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 66/R-
Ședința publică din 23 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Gina Achim
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurenta, domiciliată în Pitești,-, județul A împotriva încheierii nr.10404 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de judecătorul delegat la A, de pe lângă Tribunalul Argeș în dosarul nr.68293/2008, intimat fiind SC A SRL cu sediul în Pitești,-,.1, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurentă, lipsă fiind intimata.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat potrivit chitanței nr.- din 16 ianuarie 2009 în sumă de 20 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei depune la dosar un borderou cu acte și arată că nu mai are de solicitat alte cereri.
Curtea având în vedere actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentei susține oral motivele de recurs așa cum au fost formulate în scris, solicitând admiterea recursului, casarea în parte a încheierii pronunțată de judecătorul delegat la C și respingerea cererii petentului în ceea ce privește sediul secundar.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr.68293/19.11.2008, la oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, petenta A SRL Pitești, a solicitat să se înregistreze mențiunile referitoare la modificarea actului constitutiv, cu privire la persoane împuternicite, sedii secundare și alte mențiuni.
Prin Încheierea nr.10404/21.11.2008, pronunțată de judecătorul delegat la cererea a fost admisă, s-a dispus înregistrarea mențiunilor și publicarea acestora în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-
Împotriva acestei încheieri a fost formulat recurs în termen legal de către recurenta, fiind invocate critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art. 304, pct.9 Cod pr.civilă, prin aceea, că judecătorul delegat a admis cererea petentei, dispunând înregistrarea în Registrul comerțului a sediului secundar, la adresa, Pitești,-, deși este proprietatea sa, în timp ce intimata din cauză a fost evacuată de către executorul judecătoresc.
În susținerea acestei căi de atac, a fost înaintată documentația depusă la ORC, sentințele judecătorești și actele de executare.
Din analiza probatoriului administrat, în raport de criticile susținute și de dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, instanța apreciază recursul ca fiind fondat, după cum se var explicita în considerentele ce vor urma.
Astfel, așa cum se susține și de către recurentă, intimata, nu putea să-li înregistreze sediul secundar, într-un imobil care nu era proprietatea sa și asupra căruia, nu există acordul proprietarului.
Probatorul depus cu ocazia înregistrării cererii, referitoare la sediul secundar, respectiv, contractul de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr.2282/06.10.2000, precum și actul adițional, autentificat sub nr.505/21.02.2001, care îi consacrau intimatei dreptul de proprietate asupra imobilului, nu mai aveau nici un fel de valabilitate, întrucât prin Sentința civilă nr.7464/28.09.2001, pronunțată de Judecătoria Pitești, irevocabilă prin Decizia nr.1021/R/15.09.2005, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, s-a reținut că aceasta, nu a devenit proprietara imobilului situat în Pitești,-, întrucât nu a fost achitată ultima de 2000 USD, nefiind îndeplinite dispozițiile art.111 Cod pr.civilă.
De asemenea, procesul - verbal de evacuare, încheiat la data de 14.10.2008, de către Biroul executorului judecătoresc, atestă, că în baza Sentinței civile nr.5003 din data de 04.09.2002, pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin Decizia civilă nr.352/R/21.03.2003, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a dispus evacuarea intimatei din imobilul amintit.
Chiar ulterior, măsurii de executare, cu privire la realizarea evacuării, intimata a depus probatoriul incomplet, generând înregistrări nereale, de natură să prejudicieze pe recurentă.
De aceea, se va admite recursul, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va modifica încheierea judecătorului delegat la, în sensul respingerii cererii de mențiuni, în ceea ce privește sediul secundar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta, domiciliată în Pitești,-, județul A împotriva Încheierii nr.10404 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de judecătorul delegat la A, de pe lângă Tribunalul Argeș în dosarul nr.68293/2008, intimat fiind SC " A" SRL, cu sediul în Pitești,-,.1, județul
Modifică încheierea de mai sus, iar pe fond respinge cererea pentru sediul secundar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 ianuarie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contebncios administrativ și fiscal.
.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
30.01.2009
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Constantina Duțescu, Gina Achim
