Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 688/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 688
CAMERA DE CONSILIU DE - 2009
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
GREFIER - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA C împotriva încheierii nr.424 din 26 ianuarie 2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj în dosarul nr.4405/2009, în contradictoriu cu intimata SC ROMÂNIA SA (fosta ), având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la.
La apelul nominal au răspuns recurenta, reprezentată de consilier juridic și intimata, reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic, pentru recurentă, depune răspuns la întâmpinare, extras privind note la situațiile financiare individuale anuale pentru anul încheiat la 31.12.2008 și Legea 36 din 17.03.2008.
Nemaifiind formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților atât cu privire la excepțiile lipsei de interes și lipsei calității procesuale active a recurentei, cât și pe fond.
Consilier juridic, pentru recurentă, solicită respingerea excepțiilor lipsei de interes și lipsei calității procesuale active a recurentei invocate în întâmpinare de către intimată. Învederează că interesul Oltenia SA este acela de a-și proteja deținerea de capital la SC C SA, care a fost afectată ca urmare a înregistrării operațiunii de majorare. Susține că nici calitatea procesuală, nici interesul nu sunt legate de calitatea de acționar la SC ROMANIA SA, obiectul recursului vizând legalitatea încheierii judecătorului delegat, care a admis cererea fără o verificarea temeinică a îndeplinirii dispozițiilor legale și a actelor doveditoare ale operațiunii.
Pe fond, arată că între înscrisurile aflate la dosar, nu se regăsește un certificat constatator, emis de autoritatea competentă, din care să rezulte situația la zi a firmei și nu cea existentă la data de 12.10.1998, nefiind depus nici cazier fiscal. Susține, de asemenea, că acționarul cooptat este o persoană juridică cu sediul în, iar în documentul depus judecătorului delegat nu sunt identificați acționarii sau asociații acesteia, astfel încât apreciază că au fost încălcate dispozițiile legale care impun verificarea identității, inclusiv în ceea ce privește bonitatea fiscală. Mai arată că suma reprezentând aport în numerar a fost virată în contul unei societăți de management de pe teritoriul altui stat, sumele reprezentând operațiunea de majorare de capital nefiind efectiv vărsate în contul societății. Pentru motivele expuse mai sus, solicită admiterea recursului.
Intimata SC ROMÂNIA SA (fosta ), prin avocat, solicită admiterea excepțiilor lipsei de interes și lipsei calității procesuale active a recurentei, apreciind că recurenta nu justifică niciun interes în promovarea recursului, atât timp cât, ulterior formulării recursului, și-a vândut la bursă majoritatea acțiunilor deținute, astfel că apreciază că nu poate obține vreun folos. Totodată, susține că recurenta nu are calitate procesuală activă, pentru a putea ataca încheierea, în condițiile în care aceasta nu are nicio poziție juridică în cadrul procedurii de majorare a capitalului social al intimatei, nedobândind vreun drept în cadrul acestui raport substanțial.
Pe fond, solicită respingerea recursului, apreciind că au fost respectate dispozițiile art.135 din Ordinul 2594/C/10.10.2008, fiind depuse toate înscrisurile prevăzute de dispozițiile legale invocate, judecătorul delegat trebuind să verifice doar aspectele expres identificate de legiuitor. Susține că prin adresa emisă de NA, s-a confirmat faptul că în contul ROMÂNIA SA s-a încasat suma de 250.000.000 Euro.
CURTEA
Asupra recursului constată următoarele:
Prin încheierea nr. 424 din 26.01.2009, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolja admis cererea de înregistrare mențiuni formulată de petenta ROMÂNIA SA prin care aceasta a solicitat înscrierea în registrul comerțului a unor mențiuni privind modificarea actului constitutiv și a dispus publicarea în Monitorul Oficial partea a - IV- a actului modificator - hotărârea AGEA nr. 1/16.01.2009 și hotărârea AGEA nr. 2/19.01.2009 și a notificării privind depunerea la Oficiului Registrului Comerțului a actului constitutiv actualizat.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat a reținut dispozițiile art. 331 și următoarele Cod procedură civilă, Legea nr. 31/1990 republicată, Legea nr. 26/1990 republicată, Legea nr. 359/2004 cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA C, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs, s-a arătat că judecătorul delegat nu a verificat identitatea acționarului cooptat CAPITAL BV, la dosar fiind depusă o copie a actului statutar modificat în anul 1998, nu a identificat acționarii respectivei societăți și nici nu a solicitat cazier fiscal și judiciar din care să rezulte starea firmei la momentul cooptării la capitalul social al ROMÂNIA SA, deși potrivit art. 69 alin 1 din Ordinul nr. 2594/C/2008, aceste informații trebuiau solicitate.
Contrar dispozițiilor art. 135 lit. b din ordinul menționat nu s-a făcut dovada efectuării vărsământului, la dosar nefiind depus în copie certificată ordinul de plată al sumei de 250.000.000 Euro.
S-a mai arătat că hotărârile în baza cărora a fost admisă cererea de mențiuni sunt formale, deoarece în realitate operațiunea de majorare a capitalului nu a fost efectiv realizată, scopul fiind unul fraudulos ce a constat în preluarea controlului societății de către acționarul majoritar.
Astfel, la data privatizării SC C SA deținea acțiuni reprezentând 49% din capitalul social al SC ROMÂNIA SA și, urmare a procesului de privatizare, structura acționariatului a devenit MOTOR 72,4% din capitalul social, OLTENIA SA 22,6% din capitalul social și alți acționari 5%.
Ulterior, acționarul majoritar în baza unor hotărâri ale adunării generale a impus convocarea AGEA din 16.01.2009 care a aprobat majorarea capitalului social prin cooptarea noului acționar CAPITAL BV și emiterea unui număr de 60.147.058 acțiuni noi, astfel încât structura acționariatului ROMÂNIA a devenit SC SA 2,4332% din capitalul social și CAPITAL BV 97, 5668% din capitalul social.
Această hotărâre are ca și consecință diluarea dreptului acționarilor minoritari ai SC SA la societatea SC ROMÂNIA SA printr-o operațiune formală, întrucât suma nu a fost efectiv vărsată.
Hotărârea AGEA din 16.01.2009 nu respectă mandatul acționarului unic SC C SA aprobat prin hotărârea CA din 16.01.2009, fiind eliminată obligația ca suma reprezentând aport de capital să fie utilizată pentru investiții.
La data de 06.04.2009 SC ROMÂNIA SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
În cuprinsul întâmpinării s-au invocat excepțiile lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active a recurentei OLTENIA SA, deoarece aceasta este acționar minoritar al SC care la rândul său este acționar al SC ROMÂNIA SA.
Cu alte cuvinte recurenta nu are calitatea de acționar al SC ROMÂNIA SA, astfel încât nu urmărește un folos practic personal, neputând dobândi vreun drept din procesul derulat între SC ROMÂNIA SA și acționarii săi.
S-a mai arătat că prevederile art. 69 din Ordinul 2594 se aplică în materia înmatriculării societăților comerciale, nu și în materia înregistrării/menționării actelor.
În ceea ce privește dovada efectuării vărsământului s-a precizat că la dosarul de la registrul comerțului s-a depus adresa emisă de BANK NA prin care se confirmă faptul că în contul ROMÂNIA SA s-a încasat suma de 250.000.000 euro de la CAPITAL BV.
Mai mult prin hotărârea Consiliului de Administrație nr. 1/22.01.2009 s-a constatat efectuarea plății sumei DE 250.000.000 euro, echivalentul aportului în numerar.
S-a mai precizat că recurenta confundă efectuarea vărsămintelor aferente majorării capitalului social cu modalitatea în care aceste sume sunt gestionate din punct de vedere financiar.
În ceea ce privește nerespectarea mandatului s-a arătat că nerespectarea eventualelor cerințe convenționale poate atrage cel mult răspunderea civilă, și nu nulitatea actului, care este o sancțiune pentru nerespectarea condițiilor de formă și fond stabilite de lege pentru încheierea valabilă a acestuia.
Referitor la abuzul de majoritate constând în exercitarea discreționară a dreptului de vot de către acționarul majoritar în scopul prejudicierii acționarilor minoritari s-a arătat că sancțiunea aplicabilă ar fi obligarea la daune interese în limitele prejudiciului suferit și nu anularea actelor corporative.
S-a menționat totodată că pentru nulitatea actelor există cale procedurală specifică, anume acțiunea în anulare.
La data de 12.03.2009 a formulat cerere de intervenție în interesul recurentei solicitând admiterea recursului și respingerea cererii de înregistrare de mențiuni.
Prin încheierea din 06.04.2009 Curtea nu a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interesul recurentei, deoarece aceasta nu a fost motivată.
Analizândexcepțiile lipsei interesului și calității procesuale active a recurentei, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală și existența unui interes sunt condiții de exercițiu ale acțiunii civile în general dar și condiții de exercițiu a căii de atac a recursului.
În speță, calitatea procesuală presupune existența identității între persoana titular al dreptului afirmat și recurent.
Potrivit art. 6 alin. 2și 3 din Legea nr. 26/1990 ncheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerțului sunt executorii de drept și sunt supuse numai recursului, iar termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.
Ca urmare, legiuitorul a conferit calitate procesuală activă oricărei persoane interesate.
Interesul reprezintă folosul practic urmărit prin exercitarea recursului și trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie legitim, născut și actual, personal și direct.
Verificarea interesului, în speță, necesită definirea noțiunii de capital social.
Capitalul social al societății pe acțiuni reprezintă expresia valorică a totalității aportului acționarilor și conferă acestora corespunzător acțiuni.
Capitalul social prezintă relevanță pentru acționari sub aspectul realizării și împărțirii de beneficii definite ca și câștig evaluabil în bani.
Or, la momentul exercitării căii de atac a recursului împotriva încheierii judecătorului delegat prin care s-a înregistrat mențiunea majorării capitalului social, recurenta în calitate de acționar al acționarului ROMÂNIA SA justifică un interes legitim, născut și actual, personal și direct.
Mențiunile privind majorarea capitalului ROMÂNIA SA vizează și drepturile la beneficii ale societății acționar SA la care așa cum am precizat, recurenta OLTENIA SA are calitatea de acționar și implicit dreptul la beneficii.
În ceea ce priveșterecursulCurtea constată căpe fondacesta este neîntemeiat.
Dispozițiile art. 204 alin.4 din Legea nr. 31/1990 prevăd că după fiecare modificare a actului constitutiv, administratorii, respectiv directoratul, vor depune la registrul comerțului actul modificator și textul complet al actului constitutiv, actualizat cu toate modificările, care vor fi înregistrate în temeiul hotărârii judecătorului-delegat, cu excepția situațiilor stipulate la art. 223 alin. (3) și la art. 226 alin. (2) privind excluderea și retragerea asociaților, atunci când înregistrarea va fi efectuată pe baza hotărârii irevocabile de excludere sau de retragere.
Odată cu cererea de înregistrare a mențiunii privind majorarea capitalului social prin noi aporturi în conformitate cu dispozițiile art. 135 din Ordinul nr. 2594/2008 privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, la registrul comerțului se depun: 1) actul modificator, în original, 2) dovada efectuării vărsămintelor, în copie certificată, 3) dovezile privind plata taxelor legale și timbrul judiciar, în original.
În raport de textele legale menționate judecătorul delegat verifică formal în vederea înregistrării mențiunii privind majorarea capitalului social existența actului modificator în original, existența dovezii vărsămintelor în copie certificată, precum și dovezile privind plata taxelor legale și timbrul judiciar în original.
Or, în dosarul depus la registrul comerțului s-au depus potrivit cererii de la fila 9 hotărârile AGA nr. 1 din 16.01.2009, 2 din 19.01.2009, 18 din 09.12.2008, hotărârea Consiliului de Administrație nr. 1/22.01.2009, actul constitutiv modificat și act adițional CAPITAL BV din 30.01.1999 și 12.01.2009, confirmare a BANK NA din 20.01.2009.
Prin adresa de la fila 61 BANK NA confirmă că, în data de 20.01.2009, în contul ROMÂNIA SA deschis la această bancă, a fost încasată suma de 250.000.000 euro de la CAPITAL BV.
Ca urmare, condițiile de înregistrare a mențiunii de majorare a capitalului social au fost îndeplinite la data pronunțării încheierii nr.424 din 26.01.2009.
În acest context verificările ce privesc identitatea acționarului CAPITAL BV și identitatea acționarilor acestuia exced verificărilor impuse de legiuitor la înregistrare mențiunii de majorare a capitalului social.
În concluzie, atât criticile vizând verificările arătate mai sus, cât și cele privind dovada efectuării vărsământului sumei de 250.000.000 euro nu sunt întemeiate.
Articolul 69 din ordinul 2594/C/2008 a cărui nerespectare o invocă recurenta se referă la condițiile de înmatriculare a societăților comerciale și prevede înscrisurile care se atașează la cererea de înregistrare a persoanelor juridice supuse obligației de înmatriculare în registrul comerțului.
În speță, aceste dispoziții nu -și găsesc aplicabilitatea.
Așa cum am arătat, sunt aplicabile dispozițiile art. 135 din ordinul nr. 2594/C/2008 ce se referă la înregistrarea mențiunilor privind majorarea capitalului social.
În ceea ce privește criticile legate de scopul fraudulos constând în preluarea ostilă a controlului societății de către acționarul majoritar, nerespectarea mandatului SC C SA și vărsarea efectivă a sumei de 250.000.000 euro, Curtea constată că aceste aspecte nu pot face obiectul analizei instanței pe calea recursului declarat la încheierea judecătorului delegat de înregistrare mențiuni.
Eventualele nemulțumiri privind aceste aspecte pot face obiectul analizei instanței de judecată pe calea acțiunii în anularea hotărârilor Adunării Generale a Acționarilor contrare legii sau actului constitutiv prevăzute de art. 132 din Legea nr. 31/1990.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul declarat de OLTENIA SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile lipsei de interes și lipsei calității procesuale active a recurentei SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA C în formularea recursului, invocate de intimata SC ROMÂNIA SA în întâmpinare.
Respinge recursul declarat de SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA C,-, D împotriva încheierii nr.424 din 26 ianuarie 2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj în dosarul nr.4405/2009, în contradictoriu cu intimata SC ROMÂNIA SA (fosta ), C,-,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.LG/ex.3/30.04.2009
Jud.fond
Tehnored.MB/30.04.2009
28 Aprilie 2009
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Lotus Gherghină, Doina Lupea
