Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 690/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.690/R-
Ședința publică din 16 iulie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Ingrid Emina
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de - - cu sediul social în P, str. -. -, nr.47-49, jud. A, prin director general și de acționarii - -, și cu domiciliul ales la sediul - - din P, str. -. -, nr.47-49, jud. A, împotriva încheierii nr.5158 din 14 aprilie 2008, pronunțată de judecătorul delegat la.de pe lângă Tribunalul Argeș, intimată fiind - - prin cu sediul social în P, str. -. -, nr.47-49, jud..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenții și asistați de avocat, recurenta - - reprezentată de director general și avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei potrivit chitanței nr.C-/25.04.2008 (fila 3 dosar) și cu timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care, director general - -, identificat cu seria - nr.- eliberată la data de 24.02.1999, CNP -, precizează că renunță la mandatul de asistență judiciară al avocatului și își retrage recursul declarat în dosarul de față.
Depune la dosar delegația de reprezentare (fila 60 dosar) iar pe verso-ul acesteia este precizată în scris, cererea de renunțare la recurs. De asemenea, depune la dosar certificatul constatator nr.49926/15.07.2008 emis de din care rezultă modul deținerii capitalului social.
Avocat arată că nu este de acord cu această retragere a recursului.
Instanța constată că nu au sosit la dosar relațiile solicitate de la ORC prin adresa de la fila 47, dar au fost depuse de - - cu borderou, fără semnătură.
Recurentul arată că în calitatea sa de conducător al societății, a depus la dosar aceste înscrisuri întrucât nu sosiseră de la ORC.
insistă a se acorda un nou termen de judecată pentru ca instanța să solicite aceste relații de la ORC întrucât el nu poate preciza dacă opoziția are același conținut.
Instanța respinge această cerere de amânare a cauzei.
arată că prin procura de administrare a acțiunilor - - (fila 83 dosar) este împuternicit de către să formuleze excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.6 din Legea nr.26/1990 și a art.60 din Legea nr.31/1990 prin raportare la dispozițiile art. 21, 24, 44, 45, 124, 135 din Constituția României și a art.6 alin.1 și 14 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale (fila 86 dosar). Solicită sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate și suspendarea judecării cauzei de față până la soluționarea acesteia.
Avocat precizează că nu este de acord cu excepția de neconstituționalitate și solicită respingerea cererii privind sesizarea Curții Constituționale. Procura de la fila 83 din dosar nu respectă dispozițiile legale, nu este autentificată de un notar public iar nu are calitate procesuală.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt alte cereri prealabile, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurenții și, precizează că prin Sentința nr.7117/12.12.2007, irevocabilă prin Decizia nr.758/R/24.04.2008 s-a realizat distribuția acțiunilor iar prin Sentința nr.132/11.06.2008 s-a constatat această distribuție a acțiunilor, realizată anterior.
Susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea încheierii în sensul înscrierii mențiunilor în registrul comerțului.
solicită respingerea recursului întrucât și nu au calitatea să formuleze recurs deoarece nu au fost împuterniciți să depună actele la. și nu sunt acționari majoritari.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând:
Constată că prin adresa nr.340/G/5.05.2008, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeșa înaintat Curții de APEL PITEȘTI recursul înregistrat la ORC cu nr.29544/25.04.2008 formulat de - - P, prin director general și de acționarii societății, și, împotriva încheierii judecătorului delegat nr.5158 din 14.04.2008 referitor la - -
În motivarea recursului, s-a susținut că prin încheierea nr.5158/14.04.2008 pronunțată de judecătorul delegat, s-a respins cererea de înregistrare nr.25131/11.04.2008 a - - formulată de către, în calitate de administrator.
Încheierea este nelegală și netemeinică, deoarece a reținut că în societate funcționează în paralele două grupuri, aceasta constituind temeiul respingerii cererii, fapt care încalcă dispozițiile art.6 și 21 din Legea nr.26/1990 și art.59 și urm. din Normele Metodologice nr- privind modul de ținere a Registrului Comerțului de efectuare a înregistrărilor.
Judecătorul delegat trebuia să verifice existența și legalitatea formală a actelor necesare înregistrării, în cauză fiind suficiente înscrisuri pentru a admite cererea de înscriere de mențiuni, ce constau în decizia nr.758/R/24.04.2008 a Tribunalului Argeș prin care s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii din 28.03.2006 și 7.04.2006 ( distribuția acțiunilor către persoane care nu au achitat prețul) și validată distribuția dispusă prin hotărârea din 26.03.2006, potrivit cărora și urmare a majorării capitalului social, recurenții și dețin împreună 72,08% din capitalul social a - -.
S-a mai susținut că au respectat dispozițiile legale privind convocarea și ținerea adunării, informarea și, chiar dacă acestea nu intră în atribuțiile judecătorului delegat.
La termenul de judecată din 30 mai 2008 s-a dispus citarea, în calitate de intimată a - -, prin, care este cea de a doua grupare existentă în cadrul societății și care a formulat opoziție, calificată drept cerere de intervenție de către judecătorul delegat, la cererea de înscriere de mențiuni respinsă prin încheierea ce face obiectul cauzei de față.
Recurenții au depus la dosar înscrisuri în sprijinul cererii lor.
La data de 3 iulie 2008 recurenți acționari au depus copie de pe cererea de intervenție, avută în vedere la pronunțarea încheierii recurate, dat fiind faptul că Oficiul Registrului Comerțului nu a răspuns solicitării instanței.
La data de 16.07.2008 recurenta - - prin a declarat că renunță la judecata prezentului recurs, atașând acesteia un certificat contestator eliberat la 15.07.2008 de Oficiul Registrului Comerțului.
Tot la acest termen de judecată, s-au depus de către o cerere formulată de, în calitate de acționar al - -, prin care se invoca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.6 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului și a art.60 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, prin raportare la disp.art.21,24,44,45,124,135 din Constituția României și art.6 alin.1 și 14 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și libertăților fundamentale.
a depus și un mandat încheiat sub forma înscrisului sub semnătură privată prin care îl împuternicea să convoace o AGA, să urmărească revenirea la situația anterioară, privitor la capitalul social, acțiuni și acționari majoritari prin efectuarea demersurilor la udecătoria Pitești, ORC A, Depozitarul Central - B, și orice alte instituții, să pună în aplicare cele trei convenții semnate în 2005 sub nr.574,575,576 din 18.04.2005 și stingerea tuturor conflictelor ce se află pe rolul instanțelor.
Acest mandat, însă, este apreciat de curte ca lipsit de efecte în prezenta cauză, dat fiind faptul că este un înscris sub semnătură privată, nu sub semnătură legalizată, așa cum stipulează norma de sub art.68 alin.1 Cod pr.civilă.
În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate formulată de, înregistrată prin serviciul de registratură al curții, sub nr.179/16.07.2008, se constată următoarele:
Cererea a fost formulată de către în calitate de acționar al - - P și nu ca reprezentant al acestei societăți, citată în cauză ca intimată.
Drept urmare, sesizarea Curții Constituționale formulată de o persoană care nu are calitate de parte în dosar ( parte fiind societatea comercială, nu acționarul ) apare ca inadmisibilă, prin raportare la dispozițiile art.29 alin.2 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, care stipulează că excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintrepărți-.
Formularea textului de lege nu lasă loc la interpretări în privința persoanelor îndreptățite să invoce o asemenea excepție, acestea fiind, fără echivoc, doar părțile din proces.
Or, cererea nu a fost formulată de intimata - - P, prin, sau de către acesta dar în numele societății comerciale, ci ca persoană fizică, în calitatea de acționar.
Pentru cele arătate, în temeiul art. 29 alin. 2 din Legea nr. 47/1992, curtea va respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale, ca inadmisibilă.
Văzându-se și renunțarea recurentei - -, prin, la judecata recursului său, curtea va lua act de aceasta, în temeiul art. 246 Cod proc. civilă, rămânând de soluționat doar recursul formulat de și, împotriva încheierii nr. 5158/14.04.2004 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș.
În privința recursului lor, formulat cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, curtea constată următoarele:
Prin încheierea recurată, judecătorul delegat a respins cererea de înregistrare a unor mențiuni privind modificarea actului constitutiv, conform hotărârii nr. 2/09.04.2004 al - -, ce a făcut obiectul cererii nr. 25131/11.04.2008, cu motivarea că în aceeași zi, - - a formulat opoziție, calificată drept cerere de intervenție și, făcând o sumară apreciere a elementelor ce privesc fondul litigiilor dintre părți, rezultă că funcționează două grupări paralele care se pretind deținătoare a majorității capitalului social, calitate în care adoptă hotărâri în numele societății, își contestă deciziile luate, ajungându-se până la contestarea modului în care s-a făcut distribuția de acțiuni în urma dizolvării.
De principiu, soluția judecătorului delegat ar fi corectă, numai că situația avută în vedere de acesta, cel puțin, în aparență, s-a schimbat, ca urmare a pronunțării deciziei nr. 758/24 aprilie 2008 Tribunalului Argeș, prin care s-a admis recursul formulat de împotriva sentinței nr. 7117/12.12.2007 pronunțată de Judecătoria Pitești, pe care a schimbat-o, în sensul că a admis acțiunea pârâților - reclamanți, constatând nulitatea absolută a hotărârilor Muntenia din 28.03.2006 și 7.04.2006, respingând, totodată, acțiunea formulată de reclamanții - pârâți și împotriva hotărârii AGA din 26.03.2006.
S-a mai depus de către recurenți și un certificat eliberat de grefa Tribunalului Argeș - secția civilă, din care rezultă că prin sentința civilă nr.132 din 11.06.2008 s-a constatat dreptul petenților asupra acțiunilor distribuite acestora de către Asociația în baza hotărârii adunării generale extraordinare din 26.03.2006, după cum urmează: - 88.852 acțiuni, 46.547 acțiuni, 55.800 acțiuni, 43873 acțiuni, - 1882 acțiuni.
S-a constatat că aceștia au achitat integral acțiunile distribuite cât și sumele stabilite în sarcina lor pentru realizarea investiției conform contractului de vânzare - cumpărare nr.105/10.03.1999 încheiat cu AVAS.
Hotărârile judecătorești menționate, fiind irevocabilă prima, respectiv executorie a doua, în temeiul art.720/8 Cod pr.civilă, se coroborează și cu certificatul nr.13713/12.03.2008 eliberat de Depozitarul Central - din care rezultă structura sintetică consolidată a acționarilor - la data de 11 martie 2008 ( dețineri peste 10% inclusiv) din care rezultă că deține un procent din acțiuni de 36,46787, iar - un procent de 27,94955 acțiuni.
Înscrisurile menționate anterior sunt de natură a înlătura reținerea judecătorului delegat, cel puțin la nivel de aparență fiind clarificată structura deținerii acțiunilor, spre deosebire de certificatul eliberat la 15 iulie 2008 de ORC A, care nu cuprinde elemente care să reflecte actuala deținere a capitalului social, în condițiile în care menționează ca acționar Asociația P, care a încetat să existe. Pentru considerentele expuse, se impune casarea încheierii, dat fiind faptul că nu s-a cercetat dacă sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru înregistrarea mențiunilor (art. 59 și urm. din Normele Metodologice nr- privind modul de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a înregistrărilor ) cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la Oficiul Registrului Comerțului - judecătorul delegat, în temeiul art.312 alin.5 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de, în calitate de acționar a - -, domiciliat în P,- -2,..13, județul A privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.6 din Legea nr.26/1990 și a art.60 din Legea nr.31/1990.
Ia act de renunțarea la judecata recursului formulat de - - cu sediul social în P, str. -. - nr.47-49, județul A, prin.
Admite recursul formulat de acționarii - -, și cu domiciliul ales la sediul - - P, str. -. - nr.47-49, județul A, împotriva încheierii nr.51-58 din 14.04.2008 pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș în dosarul nr.25131/2008 intimată fiind - -, prin.
Casează încheierea și trimite cauza spre rejudecare la Oficiul Registrului Comerțului - judecător delegat.
Cu drept de recurs în termen de 48 ore de la pronunțare pentru sesizarea CURȚII CONSTITUȚIONALE.
Irevocabilă pentru restul dispozițiilor.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iulie 2008 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
18.07.2008
Jud fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ioana Bătrînu, Ingrid Emina
